Обязан ли разум изменять климат?

[Inry]

Главный плюс природе - это тяжёлые металлы, так нужнве для экзотических ферментов. Их, да и фософра после людей осталось больше, чем когда-либо.

[идрис]

Да, помнится в Советском Союзе уже был подход оросить пустыни. Строили Каракумские каналы и могучие реки шли в пустыню. Правда за те же деньги можно было бы повысить урожайность уже освоенного. Ну да это мелочи.

А до этого была гигантская мысля. Кто то решил что надо распахать пастбища, чтобы там выращивать фуражное зерно. Чтобы кормить зерном скот. И такая активность будет благом. Взяли и сделали. Распахали целину. Урожайность пастбищ с травой была 50 ц с га, а урожайность пщеницы стала 10 ц с га. Это привело к тому. Что фуража стало не хватать. Это привело к необходимости России закупать зерно!!! Если бы кому то еще лет 50 тому назад сказали, что такое возможно. Он бы не поверил. Напоминает объявление в дагестанской газете: "Меняю что нибудь на что нибудь. Просто нуждаюсь в движениях"

Не надо пустыни и полупустыни орошать. Не дадим повернуть сибирские реки на юг и остановим строительства канала Волга-Чограй.

[sanj]

это дааа.

[алексаннндр]

Нет, перераспределение уже имеющейся воды- так это не сработает так, как хотелось бы, арала уже нет.
Ну пусть, сибирские реки- не амударья и сырдарья, ну так и развернуться можно побольше, чем с аралом.
Я именно про опреснение морской воды, сейчас конечно фантастика, но я так прикинул, опреснение одного килограмма воды даже килоджоуля не потребляет, поправьте, если что, конечно процесс не стопроцентный по КПД, само по себе опреснение приемлемо, если у нас есть куча доступной энергии.
Мы надеемся, что энергии у нас будет, с АЭС нормальными или термоядом сколько угодно, капельное орошение уже есть.
Но мы хотим именно природные балансы сдвинуть- перекрыть пролив, перебросить реки, а наработать нужное количество воды- "зачем?!"
Так почему бы и нет, как раз мы создадим без изъятия ресурса из природы новый ресурс, морской воды хватает, энергии, предположим, тоже, засушливых регионов аналогично.

Все эти планы по засеву пастбищ, всё такое, это бред изначально.
"Может в консерватории что подправить?"
Вот и тут- может пастбища засеять зерном, может кукурузу начать продвигать, может целина у нас не распахана, вот почему наверное у нас СХ не работает.

Орошение же само по себе засушливых территорий имеет смысл, но откуда туда воду перебросить, нигде лишней на самом деле нет.
А её наработать, оставим пока технологические и финансовые вопросы, гипотетически это возможно в нужных масштабах, что будет тогда с климатом?
Такое изменение, если оно скажется положительно, я бы только приветствовал, где энергию взять конечно, и нужные технологии, дешёвые и "много".

[sanj]

я вот где то про израиль читал, что у них около 11-15 млн. живет на каменистой почве. и они умудрились покрыть свои потребности на то ли 10, то ли 20 процентов, за счет собственного сх.
остальное завозится.
думаю больше воды, они бы и на 100% потребности свои закрыли.

[Perolan]

В Израиле вроде-бы не больше семи млн. чел. проживает.
А я вот где-то читал, что в Австралии всего один процент фермеров, и они умудряются кормить не только свою страну, но ещё и на экспорт отправлять продукцию.

[идрис]

Сельское хозяйство может быть экстенсивным. Тогда важны миллионы новых гектаров распаханных земель. Идеальным вариантом является подсечно-огневое земледелие  (или распашка целины, что то же самое). Это начальный этап развития с/х. Следующий этап - интенсивное с/х. Там важны новые технологии выращивания, новые сорта, технологии уборки, хранения и переработки. Тут уже можно на одной и той же территории выращивать все больше и больше продукции. То есть на основе более интенсивного использования одних и тех же ресурсов получение большего урожая. Например Нидерланды созданы на бесплодных песках, болотах и дне морском. Так они умудряются обеспечить свое население с плотностью в 400 человек на кв.км. и плюс снабжают продуктами еще множество миллионов людей.

Россия к сожаления пошла по интенсивно-бессмысленному пути. Хотя впервые научный подход к оптимизации сельского-хозяйства был основан именно у нас. Здесь следует указать в первую очередь на Докучаева. Далее именно у нас в стране была создана система создания лесополос. Потом ее внедрили по всему миру. А у нас она в последнее время не развивается. Можно отметить что благодаря научным рекомендациям наших ученых, некоторые участки малопригодной для стабильного хозяйства степи были превращены в настоящие житницы. Так что мы как и во многом другом были первопроходцами интенсивного и управляемого с/х. но потом скатились в гонку за миллионы новой пашни, тысячи км оросительных каналов и т.д.

Кстати Россия уже возобновила экспорт зерна - более 20 млн тонн в год. А через 10 лет будет 50 млн тонн. Также мы впервые начали экспорт подсолнечного масла. пока 1 млн, но будет больше. Так что скоро мы и по остальным культурам займем место которое должны занимать - житницы планеты Земля.

[AdmiralHood]

Так что скоро мы и по остальным культурам займем место которое должны занимать - житницы планеты Земля.

Я бы сказал более точно — «займем место которое НЕ должны занимать», поскольку живём в стране сплошь (кроме разве что Краснодарского края) являющейся зоной рискованного земледелия :~).

[идрис]

Кто вам это сказал? Самые лучшие условия для ведения сельского хозяйства в лесостепной зоне. Там нет избыточной влажности и нет слишком серьезных засух. Под такими ландшафтами, да и под степями формируются лучшие в мире почвы - черноземы. В России площадь занимаемая черноземами гигантская. Например Ростовская область. Это сейчас кажется депрессивным регионом с умирающими шахтерскими поселками. Но там кругом черноземы - если там адекватно развить село, то Ростов с его более чем 100 тыс.кв.км вполне сможет дать кое что. Далее есть целый (был раньше) Центрально-черноземный округ (само название о много говорит) - это области Воронежская, Белгородская, Курская, Орловская, Липецкая и Тамбовская. В сумме по площади они больше Франции (равнинной зоны Франции, ведь во франции есть Альпы и Пиринеи, а в Черноземье крупных гор нет). Далее есть волгоградская и Саратовская области. Там конечно земледелие не везде легкое. Но на западе этих областей условия вполне себе идеальные и там тоже сплошные черноземы. Кстати низкое заволжье в бытность Республики поволжских немцев, производило такие гигантские количества пшеницы, которая подвозилась к Волге и далее разлеталось по свету, что они весь продовольственный рынок мира держали в кулаке. Там условия для выращивания пшеницы такие же как в Аргентине условия для производства мяса. Общая площадь черноземов в этом регионе более 50000000 гектаров. Урожайность пшеницы в норме 60 ц с гектара. Умножим умножим 50 млн на 6 тонн и получим - 300 миллионов тонн. Понятно что полностью все засеять пшеницей нельзя, но так эти 500 тыс кв.км - это далеко не все.

Про южный урал и юг Западной сибири и юг Дальнего востока конечно можно сказать, что условия не оптимальны. Но специфика страны в том, что если где то будет не очень хорошо, то в другой ее части (слишком гигантская и разнообразная) будет вполне нормально. Далее к северу от черноземной зоны - находится Нечерноземная зона. А там идеальные условия для выращивания картофеля. На миллионах наших кв.километрах можно вырастить столько картофеля, что мало не покажется.

А например Дальний восток с его равнинами вдоль Амура, приханкайской равниной, центрально-Сахалинской долиной идеально подходит под выращивание сои. На тамошних 300 тыс кв. км (30 млн га) при урожайности сои в 100 центнеров можно легко получать 300 млн тонн сои. Если в соседней с Амурской областью провинцией Хейлунцзян живет 50 млн, а в лежащих южнее провинциях Гирин, Чанчунь, Ляонин еще 100 млн. И эти провинции считаются кормушкой Китая. При этом провинции находятся намного дальше от океана, чем Приморье или Хабаровский край (а значит количество осадков там намного меньше чем у нас, а значит и условия выращивания сои хуже). Значит наши регионы юга Дальнего востока легко смогут прокормить 300 млн человек.


Так что рискованное земледелие - это конечно важно. Но если на болотах и песках Дании и Голландии умудряются что то выращивать. Надо учитывать разнообразие природы страны и использовать его во благо себе.

[идрис]

Проблема в развитии сельского хозяйства во многом связана с человеческим фактором. Конфронтация на мировом уровне заставила страну напрячь все ресурсы и развить могучую индустриальную промышленность. Соответственно население из сел было практически полностью высосано. Вернуть это население обратно в села (при чем как понятно необходимы молодые трудоспособные люди) нельзя. Это объективная реальность и ничего с этим поделать тоже нельзя.

Остается лишь идти по пути Екатерины 2 и республики Поволжских немцев. То есть необходимо массированно (по несколько миллионов человек в год) привлекать население из за границы, расселять его в сельской местности и стимулировать его к развитию сельского хозяйства.

[sanj]

Если в соседней с Амурской областью провинцией Хейлунцзян живет 50 млн, а в лежащих южнее провинциях Гирин, Чанчунь, Ляонин еще 100 млн. И эти провинции считаются кормушкой Китая. При этом провинции находятся намного дальше от океана, чем Приморье или Хабаровский край (а значит количество осадков там намного меньше чем у нас, а значит и условия выращивания сои хуже). Значит наши регионы юга Дальнего востока легко смогут прокормить 300 млн человек.

вот именно это и убивает. где-то полтора человека, а рядом 300 млн. в одинаковых климатических условиях. налицо неэффективность использования ресурсов.

[AdmiralHood]

Не будучи специалистом  в сельском хозяйстве, всё же отмечу в вашей реплике несколько моментов, которые мне кажутся очевидно неправильными.

Житница Китая всё-таки долина рек Янцзы и Чжуцзян, Сычуанская котловина, т.е. более южные районы, где средняя температуря января положительная (а высокая температура января это, извиняюсь, более длинное лето), где осадков от 1000 мм и более, где в год снимают 2-3 урожая.

На северо-востоке Китая климат такой же, как у нас в Приморье. Во Владивостоке средняя температура января -14, и это на побережье, где климат мягче. При этом Приморский и Хабаровский края, Амурская область - это южная граница России, здесь максимальная сумма активных температур (лето во Владике на 2 месяца длиннее, чем в Москве). Двумя урожаями в год здесь не пахнет, хотя худо-бедно что-то выращиваем. Осадков по Приморью 500-800 мм.

Насчёт Дании и Голландии (да и не только их). Благодаря Гольфстриму вся Западная Европа живёт за нулевой изотермой января (нулевая изотерма проходит как раз по западной границе бывшего «социалистического лагеря» :~)).

Проблема в развитии сельского хозяйства во многом связана с человеческим фактором.

Это, пожалуй единственное, с чем готов согласиться без всяких оговорок.

[идрис]

Нидерланды - это болото (а 40% территории) вообще бывшее дно моря, то есть там не просто болото, а еще и засоленное. Но тем не менее они даже такие худшие участки превратили практически в рай земной.

Китай слишком большой и одной житницы ему мало. На юге выращивают рис и кормят им примерно половину населения (700 млн.чел). На северо-востоке выращивают сою и пшеницу и кормят ими оставшихся 700 млн. Из них соя в целом - это 300 млн чел. Плюс грандиозный экспорт сои из которой делают много всего уже во всем мире. Потому я написал про Приморский, юг Хабаровского краев, Амурскую, Сахалинскую области, Еврейскую АО, что там потенциально можно под пашню пустить 300 тыс.кв.км. При общей площади этого куска в 1 млн.кв.км это не сложно. То есть климат Харбина намного хуже, чем климат Владивостока или Хабаровска. И тем не менее Харбин - житница, а Владивосток почему то нет. Никто не говорит что там надо получать по два урожая. Вполне достаточно получать 1 урожай и никто не говорит что там надо выращивать рис. Вполне достаточно выращивать там сою, картошку и пшеницу. Кстати обширная Амуро-Зейская равнина имеет почвы практически аналогичные черноземам, а живет там с гулькин нос. Знаю людей оттуда, там все овощи и фрукты растут, даже арбузы и те под Благовещенском вполне нормальные вырастают.

[sanj]

не, тут направление разговора как раз не в том чтоб миллионами км распахивать. а наоборот, что б распахивать меньше, а результата получать больше. потому как если не климат, то экосистемы там точно поменяются.

[sanj]

пример неразумного использования (точнее засирания) природных ресурсов:

Чернобыльская АЭС
Чернобыль, Украина

Тысячи туристов со всего мира едут в эту «мертвую зону», чтобы увидеть результаты самой известной катастрофы XX века и лишний раз задуматься об экологическом будущем планеты.