Обязан ли разум изменять климат?

Автор василий андреевич, января 06, 2012, 10:45:46

« назад - далее »

алексаннндр

Идрис, какая разница, как себя ощущают селяне и горожане, при том, что это вполне можно объективно изменить, селяне никакой не особенный народ, современное село будет таким облегчённым вариантом города, дома- кирпичные- кирпичные, или бетонные, или ещё как, только архитектура другая, коммуникации- свет, вода, дороги, автотранспорт, только места больше на человека.
Ну и другой режим личной работы.
Когда-то крестьянин мог ни разу в городе не побывать, ну разве сейчас это возможно?
Вот я и говорю про оазис города посреди чиста поля.
Никакого глубинного противоречия между городом и селом нет, дивергенция человеческих поселений.:)
А ощущать мы можем всё, что угодно.

василий андреевич

Цитата: Дж. Тайсаев от января 07, 2012, 00:47:23
Цитата: идрис от января 07, 2012, 00:18:30
Чем больше наше воздействие на природу - тем лучше. Мы носители разума. А разум по определению делает природу лучше. Он не может сделать ее хуже.
А как хочется хоть на недельку в первозданную девственную природу, которую разум ещё не успел настолько хорошо улучшить!!! :D
Человеку по силам организовать в пустыне конвеер с "хлорофильными" пленками, в тени которого будут производиться белки и биотоплива. Излучения Солнца вполне достаточно. Можно даже придумать как выводить тепловые отходы в космос или недра... Нет такой принципиально неразрешимой теоретической проблемы, как энергетические ресурсы.
  Вопрос в том, что такое ноосферный разум. Мировоззренчески всё сводится к эволюции разума в виде Целеполагающего Существа. А это по определению - Бог. И если я считаю себя религиозным человеком, то это вовсе не означает мою обязанность Верить в будущее единство разума.

  Не может быть у Природы единства Цели, как не может быть единства зарождения. Симметрия мира вовсе не в том, что коли есть Бог, то должен быть и дьвол, так НИЧТО не может породить противоположные альтернативы. Симметрия не в том, что есть положительная и отрицательная энергия и не в том, что каждой частице может быть поставлена в соответствие античастица. Есть эволюционная стезя, конвергентно сходящаяся из прошедшего и дивергентно разворачивающаяся в будущем.

  Коли природа породила разум, то он не может развиваться не по всеобщим законам. А они таковы, что в единстве всегда присутствуют дестабилизирующие элементы. Следовательно, ноосфера не в том, что бы человечество смогло выработать единую стратегию "покорения космоса", а в том, что бы не доводить естественные противоречия развития до состояния непримиримого антагонизма. И тому есть, по-моему, единственная возможность. Это допустимость (и терпимость) к взаимодействию альтернатив.
  Именно альтернативы, как противоположные крайности, дают эволюции разума выживать в непредсказуемом мире. По Черчилю - демократия есть наихудшая форма управления, но лучшего не изобретено. Климат, в прямом и подстрочном смыле, будет изменяться человеком - в том сомнения нет. Однако гарантия того, что мы не залезем в клоаку отходов дел своих только одна. Должны существовать и борцы за отказ от попыток такого передела.
  Как пример. "Повернем сибирские реки!" И будем жить в земном раю. Но тем самым мы обречем на ухудшение условий выживания и Европы, и Америки. И начнем тратить ресурсы на борьбу с недопущениями поворота рек. Потому и эволюция (по Экзюпери) - это искусство маленьких шагов. И каждый маленький шаг дает нам шанс понять следствия этого шага и определение того, стоит ли делать следующий шаг в том же направлении.
  Именно желание жить "сытно" в нетленной природной экосистеме, надеюсь, убережет человека от опрометчивости подчинить природу собственному волеизъявлению.

алексаннндр

Я знаю идеал! :)
Человечество-"лишайник!

Дж. Тайсаев

Цитата: алексаннндр от января 08, 2012, 17:42:56
Я знаю идеал! :)
Человечество-"лишайник!
об этом читал один фантастический роман "Красное и зелённое" (не путать с "Красное и чёрное" Стендаля). Лет так 500 точно до этого не дойдёт прогресс
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

crdigger

 Пока на получается и встроиться в вечную экосистему,и богато жить.Или бедно с низкой плотностью населения, или богато,но в сугубо открытой системе, основанной на использовании полезных ископаемых. Простая проблема : металлы.Качественные железные руды созданы железобактериями в Архее и их не так много.Использованное железо идет в металлолом,из которого ничего кроме низкосортных сталей не получается, при современной технологии и за приемлемые деньги.В металлолом идет даже не 100% железа, оно превращается в рассеянный элемент.Еще максимум 1000 лет - и с ним будут тяжелые проблемы.

василий андреевич

Совсем недавно серебро считалось самым дорожающим металлом из-за его распыления через фотографию. Так так ли нам нужно железо, если вообразить технологии ни основе углерода? Мы, в принципе, не можем вообразить наших будущих потребностей. Сделать сырье возобновляемым ресурсом, проходящим полный оборот от изделия до мусора и обратно в сырье - это будет обязательным условием благосостояния.
  А вот физическое поле разума вряд ли станет рассеянным или концентрированным - его ждет такая дивергенция по интересам его носителей, что сами носители поставят барьеры на пути смешения дивергентных линий. Это, конечно, не касты, наподобие индийских, но ведь получать удовольствие от жизни можно и перерабатывая мусорные ямы, отыскивая в них "Джаконду".
  Так никогда не будет, что все такие ученые-физики, но и хиппи-лирики нужны обществу разнообразных интересов. Фантасты давно обыграли сюжеты, в которых обеспеченное общество идет по пути деградации к отупевшим потребителям. А раз обыграли такие тупики, то их можно избежать.

crdigger

 Можно отказаться от железа много где, но всё будет дороже,ценой того же уровня жизни.Есть еще десятки дефицитных элементов вроде цезия и самария,месторождения редки,а элемент - в составе изделия, откуда и 50% не выколупаешь.90% рециклинга просто увеличивает время жизни в 10 раз, все равно в геологических и эволюционных масштабах мало.

василий андреевич

Когда б не иссякали молочные реки о кисельных берегах, то не стоило бы появляться и разумности. Пожалуй, всякий новый вид начинает свою деятельность с экстенсивного освоения экологической ниши до периода стабилизации колебаний численности. Разум лишь позволяет вовлекать в сферу деятельности все новые ресурсы, которым, разумеется грозит истощение. Но ведь в том и основной принцип эволюции, что вся материя самопроизвольно стремится к рассеянию - истощению. Однако мы наблюдаем и обратное: образуются звезды и планетные системы, биота концентрирует и разделяет смеси. Человек растит кукурузу и загоняет в стойла скот. Миллионолетиями запасенный в недрах концентрированный углерод, человеком вновь пускается в круговорот...
  Природа при этом стабилизируется на всё новых уровнях своего развития. И наша задача понять каким образом вырабатываются эти всё новые уровни организации. И главный вопрос - это как соединить физический принцип деградации с природным принципом созидания расширяющегося многообразия.

cccp

Встречаются две планеты:
- Не подходи близко, подруга. У меня homo sapiens.
- А, ерунда! Я этим уже давно переболела.

crdigger

 Но к элементам это не относится,так как биосфера не может их производить.В природе с элементами просто : в качестве базовых используются распространенные и их же круговорот и существует,а в качестве микроэлементов - рассеянные,но их уж очень мало.Но это очень сужает технологическую базу.Кроме того, у живого есть обмен веществ и они могут концентрировать элементы и передавать их по цепочке, как например азот и калий.Наладить это на уровне технологии сложно.

василий андреевич

Есть очень весомые подозрения, что хомо сапиенс как тот вирус грипа. Переболеть им можно, получить полный иммунитет нельзя.
  Так и технологии, то дело наживное. Появилась бы бацила, концентрирующая радий - разнесла бы планету в пух и прах. Потому рассеянные элементы и пусть будут труднодоступны. Важна та мозаика элементов, которая следует тому принципу, что создает возможности достигать все более вероятных состояний промежуточного равновесия. Это как в банке с черными и белыми шарами, чем сильнее трясет, тем выше вероятность перемешивания. Но если трясти еще дальше, то обязательно появятся черно-белые и черно-чено-белые шары. Из них-то природа и будет готовить новых монстриков, осваивающих черные и белые ниши.
  А отсюда недалеко и до принципа движения от вероятной группы событий к еще более и более вероятной. Ведь и время бежит из сегодня в завтра только потому, что наступление завтра много вероятнее, чем вчера.

идрис

Да ладно вам. Запасы железных руд в мире это триллионы тонн. А если вспомнить про астероиды битком забитые металлами (при чем неокисленными и очень разными, то вообще хорошо становится).

Кстати тезис о том что чем ниже плотность населения тем выше уровень жизни по моему ошибочен. Страны с высокой плотностью населения Германия, Великобритания, Япония (восток США) явно более развиты чем регионы с низкой плотностью - запад США, Монголия, Ливия и т.д.

василий андреевич

Неравномерная плотность насления (плотность деятельности) - это очень даже хорошо. Это как раз и есть признак самоорганизации разрозненных структур в единый работоспособный контур.
  Мегаполисы сродни ядру торообразной ячеки. Именно активация движений в этом ядре порождает тот "накал", который выбрасывает из себя технологии и всасывает разрозненные элеметы.

идрис

Да я тоже так полагаю. Мировой город - это как мне кажется наиболее правильное будущее. Никаких сел и мелких пунктов. только несколько суперполисов населением по 5-50 млн чел и все.

алексаннндр

Нет, ребята, это фантазия.
Есть и другие фантазии.
Я бы предложил нормальную структуру с сельскими районами и городами, вопрос только в волшебных технологиях, которые решат нерешаемые сейчас проблемы и ограничении человеческой экспансии.
К чему человек на самом деле бывает способен временами, но не глобально. Как только он смог, он наложил лапу на всё, до чего дотянулся, и никуда отдёргивать её не собирается.