Обязан ли разум изменять климат?

Автор василий андреевич, января 06, 2012, 10:45:46

« назад - далее »

василий андреевич

Ноосфера такая штукенция, что подразумевает действие на среду объединенного разума. При этом как бы выпадает из контекста, что разумность - это добровольно-волевое устремление субъектов разумности по стезе цивилизованности.
  Отсюда напрямую провляются вопросы взаимодействия обязанности идти по стезе и ответственности за каждый шаг. 8)

Влад

Человек идёт по стезе цивилизованности и ведёт за собой пустыню.
В теме "Автоколебания в экологии...." я уже поднимал вопрос о том, что человек не может   выполнять в экосистемах роль хищника, только роль терминатора.
То есть пустыня шла даже вслед за первобытным, нецивилизованным человеком.

идрис

2000 лет назад дельта реки Рейн представляла собой песчаные дюны, болота и марши.

Теперь эта дельта представляет собой чуть ли не рай земной. Плотность населения 400 чел на кв.км и еще экспорт сельхозпродукции на десятки миллиардов долларов.

Пустыня остается там где вместо разума - господствует инстинкт, звериная жадность и не менее звериная глупость. Вы наверно видели как дикие животные едят из миски. Они 90% еды разливают и разбрасывает. Вот она звериная жадность. И человек делает часто то же самое - потому что он тоже животное и от своих животных страстей избавится очень сложно.

Сергей

Цитата: идрис от января 06, 2012, 11:47:21
Теперь эта дельта представляет собой чуть ли не рай земной. Плотность населения 400 чел на кв.км и еще экспорт сельхозпродукции на десятки миллиардов долларов.

Вопрос, вот только, сколько этот «рай» ещё продержится:

http://www.rosbalt.ru/main/2012/01/05/931008.html

Около Фукусимы совсем недавно был такой же «рай».

Увы, пока что основная функция человеческого разума состоит в придумывании рационального объяснения своих иррациональных поступков.


Влад

Исключения лишь подтверждают правила.
Вы ещё приведите в пример отдельно взятый приусадебный участок,
или прекрасную ирригацию древнего двуречья, правда сейчас там кроме мин на полях ничего не растёт.
Кстати почвы в Нидерландах давно уже мёртвые.


алексаннндр

Сейчас всё же опустынивающая деятельность человека покрывает все улучшающие мероприятия, да и потом- кто сказал, что болото хуже нынешней голланндии,
это выбранная нами шкала ценностей, а она может быть другой.
Мы сводим дикие более разнообразные ландшафты к более бедным, и это не может быть пока изменено.
Мы не можем позвоолить даже себе сейчас снижение такой активности и уменьшение своей подконтрольной территории. Высокие идеи о ноосфере и так-то разделяются не всеми индивидуально, а в целом нас объективно беспокоит вульгарное благополучие, и ничего страшного, если бы благополучие не основывалось на деструктивной деятельности по отношению к остальной природе. Даже в идеях мы всего лишь надеемся, что найдём наконец путь к звёздам, где конечно же хватит места для нашей экспансии, ну это же капитуляция перед проблемами, мы хотим открыть безбрежный ресурс, чтобы бесконечно его эксплуатировать вместо того, чтобы оптимизировать использование имеющегося.

Kondrakr

Цитата: Влад от января 06, 2012, 11:05:33
человек не может   выполнять в экосистемах роль хищника, только роль терминатора.
Человек, выносящий безапелляционное суждение о роли человечества в экосистемах, напоминает волка, сурово осуждающего привычку своих собратьев резать овец. Для ОБЪЕКТИВНОЙ оценки собственного вклада в экологию, человек должен быть даже не Первенцем Творца, а самим Творцом. Если же исходить из предположения, что человек - один из видов, естественным путем возникший в процессе эволюции, то остается смириться с мыслью, что Природа ничего бесполезного для самоподдержания не создает. :-))))

Влад

Цитата: Kondrakr от января 06, 2012, 16:34:15
Цитата: Влад от января 06, 2012, 11:05:33
человек не может   выполнять в экосистемах роль хищника, только роль терминатора.
Человек, выносящий безапелляционное суждение о роли человечества в экосистемах, напоминает волка, сурово осуждающего привычку своих собратьев резать овец. Для ОБЪЕКТИВНОЙ оценки собственного вклада в экологию, человек должен быть даже не Первенцем Творца, а самим Творцом. Если же исходить из предположения, что человек - один из видов, естественным путем возникший в процессе эволюции, то остается смириться с мыслью, что Природа ничего бесполезного для самоподдержания не создает. :-))))
Думаю Вы согласитесь, что высказанная Вами оценка моей "объективной" оценки роли первобытного человека в экосистемах субъективна. Или Вы тоже претендуете на объективность и следовательно роль ТВОРЦА?
Хотя говорят он тоже субъект ещё тот. Впрочем могу ли я объективно оценивать ТВОРЦА?

На когда назначим похороны объективного знания?


Возможно Вы и правы и ПРИРОДЕ нужен терминатор, разрушающий существующие экосистемы, и в этом есть глубокий смысл?

Kondrakr

Естественно, что мое мнение не более соотносится с Истиной, чем любое другое. Просто человек как вид сформировался не случайно. Не бывает такого, что рога отрастают или мозги увеличиваются "просто так" или "чтобы хуже стало". В существовании человека должен быть, помимо всего прочего, некий чисто биологический смысл.

алексаннндр

Нам этот смысл может не понравиться.
Только и всего.
Мы хотим эксплуатировать "девственную" природу с наименьшими переменами, лучше всего с отсутствием таковых, в ней самой.
Надо охотиться на самых здоровых и мощных животных, но чтобы не было отрицательного отбора, рубить самые сильные и крупные деревья, вековые сосны и всё такое, но чтобы они не расходовались и тоже не было отрицательной селекции.
Природа же спокойна, мы израсходуем пригодные нам ресурсы, ну так что, исчезнем или всё-таки найдём консервативную стационарную модель, а ведь мы не хотим её искать.
Наши идеалы, условно, конкистадоры и ковбои, а не замухрыженный фермер, из века в век "пашущий" одну и ту же делянку, производящий из собственного навоза всё, что душе угодно.
"Это натуральное хозяйство, а мы- мы же повелители звёзд!", в потенциале.

идрис

Почвы в Нидерландах не могут быть мертвыми. Они дают богатейший урожай в миллионах тонн сельхозпродукции. Были годы когда из Нидерландов возили картошку в Россию. даже сейчас в Россию возят картошку из Египта!!! Так что если подойти с умом то можно сделать с природой такое. Что самая бесплодная и никакая земля будет настолько богатой, что мама не горюй. Например Япония - пшик (Сахалин+Камчатка и даже чуть меньше), а населения почти столько же как во всей России и более половины сельхозпроизводства обеспечивают сами. А Фукусима - это устаревший проект, скинутый американцами им. Там даже не было защиты от цунами. Высота стенок 5-7 метров. Это смех, а не защита. Это помните как разрушился Нефтегорск, где построили песочные дома рассчитанные на 5-6 баллов в 9 балльной зоне. Или например был один деятель который выращивал кукурузу в Мурманской области. Смысл этого в том, что если природа управляется рационально с учетом реальности. то она улучшается. Если природой не хотят управлять и не хотят учитывать реальность - то становится только хуже.

Концепция ноосферы подразумевает управление биосферой только после того как ВСЕ человечество будет целостно управлять и только после того как будут поняты реальные природные процессы в биосфере. То есть без понимания реальности, никакого разума быть не может.

achatina

Климат штука сложная. Гораздо сложнее водородной бомбы. Потому и не получается пока у разума его направленно менять. Но желание такое явно есть. Вспомним хотя бы разгоны дождевых облаков во время праздников. Неразвитый разум не способен понять, что лучше не вмешиваться в естесственные процессы, себе дороже будет. Слишком сложны связи, слишком непредсказуемы последствия. Надеюсь, что техническая возможность моделировать климат придет человечеству позже осознания ненужности резких вмешательств в глобальные природные процессы.

идрис

Например в пустынных районах Перы и Чили (Атакама) дождей мало, зато много туманов и там местные ставят сети и на них конденсируется влага. И так там получают довольно много воды для орошения и водоснабжения даже крупных городов (Лима и т.д.). Такая же система есть в пустынных районах Передней Азии. Там тоже сооружают подземные галерии, где конденсируется воздух. А например жители гор строят дома из камня (деревьев мало). В каменном доме зимой можно околеть от холода. И там первый этаж - это хлев для скота, а на втором как на батарейке живут люди. Или например в тех местах где мусонный климат человеки в период дождей сажают рис. А в сухой период сажают пшеницу.

Это я к тому, что не надо на 300% менять климат, надо оптимизировать свою деятельность и климат и извлекать максимум пользы из того что есть. Есть такая народная мудрость: "Если гора не идет к Магомеду, то Магомед идет к горе". Так что "изменить" климат можно изменив свое отношение к нему.

Дж. Тайсаев

спор между технократом и "зелёным" абсолютно бесмысленен, как и между воинствующим атеистом и верующим, истина как всегда посередине. Цивилизация это рост возможностей в гармонизации сосуществования с природой, но и одновременно повышение пресса на эту самую природу, грань настолько тонкая, что предсказать какое направление в итоге победит я например не рискнул бы
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

идрис

Если подразумевать что пресс - это что то плохое, тогда да.

Как вы правильно отметили и сравнили технократа и воинствующего атеиста с одной стороны - потому что это разные проявления одного и того же. А им (нам) противостоят верующие-зеленые - это тоже суть одно и тоже. И борьба идет между этими добром и злом. Понятно что пока кажется что зло (верующие-зеленые) нам нужно, чтобы не забывать про природу и что она нас породила. Но это все издержки роста. Хочется чтобы их когда нибудь вообще не осталось. Не в смысле физического исчезновения. А чтобы бы сама антинаучная идея ушла в прошлое как дым и память лишь теплилась как сейчас теплятся в людях языческие суеверия.