Драконы - миф или реальность?

[василий андреевич]

Разбивать всю эволюционную теорию в прах? А не проще ли сразу предположить что такое возможно, пусть и не официально, и в случае чего просто добавить их ко всем, на данный момент, известным животным!?

Для этого существует свой жанр самовыражения.
Помню в юности своей прочел с интересом фантастику. На иной планете люди обнаружили биосферу с млеками и пр. о шести конечностях. Дескать эволюция пошла по такому пути "от насекомых". И вдруг с удивлением, помимо кентавров, обнаружили и "цивильных приматов" с двумя руками и ногами. Быть того не может решили умные биологи, но изучать приматы себя не давали. Помог случай, оказалось, что под одеждой у тех скрывалась еще пара рук, державшая недоношенных младенцев.

[Canis_L]

василий андреевич - не подскажете что за книга?

[василий андреевич]

Грешен, не помню даже автора. В юности глотал книги в любом месте и без всякого порядка, удивительно, что вообще они у меня вылезают из памяти в нужные моменты.

[Дж. Тайсаев]

Да, не спорю, поверить во всё это крайне сложно, но, вот скажите, а если когда нибудь найдут скелет подобной зверюги, то что тогда? Разбивать всю эволюционную теорию в прах? А не проще ли сразу предположить что такое возможно, пусть и не официально, и в случае чего просто добавить их ко всем, на данный момент, известным животным!?

Ну это конечно не девонский кролик, но... в общем даже такая находка была бы сильным ударом по ТЭ, честно говоря, это вполне возможно с точки зрения ЕО, но след в палеотологической летописи, вот в чём проблема, если мы упустили такую важную ветвь, тогда и верить ниспровергателям вполне можно. Палеонтология конечно не точная наука, но чем больше таких вот сенсаций будет (хотя я вероятность гексаподного позвоночного исключаю, если честно), тем больше оснований в статистической неточности палеонтологической летописи

[Canis_L]

Да, не спорю, поверить во всё это крайне сложно, но, вот скажите, а если когда нибудь найдут скелет подобной зверюги, то что тогда? Разбивать всю эволюционную теорию в прах? А не проще ли сразу предположить что такое возможно, пусть и не официально, и в случае чего просто добавить их ко всем, на данный момент, известным животным!?

Ну это конечно не девонский кролик, но... в общем даже такая находка была бы сильным ударом по ТЭ, честно говоря, это вполне возможно с точки зрения ЕО, но след в палеотологической летописи, вот в чём проблема, если мы упустили такую важную ветвь, тогда и верить ниспровергателям вполне можно. Палеонтология конечно не точная наука, но чем больше таких вот сенсаций будет (хотя я вероятность гексаподного позвоночного исключаю, если честно), тем больше оснований в статистической неточности палеонтологической летописи

Но, согласитесь, что находка каждого нового вида является сенсацией, ведь, к примепу, долго считалось что гигантские потребители планктона (киты, китовая акула и др.) являются единственными "планктонофагами" в истории, но каково же было удивление когда выяснилось что ещё в мезозое были гигантские костистые рыбы питающиеся планктоном! Ведь это тоже вызвало большой резонанс! Но, после этого палеонтологическая летопись стала более реалистична, поскольку в ней заполнилась огромная и важная экологическая ниша! Поэтому, на мой взгляд, новые виды лишь способствуют тому что ТЭ  лишь укрепляет свои позиции! Я не презываю сломя голову ловить драконов, нет, я лишь считаю что нужно быть на готове и предвидеть что это возможно!

[Дж. Тайсаев]

Но, согласитесь, что находка каждого нового вида является сенсацией, ведь, к примепу, долго считалось что гигантские потребители планктона (киты, китовая акула и др.) являются единственными "планктонофагами" в истории, но каково же было удивление когда выяснилось что ещё в мезозое были гигантские костистые рыбы питающиеся планктоном! Ведь это тоже вызвало большой резонанс! Но, после этого палеонтологическая летопись стала более реалистична, поскольку в ней заполнилась огромная и важная экологическая ниша! Поэтому, на мой взгляд, новые виды лишь способствуют тому что ТЭ  лишь укрепляет свои позиции! Я не презываю сломя голову ловить драконов, нет, я лишь считаю что нужно быть на готове и предвидеть что это возможно!

Ну уж нет, это разные вещи. Одно дело уточнения, другое совсем ниспровержения. А про планктонофагов, не знаю, в чём проблема, китовая акула относится к хрящевым рыбам, она планктонофаг, китообразные, это млеки, так в чём проблема, как раз таки найдено промежуточное звено планктонофагов (я про костистых рыб), это подтвержление, а не ниспроверженние. Да я не против и неспровержений, только надо учитывать, что человек любит сенсации и надо верить только строго обоснованным научным фактам

[Canis_L]

 "Да я не против и неспровержений, только надо учитывать, что человек любит сенсации и надо верить только строго обоснованным научным фактам"


Абсолютно с вами согласен! Долой фальсификацию!

[Дж. Тайсаев]

"Да я не против и неспровержений, только надо учитывать, что человек любит сенсации и надо верить только строго обоснованным научным фактам"


Абсолютно с вами согласен! Долой фальсификацию!

Ну это смотря какую фальсификацию. Если попперовский фальсификационизм, то я за

[Canis_L]

"Да я не против и неспровержений, только надо учитывать, что человек любит сенсации и надо верить только строго обоснованным научным фактам"


Абсолютно с вами согласен! Долой фальсификацию!

Ну это смотря какую фальсификацию. Если попперовский фальсификационизм, то я за

Эм, а вот с этого места, если можно, по подробнее? Я просто в, научной, палеонтологии недавно, поэтому некоторые вещи мне не знакомы! Можете порсвятить что это?

[василий андреевич]

Если попперовский фальсификационизм, то я за

Эм, а вот с этого места, если можно, по подробнее? Я просто в, научной, палеонтологии недавно, поэтому некоторые вещи мне не знакомы! Можете порсвятить что это?

Тут даже я Вам легко помогу. Да наверняка Вы и сами слышали имя Поппера.
Если теорию нельзя опровергнуть, иначе, фальсифицировать, то она антинаучна.

[Gilgamesh]

Сомневаюсь, что Поппер пользовался термином "антинаучное", только насчет НЕнаучности говорил. Хотя надо уточнить )

Canis_L, это не вопрос палеонтологии, это несколько шире. Срочно беритесь за философию науки - впереди экзамены, а не знать про критерии научности по Попперу на пороге аспирантуры - это зря.

[Дж. Тайсаев]

Сомневаюсь, что Поппер пользовался термином "антинаучное", только насчет НЕнаучности говорил. Хотя надо уточнить )

Canis_L, это не вопрос палеонтологии, это несколько шире. Срочно беритесь за философию науки - впереди экзамены, а не знать про критерии научности по Попперу на пороге аспирантуры - это зря.

Присоединяюсь и вот стати моя методичка, как раз для аспирантов по философии науки

[Canis_L]

Gilgamesh - именно этим в ближайшее время и планирую заняться)
Дж. Тайсаев - благодарю за методичку!)

[василий андреевич]

Хотя надо уточнить )

Не затрудняйтесь. Рассеянность - моя вторая натура. Могу даже открытие сделать "самостоятельно" и только потом вспомнить, что о нем уже читал у кого-нибудь.

[Молодой]

Странно, тема которая могла или должна была завершится одним словом - миф, растянулась на 6 страниц))