Специфика научных дискуссий

[идрис]

Иногда в научной дискуссии возникает какое то странное ощущение, что как бы идет обсуждение какого то вопроса и в то же время оно не идет. То есть вы сообщаете какую то аксиоматичную для вас вещь, а в ответ получаете абсолютное отрицание и более того сами ваши аксиомы собеседником не воспринимаются таковыми. Особенно наглядно это бывает в обсуждениях с псевдорелигиозными (сами себя они считают религиозными, верующими людьми), но и в ряде других вариантов такие варианты возможны. И со временем начинаешь себя ловить что ты как бы перестаешь обсуждать научную проблематику, а пытаешься донести до собеседников ту аксиоматику на которой основываешься. То есть пытаешься доказать, а вернее обучить человека тому что сам знаешь, то есть что сам ранее выучил. Ведь научная картина формируется в процессе обучения (не важно внешнее или самообучение) и если человек хорошо учился, то он так же хорошо будет транслировать те аксиомы, что выучил. И он не может заменять их чем то другим, иначе сам смысл обучения теряется. Если вас обучили что жи ши пишется через и, то вы будете в любом научном споре транслировать именно это (если вы это выучили, то по другому ведь быть не может).


То есть фактически когда происходит контакт людей представляющих качественно разные уровни научного восприятия то вероятно между такими людьми в принципе не может быть какой то научной дискуссии, все что может быть это затягивание собеседника на тот или иной уровень общения. Потому интересно хоть кто нибудь в ходе обсуждения научных вопросов с людьми явно не обладающих вашими аксиомами и явно не связанными с вашим уровнем научной картины миры (не важно более высокий уровень, или более низкий, или параллельный вашему) вот в ходе таких обсуждений хоть раз мог возникнуть или возникал намек на что то близкое научной дискуссии или такого не было никогда. а то периодически возникают подобные моменты диалогов и как оптимально себя вести в таких ситуациях довольно сложно понять.

Особенно интересно информация по данному вопросу более опытных товарищей.

[Gilgamesh]

"научной дискуссии"

Вы про дискуссии на форумах что ли? Даже на нашем это определение в скобочки надо забирать чуть ли в 9 из 10 случаев в ряде разделов, а раздел "ненаучного" так это просто мягкое обозначение для голимой анти- и псевдонауки. Да, либо аксиоматика должна быть общей, либо оппоненты должны хотя бы понимать её друг у друга, пусть и не принимая.

[идрис]

Это частный случай. Например можно столкнуться в обычной жизни с верующим человеком и слово за слово речь может зайти о каком то интересном научном вопросе. И этот верующий выдаст какую то такую странную информацию. начнет ссылаться на своих религиозных авторитетов (часто он их назовет учеными, особенно в исламе это сплошь и рядом, да и христианские авторитеты тоже любят вмешиваться в научные вопросы) и вот как с такими людьми вести диалог. Он имеет хоть что то рациональное или пустой треп ни о чем.

Тут мне вспомнился рассказ шукшина "Срезал". То есть так может себя вести и простой обыватель насмотревшийся каких то тв передач и тв книжек и имеющий в своей голове весьма странные представления и иногда за "чашкой чая" и с ними может начаться обсуждение. Ведь одна из целей науки как раз таки рассеивать тьму лже и анти. И получается что в двустороннем контакте мы на это не способны или все таки шанс есть?

[Дятел]

Это частный случай. Например можно столкнуться в обычной жизни с верующим человеком и слово за слово речь может зайти о каком то интересном научном вопросе. И этот верующий выдаст какую то такую странную информацию. начнет ссылаться на своих религиозных авторитетов (часто он их назовет учеными, особенно в исламе это сплошь и рядом, да и христианские авторитеты тоже любят вмешиваться в научные вопросы) и вот как с такими людьми вести диалог. Он имеет хоть что то рациональное или пустой треп ни о чем.

Тут мне вспомнился рассказ шукшина "Срезал". То есть так может себя вести и простой обыватель насмотревшийся каких то тв передач и тв книжек и имеющий в своей голове весьма странные представления и иногда за "чашкой чая" и с ними может начаться обсуждение. Ведь одна из целей науки как раз таки рассеивать тьму лже и анти. И получается что в двустороннем контакте мы на это не способны или все таки шанс есть?

Если вести диалог с позиции задравшего нос барина, который мнит себя всезнающим богом, да ещё при этом бряцать термином "научный", то на взаимное понимание шансов нет. Именно такого персонажа описал Шукшин в своём рассказе "Срезал".

Только достоверные факты могут оппонента, если не переубедить, то хотя бы заставить засомневаться.

[идрис]

Вот типичный пример. Я прочитав рассказ понял что есть обыватель который поднаторел в общении и может ловко конструировать фразы, но у него нет образования как такового и он не понимая что говорит, создает некие удобные и ладные фразы и просто наотмашь ими захлестывает оппонента. То есть те молодые кандидаты которые приехали к маме, они и не претендовали ни на что, они просто приехали отдыхать и они понимают что в том селе не может быть никакой научной проблематики. Просто отдых и все. А вот другой товарищ, у него другая цель и он ради ее достижения готов по полной претворить свои способности в жизнь.

С другой стороны форумчанин пишет, что он понял этот рассказ ровно с точностью до наоборот. И о чем можно например говорить в таком случае? То есть налицо явно разная итоговая информация, которая явно получена при анализе одного и того же факта. Но выводы диаметрально противоположны. Значит системы создания выводов диаметрально противоположны. А значит как можно объяснить диаметрально противоположной системе свою цепь логических размышлений? если вы будете делать разные выводы из одного и того же?

Ну раз вы говорите что такое может быть, то это интересно

[идрис]

Ну там тот кто срезал, он был вполне себе вменяем, пользовался у жителей села непререкаемым авторитетом. Люди с другими представлениям их не надо так уж сразу всех в невменяемых записывать, это по моему неправильно. Просто у них другие представления. Основанные на какой то другой системе анализа и обработки информации.

Ведь любой человек - он обыватель вне сферы своих интересов. И когда вы вне сферы сталкиваетесь со специалистом, то он тоже может считать вас неадекватом (вот я например ничего не смыслю в автомобилях и если пойду в автосервис, то буду там явно вести себя глупо) - это тупиковый путь. Все таки лично вам удавалось в личной беседе донести до человека явно не имеющего те же представления, что и вы, какую то научно значимую информацию, которая бы противоречила тем представлениям что были у вашего собеседника до начала общения с вами. Конкретно таки примеры случались?

[Gilgamesh]

Тема закрыта. Благодарности юзеру "imperor"