Кто создал жизнь на Земле? кто Создатель, сколько ему лет его привычки и характ

Автор bykovsky, декабря 29, 2011, 22:27:14

« назад - далее »

bykovsky

В связи с поддержкой в адрес темы "иной формы жизни", в этом же разделе «ненаучные разговоры» хотел бы предложить создать новую тему.
Если это заинтересует еще кого-либо.
Название: Кто создал жизнь на Земле?
В чем отличие постановки проблемы от ранее обсуждаемых?
Отличие есть.
Предположим гипотетически что на Луне и Марсе есть жизнь, конечно, это будет небелковая форма, но это будет все равно полномасштабная форма жизни от микробов до разумных существ. Пусть и существующих в виде плазмоидов или разумной пыли, но некая  универсальная, объективная  разновидность разумной деятельности - так же как и мы созданных с целью познания основ бытия и как мы осознающих себя частью Мироздания. Понимающих значение математического анализа, наличия законов природы и имеющих свои собственные критерии нравственности.
Так вот в связи совсем сказанным, вопрос.
Религия может быть научной? Так же как экономика и политика?
То есть в случае многообразия форм разума и форм сознания в виде полномасштабных цивилизаций, возможен переход религии от трансцендентного Бога к Космическим Инженерам – как общим создателям Солнечной Системы и всех форм жизни. Которых не может быть не три, а столько же сколько видов живых организмов на Земле. Речь идет о философской трактовке восприятия наших общих Создателей - как формы жизни возникшей гораздо ранее, возможно на многие миллиарды лет и успешно преобразующей нашу часть Вселенной.
Наверняка на форуме есть и религиозные мыслители и в данном месте в отличие от религиозных форумов легитимнее высказывать суждения касающиеся научности наших создателей.
То есть обсуждение темы взаимоотношения цивилизации людей не с инопланетянами, а с нашими создателями в ранге их трансцендентности (полной над системностью по отношению ко всем остальным формам жизни). Они для нас Боги? Ну, предположим, уровень их развития в данный момент намного превосходит наш и вполне допускает нравственность управления эволюцией живого на Земле с любыми негативными последствиями для отдельных организмов или для всех.
Так сказать без нашего на то согласия.
Мы вправе обсуждать контрмеры или наши предложения в виде контента? Ведь для собаки нет ничего унизительного повилять хвостом при виде хозяина. Или другой пример, интеллектуально превосходящему в развитии сотрудник не считает зазорным просить надбавки у хозяина, с трудом владеющему арифметикой.
Или например, они нас обгоняют в памяти и количестве знаний, но отстают в скорости развития и возможности усваивать новое. (все сталкивались с тем что есть золотая середина плотности информации и количества написанного, избыточные пояснения снижают информативную ценность написанного, мощность компьютера величиной со Вселенную иная чем у настольного, но и связность информации иная, от края до края все равно не быстрее скорости света или не быстрее чего то другого)
Здесь много разных нюансов, выделю лишь следующее – практически одновременное, в масштабах существования солнечной системы, возникновение трех разных форм жизни или более причем на трех ближайших космических телах – делает версию возникновения жизни на Земле, путем случайного перебора вариантов абсолютно неадекватной.
Если возникновение жизни некая физическая универсальная сущность, присущая любому состоянию вещества в совокупности с наличием свободной энергии, то наличие Космических Инженеров, не последняя стадия развития разума а одна из них. Возможны, все возможные комбинации и абсолютно новые понятия в виде Квантового ума в поле физического вакуума – живого, развивающегося организма, но не смертного и пр. и пр. где мы то память то процессор, то бог то судья. Здесь мне надо добавить ссылок, но...
Идея мной высказана и наверняка понята правильно. В случае принятия условия возможности обсуждения, вначале общие высказывания, затем перечень существующей литературы. В виде примера: синхронистичность, термин, введённый швейцарским психологом и мыслителем К. Г. Юнгом, акаузальный, связующий принцип. Где заведомо присутствует в скрытом виде обсуждаемое нами нечто – что и предлагаю перевести в научный объект обсуждения.
Квантовый Ум можно исследовать методом логического анализа.
1 . Первое, нас создали не люди. Масштаб времени иной. Человечество не оперирует временными промежутками в миллиарды лет при определении своих намерений. Следовательно, либо они не умирают – либо изменяются но крайне медленно. Степень их развития во времена создания живой клетки не намного отличалась от нынешней.
2.  Наши создатели, не обладают человеческой нравственностью – в общепринятом нами виде. Ну, например не ленись для них, может быть, намного важнее не убей. Мы не знаем, но возможно сознание не умирает вместе с телом человека и в связи этим прогресс развития сознания воспринимается ими как более важный - по сравнению со смертью организма. Примерно как мы относимся к неодушевленным предметам, оценивая важность процессора и блок памяти, их замена в компьютере не воспринимается даже отдалено за убийство кого-либо. Но внесение вируса и стирание или безвозвратная порча важной и существующей в единственном экземпляре программы – совсем другое дело.
3. Они любопытны, понимают конечность любого знания, отсюда ценят любознательность и жажду познания Мира. Так длинно и с повторами для того что бы подчеркнуть отличие нашего описания религиозного трансцендентного Бога от общества обогнавшего нас в развитии на миллиарды лет.
4. Смысл жизни, здесь трактуется проще – для чего мы созданы. Например, идеальная модель нашего общества: все только средний класс или господа и слуги. Все возможности самым одаренным и талантливым или как сейчас кто смел тот и съел.

bykovsky

«Заигрывание психологии с квантовой физикой началось с сотрудничества ученика Фрейда Карла Густава Юнга с Вольфгангом Паули, разработавшим в частности  одно из ключевых понятий современной физики – принцип математической симметрии. В результате этого основатель глубинной психологии написал работу  «Синхроничность: принцип акаузальных связей» [1], а выдающийся физик – эссе о зарождении научных идей из недр мистики на примере теорий астронома Иоганна Кеплера [2]. Но это было только начало. По мере возникновения все новых и новых направлений в области психологии, им присваивались соответствующие уточняющие определения «когнитивная», «экзистенциальная», «гуманитарная», «трансперсональная»... Рано или поздно должна была появиться и «квантовая», и это произошло.»
http://quantmagic.narod.ru/volumes/VOL122004/p2201.html

Далее, еще несколько ссылок касающихся "свободы воли" и "сознания", почти все и всё это знают, но постараюсь собрать авторское видение. Мои аргументы "жизнь на Луне и Марсе - следовательно, очень высока вероятность общего для всех создателя", второе - эволюция живого на Земле по моему мнению имеет черты - управляемой извне. Промежуточные звенья есть, но они очень напоминают готовые, но не совсем правильные решения с точки зрения Инженеров, и замененые на правильные - после как бы апробирования в реальных условиях обитания. И главное на что очень многие обращают внимание – это очень высокая скорость эволюции на Земле. Всё вместе и позволяет предположить искусственность всего проекта. Ну, например, удивительное постоянство температуры на Земле, ведь на самом деле процесс похолодания или потепления необратим – при естественных условиях. Именно отсюда же паника «зеленых» - экологическая система выглядит крайне неустойчивой, но существует уже миллиарды лет!

Влад

Куда уж нам рассуждать на такие темы.
Вам скорее вот этот товарищ нужен для дискуссии.
http://www.mai.ru/projects/flight/tsiolkov/wrk002.htm

василий андреевич

Всё это звучит как очень много слов. Да и сводится к козмапрутковской дилеме: можно ли объять необъятное?
  Квинтэссенция же в вопросе: может ли религия быть научной? Отвечаю. Если религия - это вера в сверхестественное, то не может. Если религия - это мировоззренческая философия, то может. Потому и рассуждения Циолковского о вселенском разуме - это философия, т.е. наука о науках. Наука на базе наблюдений вводит гипотезу, предсказания которой проверяемы практикой. То же следствие религиозной мысли, которое сводится к введению непостижимости начала, наукой уже не является.
  Отсюда первейший мировоззренческий вопрос: а было ли начало, может начала-то и не было?

Mr. B

Цитата: василий андреевич от декабря 30, 2011, 12:15:14
Всё это звучит как очень много слов.
Более точно, как бессвязный набор слов.

Автору темы. О космических инженерах вам тут поговорить не дадут. Более того, повторное открытие темы с подобным содержанием будет предотвращаться. Возможно, баном.
"Из опыта совершенно очевидно, что наименьшее зерно природной честности и доброжелательности оказывает большее влияние на поведение людей, чем самые напыщенные взгляды, предлагаемые теологическими теориями и системами." — Д. Юм.