противоречия мировоззрений

Автор василий андреевич, ноября 03, 2011, 11:23:11

« назад - далее »

Mr. B

Предупреждения закончились. Участница может считать, что она полностью отстранена. Вероятно, это надо было сделать ранее.

Ей же порекомендую учебник математики за 6 класс, а через год, даст бог, можно будет приняться за учебник 7 класса. Креаци в сравнении с методами "полемики" участницы, конечно, нервно курят.
"Из опыта совершенно очевидно, что наименьшее зерно природной честности и доброжелательности оказывает большее влияние на поведение людей, чем самые напыщенные взгляды, предлагаемые теологическими теориями и системами." — Д. Юм.

Дятел

Цитата: Mr. B от декабря 14, 2011, 22:48:38
Цитата: augustina от декабря 14, 2011, 20:26:52
Математика - вещь абстрактная. В ней даже отрицательные яблоки вполне себе мирно существуют. А в реальности вы видели хоть раз отрицательное яблоко?
А не забанить вас за сию очередную порцию примитивизма?
По-моему, augustina имела ввиду мнимые числа в математике.

Дж. Тайсаев

А всё таки какой бы стал скучный парламент без Жириновского...
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

василий андреевич

У меня из головы неЙдет элементарный физический опыт. Два шарика катятся с одинаковой скоростью по горизонтальным желобкам. Первый продолжает катиться, второй скатывается на нижний горизонт, а через некоторое время возвращается на прежний уровень. Просто, как день. И второй шарик приходит к финишу первым. И это понятно, так как скрость второго на нижнем уровне была выше первого.
 Но уж очень хочется дать иное, может более глубокое толкование не столько данному опыту, сколько тем ассоциациям, которые он открывает.
 Есть целое, находящееся (покоящееся) в координатах Ох; 1у. В этой точке целое распадается на две неравноценные части, продолжающие распад с различной интенсивностью (постоянной распада). В итоге будем иметь две ниспадающие экспоненты, берущие начало в одной точке и приходящие на бесконечности по х в одну точку. Вопрос, какая математическая абстракция окажется в "пред"конечной точке раньше?

 Вопрос может показаться совершенно никчемным. Но подждите так судить сразу. Ибо можно рассмотреть систему, хотите, хищник-жертва, хотите, мораль-этика. Мне сподручнее второе. Т.е. групповая мораль с разномастной этикой. Ясно, что личностно-этические отношения в группе будут распадаться активнее морально-групповых. (Или в системе хищник-жертва "противоречия" у жертвы сказываются в наиболее яркой форме).
 Следовательно, деградация этики скажется гораздо раньше деградации морали. А если есть еще надстройка в виде идеологии (намеренно не употребляю термин религия), то именно она будет сдерживать группу от преждевременного распада. Этика (или претурбации в сообществе жертвы), если вспомнить катящиеся шарики, достигнет "финиша" гораздо раньше морали (или стаи хищника). И что бы выжить система будет вынуждена перейти на новый уровень взаимоотношений.

 Так вот основной мировоззренческий вопрос будет заключаться в поисках принципов, по которым отыскивается или вырабатывается этот новый уровень. И тут могут пригодиться даже суждения о боге-законе, который либо 1)вводит его по принципам креации, т.е. данности свыше, что можно бы отвергнуть сразу, не действуй парадигма большого взрыва; 2)сподобливает все суще-материальное узрить новый горизонт "целестремления" через оправдание идей негэнтропии; 3)вроде бы самое простое, но почему-то сложное - кризисность ситуации, когда этика-жертва всеобщего стремления природы к деградации вырабатывает, подчеркиваю вырабатывает, новый, более низкий потенциальный уровень.
 Именно по этому более низкому уровню будет катиться "шарик" пока мораль и идеология не подойдут к следующей кризисной ситуации. Понятно, что я склоняюсь к третьему варианту. А вот как он должен звучать?

василий андреевич

Цитата: Дж. Тайсаев от декабря 17, 2011, 12:46:18
А всё таки какой бы стал скучный парламент без Жириновского...
И мне тоже жаль.

алексаннндр

"Августину! Августину! Августину!.."
За кадром. :)

Ну ей тоже не мешает проветриться, хотя конечно- ну есть же путь достучаться до человека, я всегда этого не понимаю, ладно разные взгляды, но одно дело, человек несогласен, а другое- несёт ерунду.
Тоже самое в религиях и всё такое, ладно бы адепты данной религии были не согласны с другими, но другие для них лжеверующие, потому что такова именно природа ну многих, если не всех религий.
И опять же, дело даже не в "человек человеку- брат", человек человеку бывает и волк и шакал и всё такое, но не надо притворяться братом, я понимаю, это какой-то психологический выверт, никто специально не притворяется чаще всего, но получается именно так, "мы же все братья", но вот истинные братья они- для блага же неистинных братьев, чтобы сделать их истинными братьями, потому что именно только такая цель и может быть у настоящего человека- имеют право неистинных братьев немножко побить, пожечь, ну и пограбить, чего добру пропадать. Не притворяйтесь, не берите себе на знамя- "миру мир", хотя призывать так конечно просто не к кому.
Но всё равно.
Вот это скатывание в неадекватность у всех идеологий, всех вероучений, почему, ведь политику папы римские знали, и вообще образованы были и так далее, то есть одной стороной они были циничными практиками, другой стороной- фанатичными верующими?
И папы ладно, конкретные люди могут сочетать несочетаемое, но это в целом церкви и громадные общества сочетают это, бабушка принесла вязанку хвороста Яну Гуссу, "святая простота", может это и легенда, но наверняка недалеко ушедшая от реальности.
Судебные процессы над муравьями, и муравьи выслушали и ушли, подчиняясь решению суда, но ведь никто же не сомневался наверняка, что муравьям бесполезно читать нотации. И бобр не отгрызает себе достоинство, чтобы не отдать его охотнику, но так говорит средневековая история, Аполон в пьесе кого-то там говорит, что только мужское семя несёт жизнь, а материнский организм только вынашивает, но ведь крестьяне и всё такое знали, что качества скота передаются не только по мужской линии, не могли не знать, и потом липовая догма занимает "по праву" место реальных наработок знаний, и становится несомненным, что варвары не могут быть лучше эллинов, хотя сама этимология слова варвар- человек говорящий непонятно, так может это слушатель безграмотен, а не говорящий, и откуда известно, что варвар ничего не умеет, если вы его страны просто не видели? Почему носить одежду плохо, а не носить одежду лучше, ну логика-то понятна, потому что наши обычаи верны, а чужие дурны, но Аристотель не должен мыслить такими категориями, но он мыслит, часто.
Как это срастается!

Дж. Тайсаев

Алексаннндру. Неэтично ругать человека, когда он не имеет возможности ответить, а если хотите быть услышаными, пишите кратко
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

алексаннндр

Я ругал? :)
Это я не ругал! :)
А хвалить во время отсутствия человека можно? :)
Хотя вопрос интересный.
Может вы не прочитали до конца, это всё вовсе не про Августину! :)

Дж. Тайсаев

Цитата: алексаннндр от декабря 17, 2011, 15:32:43
Может вы не прочитали до конца, это всё вовсе не про Августину! :)
Признаться не прочитал. Тут несколько другой жанр (я имею в виду форум), иногда и сам злоупотреблял вниманием и никогда не был услышан. В общем тут как нигде Оккам рулит
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

василий андреевич

Мне часто, может просто кажется, что мы злоупотребляем термином факт. И выдаем за факт, нашу интерпретацию, как жонглирование следствиями, вытекающими из "измерений". Как пример. Мы признаем за факт те измерения, которые приводят к "пространственно-временному парадоксу". Но что мы делам сверяя измерения времени в разных энергетических условиях? Ведь мы, всего-навсего, сверяем показания измерительных приборов. И забываем при этом, что вкладывал "первоисточник" в формулы, касающиеся времени. А она такова: время, это то, что показывают часы. Так и надо разбираться в том, что показывают часы, а не в том, что из себя представляет время.
  Уверен, что с религиями практически то же. И с "отрицательными яблоками" - то же, ведь они для одного ощутимы, как отрицательный объем в кармане, а другого, как предлог посмеяться над обманутым товарищем.

алексаннндр

Если что, извините, Августина, но как-то то, что вы пишете, как минимум требует часто очень серьёзного обоснования или комментария.
Вы этого часто никак не предоставляете.

Mr. B

Цитата: Дж. Тайсаев от декабря 17, 2011, 12:46:18
А всё таки какой бы стал скучный парламент без Жириновского...
На то есть цирк, чтобы там клоуны тусовались.
"Из опыта совершенно очевидно, что наименьшее зерно природной честности и доброжелательности оказывает большее влияние на поведение людей, чем самые напыщенные взгляды, предлагаемые теологическими теориями и системами." — Д. Юм.

Mr. B

Цитата: алексаннндр от декабря 17, 2011, 13:43:29
"Августину! Августину! Августину!.."
За кадром. :)
Да сколько угодно. Но не здесь. Общаться можно посредством многих способов; наиболее очевидный из них - личные сообщения.
"Из опыта совершенно очевидно, что наименьшее зерно природной честности и доброжелательности оказывает большее влияние на поведение людей, чем самые напыщенные взгляды, предлагаемые теологическими теориями и системами." — Д. Юм.

sergey.fa

Уважаемые, а откуда для большого взрыва взялась энергия? И после взрыва все планеты должны были бы вращаться в одном направлении и в одинаковых плоскостях, но даже в нашей солнечной системе есть планеты которые не подходят этим параметрам, как же такое может быть, или физики что то напутали?

Gilgamesh

Цитата: sergey.fa от апреля 20, 2012, 11:16:08
Уважаемые, а откуда для большого взрыва взялась энергия? И после взрыва все планеты должны были бы вращаться в одном направлении и в одинаковых плоскостях, но даже в нашей солнечной системе есть планеты которые не подходят этим параметрам, как же такое может быть, или физики что то напутали?

Уважаемый, если вы связываете направление движения планет с БВ, вы не в теме чуть больше, чем полностью, это на уровне вращения солнца вокруг земли, лучше не пишите о физике ничего, совершенно.
Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит

В конце будет наноассемблер