противоречия мировоззрений

[Mr. B]

Не помню, кто сказал?

Я тоже.

Ну и здесь нет аргумента в пользу целесообразности подобного рода софистики.

[Дж. Тайсаев]

"Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
..............................................
............................................."


Не помню, кто сказал?

бродить по легенде начал Сократ, кто ему сказал что движения нет история умалчивает, но впервые об этом заговорил насколько помню Парменид.
А если о том какое место занимет движение в материальном мире, то можно просто сказать, что на свете существует только материя и её проявления, вот движение и сознание кстати тоже как раз и относятся к проявлениям

[Влад]

   
Александр Пушкин


   
ДВИЖЕНИЕ

Движенья нет, сказал мудрец брадатый¹.
Другой² смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.

1821

Примечания
1. Мудрец брадатый — Греческий философ Зенон.
2. Другой мудрец — Диоген.

А ТЕПЕРЬ ЕСТЬ АРГУМЕНТ?

Впрочем насчёт персонажей этого анекдота не ручаюсь, есть вроде хронологические не стыковки. Но А.С. Пушкин вроде их имел ввиду.

[алексаннндр]

"Нет ничего верного самого по себе, всё верно смотря по обстоятельствам", это Макиавелли сказал больше наверное о какой-нибудь политике и тому подобном, но тут к логике очень подходит.

[Mr. B]

А ТЕПЕРЬ ЕСТЬ АРГУМЕНТ?

Неа, ни грамма. Относительность движения - предмет физики, но никак не умствований вокруг того, как его определить. Определить слово можно как угодно, главное, чтобы его употребление было удобным. Термин "движение" в плане удобства является вполне приемлемым.

[Влад]

Относительность движения это уже к Галилею. Пушкин привёл Галилея как пример того, что в этом мире не все очевидные вещи настолько просты, что бы мудрствовния о них были от лукавого.

Брадатые мудрецы спорили не об относительности движения, а о том существует вообще ДВИЖЕНИЕ или нет.

[Mr. B]

Спор в равной степени пустой. По содержанию напоминает дискуссию о количестве чертей на кончике иглы.

Введение этого термина подразумевало класс явлений, которые с ним ассоциируются. Искать в связи с этим всякие "абсолюты" ("движение вообще") - занятие абсолютно бессмысленное.

[Дж. Тайсаев]

Ну Зенон (наверняка имелся в виду Элейский) якобы пришел к такому выводу на основании своих известных апорий "Ахиллес и черепаха" или например "стрела". Чушь конечно, это софисты потом перевернули всё с ног на голову, эти апории единственное что доказывают, это идею бесконечной делимости. А Диоген (явно имеется в виду Синопский) никак не мог с ним спорить (другое поколение уже), по легенде это был как я писал Сократ. А Диоген как и все киники вообще не склонен был что либо оспаривать, кроме самого факта убеждённости в чём либо

[василий андреевич]

Брадатые мудрецы спорили не об относительности движения, а о том существует вообще ДВИЖЕНИЕ или нет.

Подозреваю, что спор был не столь прост, он касался той первичности, из которой можно вывести все остальные описательные сути. В саммом деле, как определить что такое движение, превращение, преобразование, изменение, наконец, если нет определения сути движения. Это теперь легко рассудить, что есть некая константа движения, порождающая представления о пространстве-времени. Ито, когда дело касается этой константы начинаются наши софизмы. Ни пространства, ни времени нет, пока мы не введем частицу, доносящую до нас информацию о континууме. Можно сказать, что мы вводим континуум путем обобществленного сознания и пространство-время становится реальностью, как результат исключительно согласия спорящих сторон.

[василий андреевич]

К стати, если великий муж начал ходить после вопроса о движении, то это вовсе не означает ответ. Это глубочайшая задумчивость над вопросом эволюции "от истоков", другое дело, что внешние наблюдатели могли истолковать эту задумчивость, как виртуозный ответ мыслителя.
  Мы и сейчас не знаем "от какой печки" двигаться в своих умствованиях. Вопрос о сроках сотворения мира вполне научен, потому как фальсифицируем. А вот фальсифицируем ли вопрос о "возникновении" этого мира из сингулярного ничто?

[AdmiralHood]

О существовании движения.

Ощущение движения (и естественным образом связанное с им ощущение течения времени) создаётся некоторой информацией, которая предположительно хранится в наших мозгах. Т. е. наша уверенность в существовании движения основана на нашей памяти о череде прошлых событий. Представьте себе, что движения нет, содержимое нашей памяти не меняется, однако есть ощущение движения в силу наличия в нашей памяти (истинных или ложных) воспоминаний о прошлых событиях.

P.S. Кто-нибудь знает, как мозг на основании статической информации генерирует ощущение динамики?

[Влад]

О существовании движения.

Ощущение движения (и естественным образом связанное с им ощущение течения времени) создаётся некоторой информацией, которая предположительно хранится в наших мозгах. Т. е. наша уверенность в существовании движения основана на нашей памяти о череде прошлых событий. Представьте себе, что движения нет, содержимое нашей памяти не меняется, однако есть ощущение движения в силу наличия в нашей памяти (истинных или ложных) воспоминаний о прошлых событиях.

P.S. Кто-нибудь знает, как мозг на основании статической информации генерирует ощущение динамики?

Зачем передразнивать брадатого Зенона:
"Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она покоится, а поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится всегда."

[Mr. B]

Зачем передразнивать брадатого Зенона:

Зачем притягивать за уши этого Зенона в тысячный раз? Судя по Вашей к нему привязанности можно подумать, будто в понимании механики со времён Зенона не произошло никаких изменений.

[augustina]

Если "теногенно-информационные личности" добьются права на ....

Добьются права Они этим правом будут наделены по возникновению!
Когда человек превращался из обезьяны в человека он у обезьян на это разрешения не спрашивал.

[василий андреевич]

наша уверенность в существовании движения основана на нашей памяти о череде прошлых событий.

P.S. Кто-нибудь знает, как мозг на основании статической информации генерирует ощущение динамики?

Попробуйте проанализировать как лично Вы предпочитаете оценивать движение. Мне думается, что тут могут быть два равноправных подхода. Первый подход характерен для экстравертного мировосприятия в виде наслоения рядов последовательных фотографий. Второй подход интровертен - есть ряды течений-изменений и память сравнивает именно "течения", выявляя в них общее. Физика создается, главным образом, экстравертами - приверженцами познания мира в его отражениях. Интровертный подход скромнее, он пытается уповать на статистические проявления в процессах изменчивости.

Отсюда можно сделать предположение, что зеноновская стрела - это мысль интроверта, доведенная до абсурдистики путем вставания на позиции экстраверсии. Именно отсюда могут возникать все рассудзистики о непрерывности-квантованности пространства-времени, а вслед за этим попытки объяснить парадоксы движения квантовых частиц за счет действия мультиверса... Если "интровертно" летящая стрела покоится в каждый момент времени в каждой точке пространства, то это означает, что масса стрелы рассеивается в совокупности данных точек и одновременно концентрируется в совокупности последующих точек. Однако экстраверты вряд ли согласятся с теорией множественности стрел "на одной фотографии" и предпочтут вводить квантованность отражений многомерных пространств. Главное, что бы всех примирила математика.