противоречия мировоззрений

[василий андреевич]

Пожалуй, и вправду, воскрешать мертвых (и не только людей) в реалити, снабжая их ген.код мясом, костями и мыслями - это для ужастиков, материи галактики может не хватить. Это не "воскрешение" мамонта по химической структуре кода.
  А вот такой вопрос - насколько альтруистична мысль о рае для "сознания, отделенного от плоти"? Что-то мне подсказывает - это будет поистине дявольским промыслом - заставить осознать себя, лишенным возможности изменить что-либо.

[Арон.]

    Для подобных делишек нужны цивилизации с "галактическими возможностями" по используемой энергии.
   Лично я считаю, что всё, что человек может себе мысленно вообразить - шизофренические "глюки" не в счёт - то может быть и реализовано.
   Ну как шапка-невидимка из русских народных сказок. Была чистейшая фантазия. а сейчас в секретных лабораториях Пентагона ( но мы-то знаем... ) вовсю ведутся подобные исследовательские работы.

[Влад]

  А вот такой вопрос - насколько альтруистична мысль о рае для "сознания, отделенного от плоти"? Что-то мне подсказывает - это будет поистине дявольским промыслом - заставить осознать себя, лишенным возможности изменить что-либо.

Для того, что бы что то чувствовать, нужно хоть какое нибудь, хоть виртуальное тело.
А без чувств сознание невозможно.

[василий андреевич]

Для того и нужно вводить и всячески развивать Бога, что бы Он сподобил нас задаваться вопросами, доведенными гротеском до абсурда. Ведь общественно притягательный Бог - это мысль, лишенная материальной оболочки. Совершая ритуальные действа во славу этой Мысли, паства совершает единение со-знаний, которое, зачастую, по скудости оного, перерастает в единение молящихся тел.
 Однако на то и дана нам иллюзия свободы воли, что бы пытаться сознание рассмотреть с материалистических позиций. При этом самое простое - это рассмотреть тело в виде кванта соответствующего физического поля сознания. Получится, что хаос квантов-тел поля сознания "самопроизвольно" деградирует на подсистемы-группы, так называемой "ериси жидовствующих", которые изобретают свое понятие о Боге, как центре притягательного стремления отдельных мыслей в групповое поле. Взаимодействие этих групп-мыслей-"согласо"квантов и будет развиваться по тем законам эволюции, которые еще предстоит изобрести во славу потенциального господа, который и будет заниматься и шапкой-невидимкой, и виртуализацией тел.
  Тут надо бы иконку с чертиком...

[Влад]

В нашей дискуссии употребляются интересные слова: "виртуальное", "виртуализацией".

Раньше я думал, что виртуальными должны быть например мужчины.
А сейчас я это слово употребляю, хотя смысла его не понимаю.

[идрис]

Ни в коем случае не надо вводить понятие о "боге". Потому что мысль рождаемая телом сама собой вводит разные понятия. На определенных этапах она вводила понятие бог. Раньше во времена Гомера она вводила другие понятия. Еще раньше она вводила другие понятия. Никаких сомнений, что в будущем мысль придумает новые понятия. Этот процесс будет идти вечно. Соответственно ограничивать мысль какими то старыми конструктами - это бессмысленное занятие.

[василий андреевич]

В нашей дискуссии употребляются интересные слова: "виртуальное", "виртуализацией".

Ни в коем случае не надо вводить понятие о "боге".

Ради Бога, я готов отказаться от такого витруального Существа, как бог. Однако уверяю Вас, нет никакого смысла нарекать Его чертом или духовным окончанием.
  Вирт порождает движение той мысли, которая активирует тела к движению либо от "начала", либо "к финалу". Термин Господь или Создатель уже по сути своей гонит сознание разлагаться в смердь от благоданного начала. Термин Спаситель или Творец позволяет задуматься о целеположенности к неясному финалу, который биологи именуют "прогрессом". Я выбираю термин Бог, только по его нейтральной сути Великого Наблюдателя, который карает и милует по эволюционным законам. Эти то законы и надобно выявлять.
  Хотите иной виртуальный термин - пожалуйста, однако все они будут иметь недостаток, требующий тратить слова на вступление в старую суть. Суть же такова, что в данной темке я предлагаю отказаться от поисков рассудительности в рамках "от начала к финалу" и перейти на позиции эволюции настоящего вне понятийностей стрелы времени. А так как подобный переход должен начать осуществляться "со Слова", то слово принимает облик Бога. Впрочем, я не настаиваю ограничиваться старыми конструктивами, я только предлагаю начать со старых.

[идрис]

Во первых надо четко понимать что все такие феномены являются порождением сознания и ничем иным. Вне сознания ничего этого не существует. Возможно на вас оказывает влияние какие то культурные особенности и потому вы вкладываете в термин бог какой то дополнительный смысл. И потому вам сложно рассматривать его объективно. Потому например вместо бога можно использовать термин Дед Мороз.Вся суть в том, что дед мороз был придуман на определенном этапе развития сознания. На последующих этапах будут придуманы новые термины. Например та же виртуальная реальность - это явно что то новое и явно скоро человек придумает для нее свои специфические термины и они явно заменят термины средневековья в которых мы во много и живем.

[василий андреевич]

Возможно на вас оказывает влияние какие то культурные особенности и потому вы вкладываете в термин бог какой то дополнительный смысл. И потому вам сложно рассматривать его объективно.

Думаю, это завсегда сложно - рассматривать то, что отвергается как объективное. История же культурного человечества неотделима от того со(вместного)знания, которое вкладывает в термины "душа и бог" интуитвные преднаучные прозрения. Потому утверждаю, нельзя понять эволюцию социума без введения Бога и его пристанища в мыслях - душе.
  Как невозможно ни в одной физической формуле описать что-либо без осознания реалистичности такой "нематерии", как пространство и время (или их континуума), так невозможно понять эволюцию материи без ее антипода - Духа. Знаю точно, что никто не даст формулы длительности или протяженности, однако, как только вводится материя, такая возможность появляется. Вот и любые учения о Духе вводятся, как мировоззрения, помогающие понять взаимодействие материальных тел.
  Нет толку говорить, что нет никакой "души", когда все классификации мира пронизаны подобным со-знанием. Например, утверждая естественность таблицы Менделева, зачем закрывать глаза, что элементы в ней единятся не с помощью материальных сил, а нанизаны на глубиннюу мысль о той соразмерности Природы, которую мы хотим понять как эволюция. И если эволюция "движима" не от причины к следствию, заложенных в законах, а определена случайностями, из которых одни уничтожаются в небытие, а другие дают познаваемые плоды, то будем превращаться в гадалок от первопричинности БВ (божьего волеизъявления).
  Выявления же мировоззренческих закономерностей начинаются с введения именно Духа, как его не называйте, а уже потом физико-математически подтверждаются или опровергаются.

  По сути, Эйнштейн ввел пространственно-временное "бутылочное горлышко", через которое проходит материя в настоящем. Всё, вне этих "песочных часов" является плодом домысла, недоступного настоящему физическому восприятию. Вот я и подталкиваю свои и ваши мысли к тому, что бы, смело вводя любую нематерию, понять суть настоящего, как бытие и в прошлом, и в будущем "одновременно". И тут без рассмотрения противоречий, возникающих при таком подходе не обойтись.

[идрис]

Во времена древней греции не было никаких понятий о душе боге и прочем. Повторю еще раз вы все таки путаете реально существующие вещи и производные нашего сознания. Любой древний грек был бы на 100% уверен что существуют Зевсы, Афины и прочие Аиды. Вы идете по тому же пути но почему то считаете что порождения вашего сознания так же реальны. На самом деле все эти вещи придуманы вашим сознанием чтобы объяснить определенный уровень понимания разумом окружающего его мира. И больше никакого содержания эти симулякры не имеют. Когда появится другой уровень понимания - появятся другие симулякры и т.д.

То что суммарный уровень понимания человеком окружающего мира в 21 веке практически идентичен познанию этого мира в каком нибудь 1 веке по моему очевидно. Тонкий налет естественно-научной информации может слететь в один миг (история с советским народом и его мгновенным перерождением у всех на глазах).

[идрис]

У настоящего нет и не может быть сути. Какая качественная разница между ростом березы у вас под окном и вашим ростом? Я качественной разницы не вижу. Если у роста березы нет сути (смысла) то значит его вообще нет. Имеются конечно восточные традиции где понимался этот парадокс и там его просто разрешили - все имеет смысл и суть. Любое насекомое идентично любому человеку и просто разные отражения одного и того же. Но с точки зрения логического понимания мы то понимаем - что это просто мысленная шутка, попыткой выйти из неразрешимого противоречия (отличия вернее его отсутствия между березой и вами).

Ими чтобы сохранить и некую суть и решить противоречие придумано что все явления имеют суть. Но это не решение противоречия, а просто его замалчивания. Вот если вы считаете что между вами и березой есть различия в плане сути вашего существования или различий нет?

[василий андреевич]

На самом деле все эти вещи придуманы вашим сознанием чтобы объяснить определенный уровень понимания разумом окружающего его мира. И больше никакого содержания эти симулякры не имеют. Когда появится другой уровень понимания - появятся другие симулякры и т.д.

Ничто не появляется по мановению. И окружающий мир постепенно проявляется в нашем сознании ровно в том виде, который нам посильно понять. Все "Аиды" - это не плод воображения, а попытки объяснить многомерность проявления той реальности, которая порождается знаниями о бытийности. И не будет другого уровня понимания, пока не пройден уровень предшествующий.
 Вот Вы уверены, что древние греки, создавшие великую культуру, являются реальностью. Но ведь у человечества нет древнегреческих памятников культуры. И мы обязаны нашим знанием о той древности только по поздним копиям с, якобы, утерянных памятников. Очень подозреваю, что археологии еще предстоит много удивиться, когда наука научиться точным датировкам.
 Ну, да не о том. Главное, что реальность меняется с изменение представлений о ней.

У настоящего нет и не может быть сути. Какая качественная разница между ростом березы у вас под окном и вашим ростом? Я качественной разницы не вижу....
...чтобы сохранить и некую суть и решить противоречие придумано что все явления имеют суть...

Тут надо бы без абрыкадабры. Рост живых организмов различается именно по качеству, плюс, количеству этого роста, т.е. рост - это наблюдаемое явление, суть которого зависит от наблюдателя. Я, например, могу определять суть явления роста в проявлении "притягательных" свойст живой материи, Вы, например, в том, что есть нечто пока нам неведомое.

между вами и березой есть различия в плане сути вашего существования или различий нет?

Прежде чем ответить необходимо застолбиться с "координатой" точки зрения. Если я хочу обозначиться с позиции механики, то суть различий можно свести к скорости роста. Если же встану на точку зрения термодинамики, то обязательно сведу суть к работе биологических систем над переустройством своего строения. У роста же в самом общем смысле суть такова, что именно эта суть отделяет данные явления от явлений без роста, например, можно столетие наблюдать за конкретной живой березой и не увидеть в этом никакой, даже поэтической сути, даже такой сути, как самопроизвольное появление дров.
  А вот о сути существования (не роста) в суе отвечать не следует. К этому предстоит еще подготовиться.

[идрис]

Если вам сложно, тогда в чем разница между вашим ростом и ростом слона, или например ростом гриба, или ростом дельфина, или ростом шимпанзе, или ростом бамбука и т.д. Какая разница? Вы не сможете описать качественное отличие между всеми этими ростами. Это все одно и то же. А поскольку рост березу не имеет никакой цели и сути. то и ваш рост не имеет цели и сути.

Окружающий мир не появляется в нашем сознание. Окружающий мир существует независимо от нашего сознания и наших знаний о нем. Все что может сознание это придумать для этого мира все новые и новые термины и не более того. Это например как люди из каменного века описали бы самолеты как летающие ступы, а люди из бронзового века назвали бы их летающими колесницами, а люди из средневековья назвали бы самолеты летающими каретами и т.д.

[Влад]

Окружающий мир не появляется в нашем сознание. Окружающий мир существует независимо от нашего сознания и наших знаний о нем. Все что может сознание это придумать для этого мира все новые и новые термины и не более того. Это например как люди из каменного века описали бы самолеты как летающие ступы, а люди из бронзового века назвали бы их летающими колесницами, а люди из средневековья назвали бы самолеты летающими каретами и т.д.

Следует ли это понимать так:
"Сознание оно не от мира сего, оно не оказывает никакого воздействия на окружающий мир и находясь вне окружающего мира только наблюдает за ним со стороны. Окружающий мир в свою очередь за сознанием наблюдать не может."

[идрис]

Сознание это производное мира. Оно его часть. Воздействие оно может оказывать, как одна часть оказывает влияние на другие части системы. Но сам мир (целое) не может быть как это целое зависим от своей части. Целое ведь всегда больше части.

Поскольку сознание часть мира то любое наблюдение этим сознанием априоре оказывает на мир воздействие. Тут можно вспомнить опыт Гейзенберга и влияние наблюдения на реальность. Это возможно только потому что наблюдатель (сознание) внутренний винтик системы и ее часть. И любое его действие взаимодействует с другими частями системы.

То есть сознание не самостоятельная внешняя сила. А внутренняя особенность мира. То есть вне рамок мира сознания не может быть. однако мир вне рамок сознания может быть и собственно вне его рамок он и существует.