противоречия мировоззрений

[dagon]

Вопрос лишен смысла. "Доказательств отсутствия" - не бывает в принципе. Попробуйте доказать отсутствие Золотой Рыбки! Или Кащея Бессмертного.
Бывают лишь доказательства наличия. И самое простое доказательство наличия - предъявление.

Решение большой теоремы Ферма - это не "доказательство отсутствия"? Теоремы несуществования всё-таки имеют место быть в науке.

[алексаннндр]

Ну хорошо, почему вы, Августина, считаете недоказанным существование Бога, что вы посчитали бы предъявлением Бога?
Как это- "предъявите его"?

[Дж. Тайсаев]

Ну хорошо, почему вы, Августина, считаете недоказанным существование Бога, что вы посчитали бы предъявлением Бога?
Как это- "предъявите его"?

ну это как Фоме Неверующему стигматы предъявить, хотя в Библейском случае, я как раз скорее соглашусь с Фомой, в науке так принято, только я не согласен с Августиной лишь в том, что я в отличие от неё признаю, что есть вещи, которые выходят за предмет научного расмотрения и вот там уже ничего предъявлять не получится, остаётся лишь предполагать, додумывать или верить

[вечерний Андрей]

Эх, зарубы "Атеисты vs Креационисты" уже не те.
То ли дело битва титанов - Гильгамеша с Виолованом! Читаешь как воду пьешь. Или точнее впитываешь.
Даа, были времена. А сейчас эти супертяжи разбежались по своим "боксерским ассоциациям" и напоминают действующих чемпионов по боксу, которые уныло и предсказуемо побивают своих никому не известных противников. Другое дело, если бы Кличко-Валуев! А? Или Кличко-Кличко!!
Понятно, что победителя в споре "Б-г есть - Б-га нет", быть не может по определению, сколько тредов ни плоди, но читая мнения "людей заинтересованных"(цитата из баталий 2006г), порой оказываешься едва ли на переднем крае науки.

[svensk_lasare]

Ну хорошо, почему вы, Августина, считаете недоказанным существование Бога, что вы посчитали бы предъявлением Бога?
Как это- "предъявите его"?

ну это как Фоме Неверующему стигматы предъявить, хотя в Библейском случае, я как раз скорее соглашусь с Фомой, в науке так принято, только я не согласен с Августиной лишь в том, что я в отличие от неё признаю, что есть вещи, которые выходят за предмет научного расмотрения и вот там уже ничего предъявлять не получится, остаётся лишь предполагать, додумывать или верить

Атеист постепенно превращается в агностика ?   

[Дж. Тайсаев]

Атеист постепенно превращается в агностика ?   

Я гностик, попросту, как и все реалисты, понимаю, что и у познания есть границы

[augustina]

Главный недостаток это голословность утверждения....
......
Недостаток лишь один. Как это ничто смогло подтолкнуть самое себя под зад, чтобы разогнаться до Биг-Бэнга .
Лично я склоняюсь к третьему варианту, как бы там некоторые не считали, но хочу это знать, а не принимать на Веру.

Хы... А разве "Биг-Бэнг" достоверно доказан? Тот же самый "главный недостаток" - голословность утверждения, который верующие в него всеми силами пытаются "подкрепить" "реликтовым" излучением.

[augustina]

Решение большой теоремы Ферма - это не "доказательство отсутствия"? Теоремы несуществования всё-таки имеют место быть в науке.

Математика - вещь абстрактная. В ней даже отрицательные яблоки вполне себе мирно существуют. А в реальности вы видели хоть раз отрицательное яблоко?

[augustina]

Как это- "предъявите его"?

Да очень просто! Вот если я заявляю, что у меня дома живёт кошка, я с лёгкостью её могу предъявить.

[augustina]

я не согласен с Августиной лишь в том, что я в отличие от неё признаю, что есть вещи, которые выходят за предмет научного расмотрения и вот там уже ничего предъявлять не получится, остаётся лишь предполагать, додумывать или верить

Дык! И я этого не отрицаю! Есть вещи... И называются они "фантастика", сказки, и литературные персонажи. Лукьяненко вон в своих "Дозорах" такого понакрутил...Любой автор "библии" обзавидовался бы... Но вот предъявить хоть одного "иного" или процесс "поднятия собственной тени" - дудки!

[dagon]

Решение большой теоремы Ферма - это не "доказательство отсутствия"? Теоремы несуществования всё-таки имеют место быть в науке.

Математика - вещь абстрактная. В ней даже отрицательные яблоки вполне себе мирно существуют. А в реальности вы видели хоть раз отрицательное яблоко?

Математика все же не так оторвана от жизни, как кажется. И многое "абстрактное" вполне ощутимо - за долг (отрицательная сумма) и морду набить могут.
Большая же теорема Ферма и подавно формулируется в ясных понятиях степени и суммы.

Но суть не в этом. При доказательстве существования или несуществования важно другое - сам предмет. В приведенном вам ранее примере с планетой все ясно - наличие планеты, как это может следовать из других наблюдений, должно вызывать те или иные изменения в системе тел. Отсутствие - тоже.

В случае же с Богом нет самой базы для доказательств. Мы по определению не знаем "свойств" Бога. Не можем знать. Следовательно, мы не можем вывести никаких последствий из факта его существования или несуществования. Независимо от того, есть он на самом деле или нет. То есть смысл пропадает уже на уровне разговора О доказательствах (не говоря уж о самих доказательствах).

[Mr. B]

Математика - вещь абстрактная. В ней даже отрицательные яблоки вполне себе мирно существуют. А в реальности вы видели хоть раз отрицательное яблоко?

А не забанить вас за сию очередную порцию примитивизма?

Если вы и далее будете демонстрировать математическую эрудицию уровня класса не выше пятого, вы будете отстранены.

Уже оставлю вне внимания бесконечные потоки мысли о тривиальном, ибо иной способ дискуссий по каким-то причинам недоступен.

[Влад]

Так что я не верю что Бога нет и не верю что он есть, я только совмневаюсь в его существовании

В этом и заключается кардинальное отличие наших мировоззрений: Пока нет признаков существования чего либо, мне нет необходимости верить, сомневаться или не верить. Ну, нет и нет...На "нет" и суда нет. А вот если некто будет пытаться убедить меня, что это "нечто" всё же существует, то вполне резонно я потребую доказательств существования этого "нечто".
Это касается всего: И планеты в системе "Эпсилон тукана", и Золотой Рыбки, и Рассселовского чайника на орбите, и макаронного монстра, и даже денег в кармане.
Когда же будут предъявлены убедительные доказательства существования этого "нечто", то мне опять не будет необходимости в его существование верить. Я просто буду знать. Так что дело за малым: к каждому утверждению необходимо предъявлять доказательства.

http://www.jvanetsky.ru/data/text/t7/u_kassy/

[augustina]

Математика все же не так оторвана от жизни, как кажется. И многое "абстрактное" вполне ощутимо - за долг (отрицательная сумма) и морду набить могут.

Морду вполне могут набить и без долга. Только мордобитие к отрицательному яблоку никакого отношения иметь не будет. Хоть бей, хоть не бей - отрицательного яблока в реальности как не было так и не появится.

Но суть не в этом. При доказательстве существования или несуществования важно другое - сам предмет.

В том то и дело, что надо различать наличие самого предмета от рассуждений об этом предмете. В математике наличие предмета не обязательно. Так же как и в литературном произведении. Вполне достаточно рассуждений о нем.
Но рассуждения и реальное наличие - совсем не одно и то же. Мечтать о чем то и иметь что то - не одно и то же.

В случае же с Богом нет самой базы для доказательств.

С любым литературным персонажем нет базы. Все литературные персонажи в этом отношении равнозначны. Хоть бог, хоть Кащей, хоть Д'Артаньян.

Мы по определению не знаем "свойств" Бога.

А что мешает выдумать? Да и выдумывают любые свойства с лёгкостью: вездесущность, всемогущество - это разве не свойства? Но всемогущество и у Золотой Рыбки такое же.
А у Кащея - бессмертие...которое по ходу пьесы оказывается не таким уж и без смертием. Но у всех выдумок одна основа: в реальности нет как самих объектов обсуждения, так и придуманных для них свойств.

То есть смысл пропадает уже на уровне разговора О доказательствах (не говоря уж о самих доказательствах).

Хы... вот на уровне разговора смысл то как раз и не пропадает. Любая математическая теорема имеет смысл только на уровне разговора, рассуждений.
Точно так же и любой литературный персонаж имеет смысл только на уровне рассуждений. Но сколько бы мы не рассуждали о выдуманном объекте - в реальности он от рассуждений не возникнет, какие бы свойства мы ему не приписывали.

[augustina]

и морду набить могут.

Вот модератор уже и кулаками замахал. Хотя точно знаю, что ему я ничего не должна.