Человек - вершина эволюции

[Арон.]

  У каждой науки свой взгляд и на человека и на его эволюцию. Если спросить ещё медика, социолога, психолога, даже лингвиста... , то у каждого из них будет своё особое мнение, отличное от прочих.

[pavel]

А еще есть понятие истины которая "всегда одна" независимо от того кто вы медик, социолог, психолог или даже лингвист. Я о ней и "особое мнение" здесь совершенно не при чем.

[василий андреевич]

  У каждой науки свой взгляд и на человека и на его эволюцию.

А еще есть понятие истины которая "всегда одна"

Вершина, как и истина, идеальна, т.е. не имеет к реальности никакого отношения. Она существует только в нашей описательности мира. Потому человек вершина разумности, вершина социальности. Прочие полуразумные и полусоциальные животные находятся на своих вершинах, которые нам угодно считать ниже антропной. И мы не можем в данном случае заявить, что наша вершина разумной социальности является биологической наследницей какой-то прочей вершины.
  То, что биологи понимают под прогрессом, является не непрерывной траекторией, а системой точек, которые мы искусственно соединяем в непрерывную линию, хотя между точками-вершинами простираются "долины".

[pavel]

А что есть другие "описательности"? Может приведете пример.
Не приведете. А дело в том что наша "описательность" это не нечто постороннее миру, а его "часть" единственная в своем роде, а потому являющееся его (развития) целью, вершиной.
Эта разумность функция конкретного развития вполне определенных систем человека, а именно нервной.
Человек в биологическом смысле и является именно вершиной в эволюции нервной системы.
Поскольку эволюция нервной системы является частью более глобальной эволюции начиная от эл. частиц, то человек является вершиной и глобальной эволюции вообще.

[sanj]

почему нервная система является вершиной?
почему вершинами эволюции не считать акул, крыс и тараканов? все 3 вида существуют дольше и успешней человека.

[василий андреевич]

Вообще-то вопрос о естественности искусственных классификаций весьма спорен. Описывая последовательность эволюционных претурбаций, мы оперируем понятием время, зачастую не отдавая отчета, что не понимаем, что такое время. Ну да бог с ним. Достаточно согласия, что время есть ни от чего не зависящая необратимая переменная. А вторая ось? Ведь выстраивая траекторию разумности, мы должны её не просто наделить сравнимыми свойствами, но и определить где она появилась. А это означает либо наделение "разумом" добиологическую эволюцию, либо сказать, что эта разумность появилась вдргуг из ничего.
  С нервной деятельностью чуть проще - достаточно заявить, что она является высшей (из известных) формой физического взаимодействия. И если так, то, выбрав эталон размерности, можно пробовать выстраивать траекторию. И тут вопрос, на который надо отвечать хотя бы на интуитивном уровне - какова эта линия траектории? А может она клубиться, делится, виргирует..., а то и падает вниз?

[pavel]

василий андреевич
Разумность - функция развитой, человеческой,  нервной системы, она не появилась из ниоткуда.
Искуственные классификации, вообще классификация - я не об этом. Это начальный этап - если правильно скомпоновать (классифицировать) то начинает просматриваться закономерность. Так вот я о закономерностях уже.

sanj
Вы критерием развитости сделали длительность существования и успешность. Даже при таких условиях насчет успешности в сравнении человек/"акулы, крысы и тараканы" можно поспорить, а длительность существования ... - стабильные элементарные частицы потенциально вечны ...
Чтобы ответить на ваш вопрос надо выйти за узкобиологические рамки - это проблема так называемой глобальной эволюции. Человека да и живое вообще попадает в более обширные рамки и успешность и длительность существования как критерии уже не котируются. Здесь иные критерии.

[sanj]

плохо понимаю о чем вы.

какие критерии "вершинности эволюции" предлагаются вами?

[Kondrakr]

Ха....Подбородочный выступ, слабое оволосение тела, светлые кожные покровы и наличие счета в банке.

[pavel]

Я вообще не предлагаю никаких "критериев вершинности". Нет у меня задачи возвести человека на какую-либо вершину или акул с тараканами.
Просто так получается что
атомы в отличии от элементарных частиц в способны к взаимодействиям которые мы называем химическими, хотя состают из тех же элементарных частиц,
клетка в отличии от кристалла например живая, то есть способна к воспроизведению и обмену веществ хотя и все они состоят из тех же атомов
животные с нервной системой в отличии от растений например обладают качествами которые обобщенно мы называем психикой, то чего нет у последних, хотя и те и другие состоят из клеток
и наконец исследуя их (животных) эволюцию мы наблюдаем постепенное усложнение этих самых психических функций с усложнением в организации нервной системы с той самой пресловутой "вершиной" в виде человека, с так называемым феноменом человека. Выражением которого являятся в частности и возможность нашего с вами общение сейчас - или вы считаете это частностью?. Кстати "наличие счета в банке" - это очень сильный аргумент в пользу моей точки зрения.

[sanj]

аааа

[василий андреевич]

Я вообще не предлагаю никаких "критериев вершинности".

А я все же попробую в качестве "интеллектуального" эксперимента. Это тем более необходимо, что мы с такой легкостью кидаемся термином уровень организации, но боимся как-то эти уровни разграничивать.
  Пусть ось Х - протяженность (не длина, а размер объкта), ось У - интенсивность взаимодействия. Тогда нижний уровень организации будет безликим, ибо для него, как для физического поля, что малые объекты, что большие, все одно будет низкая интенсивность.
  А вот следующий, допустим, атомно-молекулярный уровень будет представлять из себя уже надстройки с ограниченными протяженностями. Когда б над этим уровнем не было ничего, то чем больше размер (дальше по шкале Х), тем ниже интенсивность взаимодействия. Тут уже для атомно молекулярного уровня мы имеем нисходяще выполаживающуюся экспоненту.
  Но добавим сюда третий уровень, например, клеточный. Получим группировку вершин чуть дальше Х=0, то есть некий горб. Теперь начнем добавлять следующие уровни организации и получим в идеале сеть вершин, концентрирующихся в каких-то протяженностных координатах. Соединим эти вершины искусственно условной линией. Интуитивно, я ожидаю, что человек современной культуры с его разумностью и тягой к "счету в банке" окажется в достаточно узко-урбанизированном пространстве Х. Но эта дельта Х будет принадлежать вершинностной области по шкале интенсивности взаимодействия.
  В данной модели самое трудное - это отказать себе в понимании оси Х, как аналогу перемещения. Просто одноразмерные объекты окажутся в одной области дельта Х, а больше размерные объекты будут правее. Самый большой объект - Вселенная с низкой среднестатистической интенсивностью взаимодействия. Левее галактики, планеты и звезды. На планете уже пики с надмолекулярными уровнями организации - региональные геологические структуры. Где-то начинают вылезать клетки и клеточные скопления с расплывчатыми очертаниями по шкале Х... Человек, как индивидуальность уже четко привязан к месту работы и отдыха, но в этом месте он столь интенсивно взаимодействует с нижними уровнями организации, что вылезает, как энергетический пик. А вот человеку "пещеры" можно и уменьшить интенсивность взаимодействия, живя как содружество точек с большей или меньшей концентрацией (грубо говоря, в одной коммунальной пещере или на разобщенном проторе охотничьи угодий).

[Сергей]

Загрузил ещё три ответа на вопросы 9 октября:

3. Происхождение человека
http://www.youtube.com/watch?v=L51IVyEZNvc

4. Люди верхнего палеолита в России
http://www.youtube.com/watch?v=YGpmnAys3bE

5. Мышление и сознание
http://www.youtube.com/watch?v=5Qia3AkMBgU

[Сергей]

Ещё один ролик:

6. Радиации, мутации, вулканы и гаплогруппы.
http://www.youtube.com/watch?v=UpVg5oDWOgc

Этот уже получше получился.

[chief]

Спасибо!