Человек - вершина эволюции

[pavel]

http://antropogenez.ru/article/382/
Так каков вывод?

[chief]

На эту тему долго спорили 8 октября

[pavel]

И к чему пришли?


P.S.: по независящим от меня обстоятельствам не смог появиться 9 октября, но к слову, как оказалось встреча была на два дня разделена. Об этом не говорилось. Приглашали на доклад на 9 октября, а он был 8 октября, для совсем избранных. Не хорошо это   Меня интересовал именно этот доклад, так что не присутсвовав 9 октября я мало чего потерял, а придя был бы весьма разочарован

[chief]

И к чему пришли?


P.S.: по независящим от меня обстоятельствам не смог появиться 9 октября, но к слову, как оказалось встреча была на два дня разделена. Об этом не говорилось. Приглашали на доклад на 9 октября, а он был 8 октября, для совсем избранных. Не хорошо это   Меня интересовал именно этот доклад, так что не присутсвовав 9 октября я мало чего потерял, а придя был бы весьма разочарован

1. Встреча не была разделена. 8-го октября был круглый стол антропологов - совсем другое мероприятие.
2. Доклад звучал дважды, и 8-го, и 9-го. Мы всегда выполняем свои обещания.  
Вот здесь даже видео этого выступления: http://www.youtube.com/watch?v=GWTcWLHin_g
Ваша претензия совершенно беспочвенна.

[pavel]

Значит я не прав.

Все же по теме - к чему пришли в итоге, есть более менее единый взгляд? Выражает ли содержание доклада его?

[chief]

Вот здесь кусочек дискуссии 9 октября: http://www.youtube.com/v/tS7di9g_t5Q?
В ближайшее время опубликую еще комментарий автора доклада, по мотивам дискуссии 8 октября.

[pavel]

Жалко что не стенограмма - у меня интернет через телефон, чтолибо объемное скачать нереально, в понедельник может на работе попробую. Коментарий будем ждать.


Что касается содержания доклада, то на мой взгляд проблема не решается в таком узком ключе. Можно сколько угодно спорить об отсутсвии/наличии отдельных признаков у человека и животных и не к чему не придти.
Но феномен человека - это факт, последствия его появления сравнимы с последствиями появления живого вообще (не отдельных видов, а живого как противопоставление неживому), а в перспективе более масштабны. И это требует объяснения.
И соотвественно переход к человеку (антропогенез) и сама возможность его появления - это предмет более широкого в предметном плане рассмотрения чем узкобиологические рамки (к чему в докладе все и свелось).

[chief]

Жалко что не стенограмма - у меня интернет через телефон, чтолибо объемное скачать нереально, в понедельник может на работе попробую. Коментарий будем ждать.


Что касается содержания доклада, то на мой взгляд проблема не решается в таком узком ключе. Можно сколько угодно спорить об отсутсвии/наличии отдельных признаков у человека и животных и не к чему не придти.
Но феномен человека - это факт, последствия его появления сравнимы с последствиями появления живого вообще (не отдельных видов, а живого как противопоставление неживому), а в перспективе более масштабны. И это требует объяснения.
И соотвественно переход к человеку (антропогенез) и сама возможность его появления - это предмет более широкого в предметном плане рассмотрения чем узкобиологические рамки (к чему в докладе все и свелось).

Да, всё верно. С. Дробышевский - специалист по морфологии, поэтому ею и ограничивается.

[chief]

Вот комментарий автора доклада: http://antropogenez.ru/article/383/

[Дж. Тайсаев]

Да, не поспоришь, довольно убедительно. А по поводу прогресивный - примитивный, я когда то тоже пытался найти критерий чего то хорошего в прогрессивности и плохого в примитивности, если это сложность, точно совсем не обязательно, функциональность, тем более глупо, любые адаптивные признаки всегда функциональные до резкой смены условвий, возможность ароморфозного прорыва, наиболее сильный аргумент, но и тут как то язык не поворачивается про некоторые достижения в этом плане говорить о прогрессе, например кутикула нематод.
И что отстаётся в итоге, только одно примитивный это просто более древний, а прогрессивный более поздний

[Арон.]

  По ответу Дробышевского на вопрос №2 ( См. http://www.youtube.com/v/tS7di9g_t5Q? ) и его же комментария : http://antropogenez.ru/article/383/ вырисовывается следующая логическая/экологическая цепочка:
    1) Все живые организмы уничтожают среду своего обитания.
    2) Восстанавливают уничтоженную среду уже другие организмы.
    3) Человек - исключение. Ввиду масштабности уничтожения, другие организмы просто не успевают восстановить разрушенное.
    4) Поэтому человек должен сам восстанавливать уничтоженную среду своего, и не только своего, обитания.
        И лишь когда, так называемый Homo Sapiens, станет выполнять п.№4, его можно будет назвать вершиной эволюции - по крайней мере на Земле. Наверное это и будет ноосфера по акад. Вернадскому.
        Нынешнее же человечество в целом ничуть не лучше, а может и похуже, множества прочих тупых тварей неразумных созданий, обитающих на нашей пока ещё зелёной и голубой планете.

 

[chief]

Хорошо сказано, коллега

[Арон.]

  Ну так...

[pavel]

Комментарий более сумбурен чем доклад - в нем окончательно негатив повседневной жизни побеждает научное отношение к предмету.

Вопрос в том чтобы понять вершиной эволюции чего является человек (или не является). И на мой взгляд здесь необходимо новый взгляд на то что мы называем биологической эволюцией. А именно выделение в ней как самостоятельного типа эволюцию животных с нервной системой. И генеральной линией данной эволюции, которую можно называть психологической будет не просто эволюция генома, но главное - это эволюция архетипа в котором организующем центром является уже нервная система.

В коментарии Дробышевского есть замечательная фраза -"прогрессивность человека не в морфологических структурах, а в достижениях культуры, мышлении, прогрессе". Она противоречива: прогрессивность человека в "культуре, мышлении, прогрессе", но не в морфологии. Тогда что же есть такого в человеке что позволяет ему развить культуру, мышление, прогресс. Если это не морфологические отличия, то  что? Парадокс. Здесь тогда выход один - если это не морфологические отличия (в широком смысле), то тогда что трансцедентальное, непознаваемое, а значит не поддающееся научному анализу.

А ответ есть у него же в докладе: "Согласно самым точным оценкам, полученным путём томографического исследования мозга, человек по объёму неокортекса, особенно в лобной доле, резко превосходит всех прочих приматов." Правда ниже - "начинаются туманные разговоры о возможности тонкого нейронного строения", при этом и он я думаю отлично понимает на данном этапе в не достигнуто полное понимание данных механизмов, поэтому эти разговоры и туманны (хотя понятно что всегда хочется "здесь и сейчас").

[chief]

В общем, и Вы довольно точно подвели итог