Антропогенез в научно-популярной литературе - 2: Никонов

[Арон.]

  Кстати, Никонов пишет внешне логично и, может, завлекательно. Я бы тоже мог поверить про токсодонов и Ворота Солнца, если бы ранее немного не интересовался доколумбовой Америкой, включая вымирание мегафауны и появление первых цивилизаций и городов. Неудивительно, что его читает немало образованных и неглупых людей.

[chief]

Какой-нибудь фон Деникен тоже пишет завлекательно и логично.

[Арон.]

  Ну конечно, это не в их оправдание, а в объяснение. Кто пишет скучно и совсем уж тупо - тех и не читают, и не смотрят.

[dagon]

Ваши шутки насчёт токсодонов понятны, уважаемые коллеги. Не понятно другое. Зачем Никонову нужно писать в своих книгах псевдонаучную пургу. Ведь известный и уважаемый человек же. Я склоняюсь к мысли, что он сам начитался антинаучных публикаций, и не разобравшись перенёс это в своё произведение. Времени что ли не хватило разобраться? Бывает...

После того, что выделено жирным, известность останется, а вот уважаемости уже не будет. Обычный рерайтинг различных НЕПРОВЕРЕННЫХ им статей и кусков из книг.

Никонова читал. К каким-то идеям даже относился с вниманием. Но после того, как сам перепроверил некоторые из его утверждений, желания и дальше следить за его творчеством как-то пропало.

[V.V.P]

Прочитал на днях его книгу "Кризисы в истории цивилизации. Вчера, сегодня и всегда". Книга полностью по экономике. Ну, в этой теме он - на коне. Я не нашёл, к чему придраться. Логичное, последовательное изложение.

А вот, что касается его публикаций по геологии, палеонтологии и биологии - тут, конечно, печально...

[V.V.P]

Кто живёт в Москве, то сегодня может сходить в 18.00 в МДК на Арбат, чтобы встретиться с Никоновым лично. Если сегодня не получится, то завтра в 19.00 он будет в Библио-глобусе.
Вот источник: http://razgovor.org/blog/2011/10/25_1.html

Честно, говоря, хотелось бы услышать от него ответ, почему он пишет в своих книгах непроверенную информацию, к примеру, по тем же токсодонам в Южной Америке? Если кто сходит, задайте ему этот вопрос. Очень интересно, что он ответит.

Спрашивать его в его блоге бессмысленно. Он молчит как партизан. Надо только при личной встрече. К сожалению, я не могу: не в Москве живу.

[chief]

Часть полемики о водном примате выделена в отдельную тему http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,6705.0.html

[chernokulsky]

Хоть и не Никонов, но, уверяю, ничем не хуже!
Линдблад Ян. ЧЕЛОВЕК– ты, я и первозданный
ГЛАВА 16. НЕАНДЕРТАЛЕЦ И ВОЗМОЖНАЯ ПРИЧИНА ЕГО ВНЕЗАПНОГО ИСЧЕЗНОВЕНИЯ
Вполне вероятно, что современный человек при встрече со своим архаичным родичем попросту убивал его. Причем противник казался (как, наверное, показался бы и нам) таким безобразным, что, расправившись с самцом, победитель не стремился вступить в половую связь с самкой, хотя это считается вполне нормальным у «диких» представителей рода человеческого. Возможно, неуклюжий кряжистый неандерталец воспринимался как «тролль», коего надлежало немедленно убить. Но даже если между высоким стройным кроманьонцем и коренастой неандерталкой с ее отталкивающей внешностью могла возникнуть симпатия, сложное соединение хромосом пошло бы насмарку. Гибрид не получил бы продолжения.

[Арон.]

Хоть и не Никонов, но, уверяю, ничем не хуже!
Линдблад Ян. ЧЕЛОВЕК– ты, я и первозданный
ГЛАВА 16.
... Но даже если между высоким стройным кроманьонцем и коренастой неандерталкой с ее отталкивающей внешностью ....

Ну конечно, лопух! Что он понимает в девушках!

[алексаннндр]

Ну такие идеи про троллей и всё такое, они вполне возможно требуют определённой культурной глубины, у нас просто есть очень глубокая история понимания демонов, мы очень глубоко укоренили в себе идею мерзких отталкивающих существ.
В этом и плюсы высокоразвитого общества и минусы, не такое гибкое поведение.
Идея демонов-уродов могла быть выработана и в каменном веке, но могла быть и невыработана, даже знакомая история демонстрирует нам самые разные культурные подходы, у архаичных культур, которые практически дожили до современности, не так много омерзения по отношению к Нетаким ну просто по внешним признакам, сколько в культуре в индии страшилищ, конечно, люди встретив Шивовидного товарища в натуре не очень спокойно к нему отнесутся, но вот девочка с двумя лицами органично стала предметом поклонения, в наших традициях- "ни мышёнка, ни лягушку, а неведому зверушку", культурный специфичный аспект на мой взгляд тут очень важен.
Кельтские представления, там в ирландии, вроде бы фоморы что-то вроде демонов, но радикального противопоставления нет светлых богов тёмным фоморам- и так далее.
Омерзительный тролль- это продукт определённого типа культуры, он мог появиться, но мог и не появляться.
Сейчас уже в принципе доказано скрещивание неандертальца с человеком современного типа.

[Дж. Тайсаев]

Ян Линдблат известный натуралист-популяризатор и писал вполне толково, нужно просто делать поправку на знания о неандерах в те времена, то что нам сейчас кажется смешным, тогда было практически общепринятым мнением в том числе и среди антропологов. Да что там говорить Дарвин даже негров приближал к животным, а тут неандертальцы

[Арон.]

  Тогда другое дело - наука не стоит на месте. Кстати, может тролли, циклопы, уаиги и прочие дикари из эпосов - это и вправду легендарные воспоминания о палеоантропах и архантропах.

[алексаннндр]

Я не удивлюсь ничему, но тут такая штука, мы наверняка не отдаём себе отчёт, что эпосы на самом деле очень молоды.
Ну Полифем, у него куча баранов, он расчёсывает киркой себе бороду, так значит эпос складывался тогда, когда проэллины уже знали именно овцеводство и знали нужный инструмент, хотя тут конечно могут быть поздние вставки, это нормально, но всё же.
Трудно тут рассуждать, с другой стороны само понятие например циклопов очень вероятно эволюционировало, это и уроды Полифемовидные, и дети Урана, наверняка вовсе не примитивные долбочёсы, и собратья Гефеста по кованию молний- это вообще-то поважнее их метания отчасти, ещё были строители, циклопические стены- их творение, их так сами греки называли.
Видимо происходила эволюция героев легенд от высокого к низкому, деградация условных циклопов.
Почему мы считаем, что уродливые безобразные иные герои прошли другую историю?
Риторически конечно.
Можно правда сказать, что памятью является именно сам стереотип чудовищных товарищей, возможно, но тут это трудно как доказать, так и опровергнуть, мы в примитивном исполнении воспринимаем и просто чужих иноплеменников как чудовищ, подумать только, сопоставлять негров с животными, это всё оттуда же.
Князя Ягайло королева Едвига перед свадьбой проверяла, посылала с ним попариться доверенного человека, вот он нормальный человек или чудь какая- мало ли, язычники ведь вчерашние!

[chernokulsky]

Ян Линдблат известный натуралист-популяризатор и писал вполне толково

НЕАНДЕРТАЛЕЦ И ВОЗМОЖНАЯ ПРИЧИНА ЕГО ВНЕЗАПНОГО ИСЧЕЗНОВЕНИЯ
Вполне вероятно, что современный человек при встрече со своим архаичным родичем попросту убивал его.

Без комментариев.

[Дж. Тайсаев]

Ян Линдблат известный натуралист-популяризатор и писал вполне толково

НЕАНДЕРТАЛЕЦ И ВОЗМОЖНАЯ ПРИЧИНА ЕГО ВНЕЗАПНОГО ИСЧЕЗНОВЕНИЯ
Вполне вероятно, что современный человек при встрече со своим архаичным родичем попросту убивал его.

Без комментариев.

А я всё таки прокомментирую. Раньше именно эта гипотеза была общепринятой в том числе и среди антропологов, ещё и 2 лет нет как подтвердился факт смешения с неандерами, да и смешение в основном по митохондриальной ДНК отмечено, а значит с неандерталками, что не мешало убивать мужчин неандеров, в общем то сапиенсы так всегда поступали и с своими собратьями в архаичные времена, во всяком случае при нехватке нишь, что уж говорить о ненавистных неандерах. Подтверждением моих слов является тот факт, что из множества видов гоминид сохранился только сапиенс