ПРомежуточные ступени Эволюции

[Tinkoff]

Сергей

/ Азазель, цитирование не есть понимание – цитировать и машина может,/


Цитирование, это знание работ хотя бы. Есть список литературы, который нужно знать.


/ а вот чтобы понять,/

А если не поймешь, то и не запомнишь.
Список ведь большой.

/ надо повторно пройти весь путь, который проделал автор, прямая аналогия с эмбриологией, кстати. /

Так вот, Вам повезло я как раз тот человек.
У меня «путь» начиная от Эмпедокла.
Аристотель. Августин . Дидро. Чемберс. Любищев
Интересные работы Ч. Дарвина (О всевидящем существе).

Ламетри. Который ссылается на Галлера. Можно и Вольфа вспомнить (эмбриология). Было бы желание.
И много других.

Но, Вы мне предъявляете претензию «не глубины».

Странно очень странно.

/ Вы упустили в цитируемом ключевую фразу: ''жизненный цикл способствует эволюции организма как дискретного и единичного носителя''./

Честно говоря, мне кажется, я суть передал правильно.

/ Весь смысл работ Докинза можно свести к фразе ''Жизнь есть способ существования репликатора''./

Не думаю, что нужно всё сводит к одной фразе. К тому же Энгельс... Как то не очень. Знаете.

/ Живое отличается от всего прочего тем, что сохраняет память о своём прошлом, и это сохранение возможно благодаря тому, что носитель информации является одновременно и её (де)кодировщиком. /

В обще-то странно, от вас слышать такое.

Не живое от неживого, а простое от сложного, вполне может быть неживая, информационная система.
И давно есть, с памятью.

Не сравнивайте организм с камнем и даже с часами, сравните со сложной автоматизированной системой.

/ Таковы уж свойства нашего мира, что при прохождении потока энергии через среду в ней закономерно возникают циклические процессы, направленные против потока. ''Волны гасят ветер''. Отличие живого от морских волн в том, что оно сохраняет долговременную память о свойствах этого потока. /

Вот видите «волны» !
Сравните компьютер  с волной.
Это тупиковый путь.

/ Такое сохранение возможно только путём самокопирование своей структуры, иначе флуктуации быстро разрушат эту память./

Я бы сказал, так.
Копирование (точнее создание похожего)  позволит существовать  намного дольше несовершенному устройству, чем бы без оного. Не какому-то конкретному, конечно,а как «типу» .

/ А если есть размножение, то включается и механизм отбора, приводящий к эволюции, ещё большему усложнению, появлению новых уровней долговременной памяти. /

Ну, вот это создано на воде.

Отбор не может выключаться, потому что «устройство всегда зависит от конструкции».

Вы фактически это говорите  «устройство всегда зависит от конструкции.».

Вы это можете назвать «основным законом», а я из вредности «тавтологией».
Но, всё равно это не закон эволюции.
Это просто указание, на тот известный факт, что в мире действует какие-то законы.

Фактически тут говорится, не то что «есть закон эволюции» , а что его нет, но и не надо.

Иначе говоря, СТЭ учит, что для эволюции НЕ надо никаких законов.
Надо сказать, так что это серьезная и я бы сказал наглая претензия.
И уж тем более странная для мейнстрима.


/ ещё большему усложнению, /

К чему это может привести?

Да, не предсказуемо. Скорей всего ни к чему, но уж откуда «усложнение».
Все мы видим, что существует и сложные и простые организмы.

Так откуда же ясность равенства адаптация=усложнению?
Да это даже и не адаптация строго говоря,  появился, выжил.

Почему появился ? Неизвестно.

Почему выжил? Потому что соответствовал. «Условиям».
Чего? среды.
Но, ведь среда то простая, как из неё организмы получишь?

Вот возьмем мы почву, климат, воздух, ветер, две горы и что может это дать?
Сможет из этих условий вывести какой организм? Нет. Если две горы, то вот такой вид, три..

Это слишком общие критерии.

Да и почему среда абиотическая только, а другие организмы, разве не влияют, биотический фактор.

Но, тогда нужно вводить ограничения как важный фактор, а это уже автогенез.

Если же не вводить, то значит чистый тихогенез.
Всё случайно возникло.
Это какой-то, бессмысленный мизологизм.

/ материи, а в биологии уже близко к тому, то в психологии пока очень до него далеко: доминирует концепция привнесённых идеальных образов. В общественных же науках материалистический конь и рядом ещё не валялся. Взять тот же марксизм: /

Там он давно не наука уже.

/ чистой воды идеализм, полагающий возможным внешнее воздействие на общество. /

Это вы про что?

/ Поскольку развитие определяется не внешними силами, а культурной средой, будь то культура бактерий, или культура человеков./

А как же бытиё определяет сознание?

Экономика базис, остальное надстройка.

Производительные силы + производственные отношения = экономический базис

Производительные силы вещественный фактор  и личный (рабочая сила).

Вещественный фактор предмет труда, то, что составит материальную структуру будущего продукта и средства труда, что воздействует на предмет труда.

Производительные силы развиваются, вступают в противоречие с производственными отношениями, сменяется базис и вместе с ним и надстройка.

Но, почему вас так беспокоит марксизм, по-моему,  давно не актуально.

[Сергей]

Цитирование, это знание работ хотя бы. Есть список литературы, который нужно знать.

Занятная демонстрация гуманитарного стиля мышления.

Только вот, Азазель, биология претендует на то, чтобы стать естественно-научной дисциплиной. А в этой области порядки совсем другие. Личности учёных, кто из них каких червяков ел в детстве, и каких тараканов в голове имел к старости, - это история науки, гуманитарная дисциплина, к самой биологии, как к науке естественной, никакого отношения не имеет.

А первый вопрос к биологии, как к науке естественной, заключается в том, чем она отличается от химии. Где находится граница биологического. Вот это Докинз и сформулировал, но Вы не поняли.

[Москвич]

Надо ли понимать, про эмбриологию уже все выяснили?
Что стряслось с Питером? - человек пошел по ссылке и пропал. Питер, вы нам нужны!

[Питер]

Москвич,  у  меня  просто  швах с  временем  -  на  работе  завал плюс проблемы  личного  характера.  Но   статью  я   достал  и  прочитал.  Очень  любопытно. Но вы  правы  в  том,   что  трактовать все  можно  двояко.   Авторы   не касаются  самого  возникновения  этих устойчивых   структур.  контролирующих  морфогенез. И есть  два  варианта  -   эволюция или  креация. При  этом  дальнейший путь   также  возможен в  двух  вариантах  -  или  эволюция, или креацио.  При  этом  ясно  то,  что  вся  система  содержит  очень  небольшое  число  критических  точек, изменения в  которых  приведут  к  очень  мощным   измеенениям в  фенотипе.  То есть в данном  случае  это  изменния  на  уровне как  раз  морфозов -  то  есть  макроэволюционные   переходы.

[Tinkoff]

Цитирование, это знание работ хотя бы. Есть список литературы, который нужно знать.

Занятная демонстрация гуманитарного стиля мышления.

Только вот, Азазель, биология претендует на то, чтобы стать естественно-научной дисциплиной. А в этой области порядки совсем другие. Личности учёных, кто из них каких червяков ел в детстве, и каких тараканов в голове имел к старости, - это история науки, гуманитарная дисциплина, к самой биологии, как к науке естественной, никакого отношения не имеет.

А первый вопрос к биологии, как к науке естественной, заключается в том, чем она отличается от химии. Где находится граница биологического. Вот это Докинз и сформулировал, но Вы не поняли.

/Цитирование, это знание работ хотя бы. Есть список литературы, который нужно знать

Занятная демонстрация гуманитарного стиля мышления.

/

Нет, научного.


/Только вот, Азазель, биология претендует на то, чтобы стать естественно-научной дисциплиной/

Является.


/в этой области порядки совсем другие. Личности учёных, кто из них каких червяков ел в детстве, и каких тараканов в голове имел к старости, - это история науки, гуманитарная дисциплина, к самой биологии, как к науке естественной, никакого отношения не имеет. /

Список литературы, включает  в себя, конечно не только биографии отдельных ученых, да я собственно не их и имел ввиду.

Ни один человек не открывает всё заново, да и не должен.

Г. Лейбниц
«О приумножении наук»
«И подобно тому как когда-то вздорные учителишки пользовались скрытыми качествами и способностями, а также магнетической силой, антиперистасией7, симпатией и антипатией и наводящими формами, для того чтобы создать у толпы мнение о своей учености, так и сегодня я вижу, как повсюду малосведущие люди, особенно юнцы и другие непросвещенные, которые не желают взять на себя труд поразмыслить и не испытывают ревностного стремления к истине, зло насмехаются над школами и учителями, над всей древностью, которой они не знают, и добиваются, если угодно небесам, громкой репутации глубокой учености, трезвоня только об этих фигурах и движениях, тогда как у них самих качества оказываются не менее скрытыми, чем у схоластиков. Именно потому я и считаю, что новые идеи, подхваченные без большого труда такого рода людьми, служат им для болтовни о философии и споров с другими, а впоследствии, когда они сталкиваются с необходимостью вести свои дела, заниматься науками и медицинской практикой, разрешать трудные вопросы и распутывать конкретные казусы, этими идеями наносят себе большой вред. Ибо мало помощи от этих заимствованных мнений, они бесполезны, даже когда истинны, если случайно не попадают к людям скромным и не притязающим на аплодисменты и превосходство над другими, но...8 ищущим истину и чистосердечно признающимся в том, сколь много еще не сделано, а поэтому и более подходящим для продолжения дела. А их, что мне небезызвестно, сегодня, после того как великими мужами был зажжен новый свет, больше, чем когда большинство философов вращалось во тьме бессодержательных терминов.
»

Кстати поводу долга гражданина верить АН

«О том, что политики сами должны содействовать физическим и математическим исследованиям.

«Другими словами, чтобы, во-первых, то, что было добыто до нас, было старательно собрано и возвращено в общественную казну; во-вторых, чтобы никто из тех, кто ныне способен внести свой вклад или своим талантом, или усердием, или фортуной, также не оставался в пренебрежении; я особенно стал желать этого, после того как понял, что громадная часть тех мнений, которые дошли до нас от предков и стали общепринятыми, оказывается истинной и правильной, если эти мнения попадают в руки подобающего истолкователя, а не ловкого софиста, и что везде, где отсутствуют доказательства, они могут быть восполнены, благодаря чему ложное само собой станет явным, и что желать уничтожения всех предварительных мнений под тем предлогом, что нужно расчистить место для истинной науки,— все равно что желать ниспровержения государства»

/А первый вопрос к биологии, как к науке естественной, заключается в том, чем она отличается от химии. Где находится граница биологического/

Да, ничем не отличается.

Социальные процессы определяются, человеческой психикой.

Психика-это электрохимические процессы .

Организм состоит из клеток, клетки из молекул, суть работы клетки- химия.
Вся работа организма это вот как раз есть физика-химия.
В том числе и развития в онтогенезе. И филогенезе.
Как установлено, эволюция идет за счет естественного отбора и ошибок случайного копирования ДНК.
Человек это просто совокупность атомов, именно так как-то говорил Добржанский, но вы то классиков не читали, откуда вам знать.  
Давно уже установлено.
Вся работа организма это только физика-химия
Так что можете спать спокойно, всё давно уже известно.

[Tinkoff]

Сергей

/Занятная демонстрация гуманитарного стиля мышления./

Да, кстати именно ваш стиль мышления, как раз гуманитарный и  философский.

Человек с негуманитарным мышлением, легко бы отожествил биологический организм с машиной, а вы не можете.
Ну, он же живой, как же можно !

[Москвич]

Питер
Рад, что отозвались. Все понимаю - надеюсь, не потеряемся.

[Tinkoff]

К вопросу меняется ли мир, если АН изменяет мнение

Т. Кун
«Структура научных революций»«
И каждое из этих открытий преобразовывало научное воображение таким образом, что мы в конечном счете должны признать это трансформацией мира, в котором проводится научная работа. Такие изменения вместе с дискуссиями, неизменно сопровождающими их, и определяют основные характерные черты научных революций.»

[Tinkoff]

Познакомим наших дорогих читателей с интересными, философскими (я не побоюсь этого слова)   мыслями Сергея

Кредо Сергея

/Человек - часть Природы. Природа развивается, все время усложняясь. Усложнение живых организмов - объективный факт, поддающийся количественной оценке/

С этим трудно спорить, хотя всегда спорили, ведь  с точки дарвинизма, это трудно объяснить, тем более как "обязательное" .

Но, несколько смущает "количественная оценка".

/Например, количество наследственной информации, содержащейся в бактерии, примерно в тысячу раз меньше, чем у человека, а шимпанзе - ближайший из его родственников, имеет 99% общих с ним генов/

Человек значит в 1000 раз сложней бактерии+

/Слово "сложность" в данном случае имеет значение не "запутанность", а "усложнение, комплексность, системность". /

Запутанность нам ни к чему, всё ясно человек сложнее бактерии в 1000.
Всё ясно, какие проблемы.

/Человек не является конечной целью эволюции - это одно из звеньев цепи. /

Вот это интересно, не знаю радоваться этому или нет,
1) У эволюции есть цель, какое-то направлении, как минимум
2) Человек цель не конечная , конечная там в светлом будущем

/Если попробовать ввести "моральные" оценки как бы "с точки зрения" этого процесса развития, то, что хорошо для процесса - то "благо", что мешает этому - "зло". /

Всё что для светлого эволюционного будущего это хорошо, то -морально.

/Жизнь/сущность каждого человека, животного, растения, минерала уникальна и ее уничтожение - зло - уменьшение разнообразия, потеря накопленной Природой информации./

Вот это да, да автор против теории естественного отмора выступает !
Уничтожении одних необходимое условие для процветания других.
Выживания наиболее наиболее приспособленных.

Но, надо сказать, что это автор не сам это придумал. Так говорили многие дарвинисты-биологи   про человеческое общество.
Человека они исключали из таких замечательных законов открытых, как известно великим английским натуралистом Ч. Дарвином.
Вот помню в Перестройку фильм был про Тимофеева-Ресовского.
Его обвиняли в том, что он работал в Германии на нацистов и проводил опыты над людьми.

Это оправдательный фильм и закончился этой антидарвинисткой фразой  
"Жизнь  каждого человека уникальна и ее уничтожение - зло - уменьшение разнообразия, потеря накопленной Природой информации"

Но, кончено это относится только к человеку, автор же  экстраполирует вплоть до минералов.
Следуя давней традиции, когда  царства  минералов  наравне с царством растений.
Кстати, замечу прежняя "креационисткая" наука, была в чем-то менее виталистична.
Вот царство минералов было.

Неужели автор креационист?

/ Но если бы не происходила замена одних организмов другими, никакое развитие было бы не возможно. Смерть - необходимое условие эволюции../

Нет, смерть это необходимое зло.
Иначе прогресса не будет.
Светлое будущее не наступит.

/ Природу, как и организм, можно рассматривать только как целое. В ней важна сумма разных компонентов./

Опять автор говорит что-то недарвинисткое, холическое.

// Так, возникновение онкологических заболеваний - это вытеснение разных клеток, выполняющих в организме слаженную работу, только одним типом безудержно размножающихся "бессмертных" клеток.  /

Хуже примера трудно придумать.
Какое же тут "единое целое".

/ То же самое происходит при доминировании в сообществе только одного вида./

Перечитаем
"Природу, как и организм, можно рассматривать только как целое."

А потом автор приводил пример, как часть живет абсолютно невзирая на остальных, не только не нужна, но и вредна, враждебна всем остальным.

Как будто у человека в сознании борются две парадигмы, одна дарвинистская, другая   антидарвинисткая.

То убивать нельзя ценность. Тут же . Надо, надо для прогресса.

Единое цело. Тут же. Части живите как хотите ! Останется сильнейший.

/ Человечество - новая ступень развития этого процесса. Накопление биологической, наследственной информации индивидуума сменяется накоплением знаний на уровне общества. /

Ну  понятно, человек это особый случай.

/ В природе нет четкой грани между человеком и животными /

И тут же !
Четкая грань есть. Нет, её нет.

/ На самом деле, как во всяком естественном процессе, в эволюции жизни нет ничего ни хорошего, ни плохого /

Как же так !

Есть хорошее ! Я читал вначале !
Читал, я настаиваю !

Цитирую "Если попробовать ввести "моральные" оценки как бы "с точки зрения" этого процесса развития, то, что хорошо для процесса - то "благо", что мешает этому - "зло"."

Автор тут позабыл, что говорил ранее.

/ Как течение реки или времени. Кому-то это нравится, кому-то нет. Дело вкуса, но на течении это не сказывается./

Какая сильная философия, кому-то нравиться, кому-то и нет .
Это просто так, как движении реки, моральные оценки, например те, что были в начале, неуместны.

/ Можно, конечно, поскольку мы сами являемся частичками этой реки, попытаться плыть вспять - снова превратиться в обезьян или уничтожить самих себя, но это будет временная остановка - вновь появятся другие виды, которые продолжат прерванный процесс./

Нет дороги назад дорогие товарищи !
Путь реформ необратим !
Наше дело правое, в конечном итоге победа будет за нами.

/ Я называю (определяю) "добром" процесс творчества в самом широком смысле, а процесс разрушения - "злом". /

Тут автор опять вернулся к добру и злу.

/ Способность к творчеству
Я бы определил "духовность", как способность к творчеству/

/ "Настоящий путь" - это когда человек осознает процесс развития природы и участвует в нем. Еще он может просто не думать о смысле своего существования, а может и активно противодействовать этому процессу (мои оценки этих действий: добро - бездуховность - зло)./
Вот он смысл жизни помогать Природе идти к цели.
Что является также самопожертвованием  "человеком", ради создания другого (может и не на основе человека) более прогрессивного вида.
/ И еще одно отличие человека творческого от обыкновенного - читая книгу, совершая любое другое действие, творческий человек всегда переосмысливает полученные знания, сопоставляет, анализирует и, таков закон творчества, пытается поделиться полученными знаниями с другими. Он просто не способен сохранять их только внутри себя. /

Ай какой нехороший гуманитарный подход, книги читать.
Читать книги, это же большой грех.
А цитировать тем более

"Настоящий путь человека - творчество, все равно, творчество артиста и рабочего, физиолога и механика, химика и стеклодува, инженера и композитора..." (Академик В.И.Шулейкин, 1943).
Конрада Лоренца: ''... простой, но очень важный для социологии опыт,+"
Об этом пишет И.Ш.Шевелева в книге "Принцип пропорции"
"Кто верует - отпадает от науки'' ((C) Артем)."
"Вариации на темы И.Пригожина и С.Лема)"
"''В результате исследования инициированной излучениями высоких энергий полимеризации формальдегида при сверхнизких температурах академик РАН В.И.Гольданский дал объяснение"
"академика Н.Н.Семенова. - М.: Наука"
"Определение жизни М.В.Волькенштейна: ''Живой организм это открытая,"
"в конце позапрошлого века А.А.Колли:"
"Для его решения Н.Л.Кольцов сформулировал"

Какой нехороший гуманитарный подход !

/ Если принять, что человек - часть природы, и допустить, что он разумен, тогда и природа - разумна. Если под  духовностью" понимать творчество - то есть создание новой информации, то можно сказать, что и природа  духовна/

Вот это да !
Интересный творческий  "дарвинизм "!
Природа разумна и очень творческая.
(см. А. Бергсон "Творческая эволюция")

/ Это и есть "голос совести". Мне хочется вкусить все жизненные удовольствия, но какой-то голос говорит мне, что это плохо. Этот голос - это сумма голосов других людей, опыт многих поколений, понявших, что удовлетворение только личных желаний и прихотей приводит к разрушению, уничтожению накопленного ранее другими. /

Тут автор, забыв о творчестве и духовности, рассказывает нам о утилитарной этике, в дарвинистском исполнении (см. Эфроимсон "Генетика этика и эстетики")

/ Но павлины успешно существуют и не собираются вымирать. Дело в том, что для поддержания большого хвоста надо иметь сильное, эффективно работающее тело, которое и наследуется потомками вместе с огромным хвостом. /

Фламинго живут потому, что есть розовый закат, т.е. адаптивный цвет.
Гремучие змеи предупреждают что бы экономить яд.
А вкусное мясо, обеспечивает лучшую санацию.
Если вид существует. А если нет, то являлся гибельным фактором.
Почему так и так? Но, ведь мы не знаем всех условий.
Нельзя отрицать.
Сладкие плоды существуют, потому что их едят. Так горькие бы не ели и вид вымер.
Горькие плоды существуют, так как они так же и ядовитые, ведь известно что  вкусовые рецепторы  адаптированы, сладкое полезно (кроме ацетат свинца, но это не природный элемент) , кисло еще "не готово", горькое ядовито.
Так вот, горькое, ядовитое   существует потому, что кто его съедает, умирает, и труп умершего служит удобрением.

И всё красное - сладкое, вкусное.
А как же рябина? Зимой. Но, и картошка тоже.
Причем здесь картошка, мы же говорим о рябине. Тут явно адаптация.
А как же арбузы?  

/ Красота
Красота - это совершенство Природы в ее разных проявлениях. /

Вот значит как. И в чем же?

/ Оптимальное выполнение требуемой функции. Представьте вот себе красивую лошадь. Это может быть грациозная, нервная, бьющая копытом, готовая в любой момент рвануться галопом кобыла - скорость, и еще раз скорость!
А может быть и мощный, с буграми мускулов тяжеловоз. Восхищаясь им, вы инстинктивно задерживаете дыхание, мысленно представляя себе, как сдвигает он тяжеленную повозку. Сила, и еще раз сила!
Каждый красив по-своему. Заставьте первую тащить воз, а второго бежать галопом - вряд ли они покажутся вам тогда красивыми./

Дополню
"Если бы ботаники, зоологи, механики и математики объединяли свои усилия, чтобы, учитывая морфологические особенности и инстинкты сойки, а также интересы растения - внести какие-либо "усовершенствования" в организм желудя, то они, по всей вероятности, должны были бы отказаться от этой задачи, так как наилучшее возможное решение ее уже найдено самой природой"."

/ Научное и религиозное мировоззрение
Научное и религиозное мировоззрение - это две непересекающиеся плоскости/

Всё не могу больше, возник специальный молитвенный настрой

А.А. Люибищев
"Колебания биологов между полным отрицанием естественного отбора до возвеличения его на роль всемогущего фактора (всемогущество естественного отбора Вейсмана) необыкновенно напоминают эволюцию религиозных догматов. Старые религиозные системы (у греков, римлян, в Библии-в начале ее Книги Бытия и пр.) вовсе не имели понятия о всемогущем боге, а только об очень могущественном существе: еще Вольтер указывал на те места в Библии, где говорится, что Иегова не мог одолеть некоторых горных племен, так как у них были боевые колесницы. Но постепенно богословы додумались до внутренне и эмпирически противоречивого понятия об абсолютно всемогущем боге. То же случилось и с естественным отбором - постепенно это учение догматизировалось в учение о новом всемогущем факторе.
"




О Великий и могучий Естественный Отбор  Правитель Мира
Даровавший  нам жизнь, всегда отбирал нас, и Доведший  нас до данного  Времени.

Отбор есть Бог !
Отбор есть Бог !
Отбор есть Бог !

[Сергей]

Кредо Сергея

Азазель, спасибо за разбор текста. Только вот слово 'кредо' у меня взято в кавычки. Занятно: отсутствие чувства юмора у Вас сочетается с непониманием диалектики. Впрочем, это  взаимосвязано...

[Константин Виолован]

Жемчужина коллекции.
"Вот это да, да автор против теории естественного отмора выступает !"

[Tinkoff]

Продолжаем публикацию ««Кредо» атеиста» Сергея.

Обращаем внимание читателей что кредо  в кавычках.

Потому, что верят только верующие, а атеисты знают, даже когда и верят.


Научное и религиозное мировоззрение

/ Научное и религиозное мировоззрение - это две непересекающиеся плоскости, поскольку религия все оценивает с позиций нравственности, а в науке, как в природе отсутствует само понятие нравственности /

Интересное заявление
В «Природе нет нравственности» интересное, в связи с прежними заявлениями автора.

Понятно что совершенно неверное заявления автора что религия оценивает с всё с позиции нравственности.

Разве только религиозные общества могут быть нравственными?
В Церкви всё определяет церковное право.

В. Цыпин
«ЦЕРКОВНОЕ ПРАВО»
«Одно из этих определений не лишено и известного церковного авторитета. Имеется в виду классическое римское определение, вошедшее в "Дигесты" императора Юстиниана (533 г.) и заимствованное оттуда в византийские законодательные сборники: "Василики" ("Базилики") и "Прохирон" (IX в.), а также в канонический сборник - "Алфавитную Синтагму" Матфея Властаря (1335 г.). Оно сформулировано так: "Право есть творчество в области доброго и равного." Выражено это, конечно, не на языке современной науки, тем не менее данное определение отличается изрядной логической ясностью и достаточной однозначностью. Область права отделяется им от науки и искусства: подразумевается, что наука - это творчество в области истинного, а искусство - в области прекрасного. Указанием же на "равное" право отмежевывается и от морали, которая, тоже будучи творчеством в области доброго, не ограничена требованием равенства.
»

Итак,
Наука это творчество в области истинного
Искусство это творчество в области прекрасного.
Право это творчество в области доброго.
А мораль, тоже как и право, творчество в области доброго, но не ограничена требованием равенства..

Различие право и морали
«От морали право отличается прежде всего своим по преимуществу общественным характером, в то время как мораль, не лишенная общественного содержания, носит все-таки в основном личностный характер. Право, согласно древней аксиоме, существует везде, где есть общество: "ubi societas, ibi jus est." Еще одно важное отличие права от морали заключается в том, что в его компетенцию входят главным образом внешние действия, поступки людей, а не их внутренние мотивы, и наконец, правовым нормам свойствен обязательный и даже принудительный характер, обеспечиваемый применением санкций к нарушителям этих норм.
»

Об отличии  церковного права от нецерковного
«Нет серьезных оснований относить церковное право и к области частного права. Главный аргумент в защиту этой точки зрения тот, что религия - дело совести, а не государственной повинности, следовательно, дело частное. Верно, с христианской точки зрения не может быть принуждения к религиозной вере. Из этого вовсе не следует, что Церковь есть дело частное. Церковь, конечно, представляет собой частное общество по отношению к государству, которое не признает за ним статус публичной корпорации. Церковь - частное общество и в отношении к тем лицам, которые к ней не принадлежат, но для своих членов, а это самое главное, Церковь вовсе не частное общество, а организм, обладающий предельной универсальностью.
»

Итак церковное право, это не публичное и не частное право, особое право.

«Являя собой Царство Небесное на земле, Церковь с самого своего рождения обнаружила свою Богочеловеческую природу, которой она отличается от всех иных человеческих обществ, в том числе и религиозных.
Церковь - это Божественное учреждение, в котором Святой Дух подает людям благодатные силы для духовного возрождения, спасения и обожения.
Церковь Христова - это Царство не от мира сего (Ин. 18:36), в то же время это - Царство, видимо явленное в сем мире. С человеческой стороны она представляет собой "общество человеков, соединенных православною верою, законом Божиим, священноначалием и Таинствами."
»


/ ''Все материальные достижения цивилизации есть плод науки, оперирующей тщательно отобранными аксиомами, разумными гипотезами и тщательно проверяемыми и перепроверяемыми теориями. Достижения же религий имеют туманный морально-этический характер, который не является исключительной прерогативой религий. Религия и наука не пересекаются, потому что имеют в основе различные методологии. Основа религий - вера. Основа науки - сомнение. Кто сомневается - отпадает от религии. Кто верует - отпадает от науки'' ((C) Артем). /

Конечно же не так. Артем абсолютно не знаком с историей науки

«Метафизические основы современной науки» Барт»
««Прежде всего, идея обожествления Солнца и его правильного размещения в центре Вселенной занимали пылкое воображение Кеплера в годы юности и побудили его принять новую систему». Во время эпохи Ренессанса существовала некоторая враждебность по отношению к христианству, основанная преимущественно на восхищении языческой античностью; эту враждебность, как правило, не смели выражать открыто, но данное течение привело, например, к возрождению астрологии, которую церковь осуждала, так как она включала в себя физический детерминизм. Выступление против христианства ассоциировалось с ересью практически в той же степени, что и с наукой, а иногда, как в случае с Кеплером, – и с тем и с другим.»

Тоже можно сказать я это уже говорил о Копернике.
О Ньютоне (см. «Исаак Ньютон» С.И. Вавилов).

Шарообразность земли, движение земли, не геоцентричность, в том числе и гелиоцентричность, отнюдь не материалисты и атеисты, а идеалисты и теисты.

Плоская земля небольших размеров, вокруг которой вращаются небольшие Солнце и Луна, звезды-испарения, это как раз и есть «разумными гипотезами и тщательно проверяемыми и перепроверяемыми теориями».
Очень разумная, эмпирическая, но.. неверная.
История математики показывает, что греки занимались ей исходя из философских побуждений.
Большой вклад в создания математики  сыграли как раз пифагорейцы, с их мистикой чисел.

«В основе религиозной веры лежит страх перед будущим, боязнь взять на себя ответственность за развитие событий, переложить это бремя на кого-то всеведующего и всезнающего.»

Есть не только мистифицирующая, но и интеллектузирующая сторона понятия Бога.



/Теория эволюции сняла главный довод верующих о невозможности самосотворения мира и нашла механизмы самоусложнения в природе. /

Как раз не нашла.
Ошибки копирования ДНК это не механизм.
Но, для верующего поверить в самоусложнение ДНК, гораздо проще, ведь он верит и в чудеса и в Бога.
Самоусложнение -чудо гораздо меньшего порядка.
А для сторонника механического материализма, «самоусложенение» это как раз чудо.

Кстати механический материализм возрождали как раз верующие ученые Ф. Бэкон, Бойль, Ньютон, Гассенди.

Во-первых атомы, это какие-то идеальные чудесные сущности, не портятся не ломаются.
Во-вторых как считали эти ученые, мех. законы  столь просты, что вселенная, представляя собой механизм («часы»)  может работать по этим простым законам.
Но, не может сама возникнуть, необходимо наличие Часовщика.

И хотя уже Декарт, и далее Лаплас, Кант и другие создали эволюционные гипотезы, Декарт что бы лучше понять
Р. Декарт
«Первоначала философии»
«не только настаиваю на том, чтобы все, что я напишу, было принято на веру, но даже намерен высказать некоторые гипотезы, которые сам считаю неправильными. А именно, я нисколько не сомневаюсь в том, что мир изначально был создан во всем своем совершенстве, так что уже тогда существовали Солнце, Земля, Луна и звезды; на Земле не только имелись зародыши растений, но и сами растения покрывали некоторую ее часть; Адам и Ева были созданы не детьми, а взрослыми. Христианская религия требует от нас такой веры, а естественный разум
390
убеждает нас в ее истинности, ибо, принимая во внимание всемогущество Бога, мы должны полагать, что все им созданное было с самого начала во всех отношениях совершенным. И подобно тому как природу Адама и райских дерев можно много лучше постичь, если рассмотреть, как дитя мало-помалу формируется во чреве матери и как растения происходят из семян, нежели просто видеть их, какими их создал Бог, - подобно этому мы лучше разъясним, какова вообще природа всех сущих в мире вещей, если сможем вообразить некоторые весьма понятные и весьма простые начала, исходя из коих мы ясно сможем показать происхождение светил, Земли и всего прочего видимого мира как бы из некоторых семян; и хотя мы знаем, что в действительности все это не так возникло, мы объясним все лучше, чем описав мир таким, каков он есть или каким, как мы верим, он был сотворен.
»

И хотя никакое подкручивание в солнечной системе оказалось не нужно, мех. материализм более или менее справившись  астрономией и геологией, но столкнулся с гораздо большими трудностями в  биологии.

В СТЭ задействован  огромный и сложный математический аппарат, уже например у Р. Фишера, Кимура относительно недавно пишет, что превзойти Фишера в чем то не так просто.
Но, при всем этом , объясняются простейшие законы.
Простые схемы и модели. (см. об этом например Хедрик «Генетика популяций»).

Так что эти ученые были не совсем неправы защищая теологически механический материализм.
Хотя и в астрономии и химии трудности были преодолены.
Лейбниц считал что он опроверг «атомизм», что для атомизма нужно что-то чудесное, божественное, что для атеиста неприемлемо, но атомная теория смогла дать другое понимания атома, не как фигура-многогранник, и даже не как механизм, а скорей даже организм или как  более древняя механика, как у Аристотеля, когда движение тел могло осуществляться по кругу, и это естественное движение, были у каждого тела свои «места» к которым они стремились.
И хотя квантовая механика давно уже не есть ньютонвская механика, в биологии почему-то упорно, исходят из ньютоновской.

Если еще можно строить на ней эволюцию звезд, планет, то уж никак не эволюцию биологических организмов.

Так что наука не нашла механизм «самоусложнения в природе».

/ Религия постулирует наличие безусловного авторитета. Наука – относительность любого знания. Отсюда и различие методов познания: на абсолют человек повлиять не может при всём желании. Научное знание создаётся человеком для адекватного предсказания свойств реального мира. /

Есть и обратное мнение ибо
«религий много, а наука одна».
Хотя все знания относительно, многие ученые, и неученые ведут себя так, как будто они обладают истиной в последней инстанции.

журнал  Комитета по научному  расследованию  сообщений о
паранормальных явлениях "Скептикл  инкуайрер"  проф. Марио
Мунге  пишет:  "В конце  концов,  что-то наподобие телепатии может оказаться
фактом,  хотя ясновидение, предсказание и психокинез  противоречат  основным
законам физики"

Видно что Марио Мунге считает что он ЗНАЕТ ВСЕ ОСНОВНЫЕ законы физики.
Да и сам автор в чем-то сомневается?
Нет, только пытается меня поучать (хотя мог бы уже понять что я человек то не самый малограмотный).
Церковь тоже меняет мнение.

/ Наука, с самого своего зарождения. последовательно, шаг за шагом, отвергает древние предрассудки, ставящие богом созданного и богом избранного человека в центр мира. /

Вот, кстати отрицательное качество науки Нового времени, самоуничижение человека, о чем я говорил.

/ Да, можно сказать (хотя это и не совсем верно), что биологическая эволюция человека завершилась, но на её смену приходит конкуренция, борьба, а следовательно и эволюция человечьих цивилизаций. Изменяются формы процесса, но суть остаётся: отбор наиболее жизнеспособных систем. /

Кроме «отбора» очевидна роль человеческого разума. А отбор это следствие, а не причина.

/Можно запрещать генетические эксперименты, громить кувалдами компьютеры, но история показывает - бесполезно, не остановить/

История то причем, можно остановить, конечно.

/Как не смогли прокариоты остановить появление многоклеточных, так и человеку придётся смириться с тем, что ему на смену придут другие формы жизни, более того разумнее не препятствовать этому, а приспособиться и вовремя найти свою экологическую нишу. /

А почему это человек должен смиряться?
Что за фатум?


«'Сверхценная'' идея»

/Нет в науке абсолютных истин. /

Известно также утверждение, что как раз в науке ЕСТЬ абсолютные истины, так как наука одна, а религий много, не говоря уже о том, что заявляя что нет абсолютной истины, не значит, что человек де факто так не считает.
Вот взять хотя бы автора теста, где сомнение? Нет его, есть обладание абсолютной истиной.

А вот штамп.
/ Числа и ''законы природы'' только в головах, но некоторые математики этого не понимают. /

Только вот почему-то, к миру применимо, что математики «выдумывают».
Автор оказывается и математику лучше математиков знает, поучает их, несмышленышей.

/ Поэтому люди математического склада ума легко путают причину и следствие, впадают в мистику и религиозность. /

Это так «впадают в мистику и религиозность.», но делают открытия.

/ Нет в природе и ''законов'' - есть только свойства материи. /

Законы открывают но их нет.

Почему материи, вот по Ньютону притяжении это желание Бога, перманентное чудо.
Кстати о рациональных аргументах.


/ Эра дилетантов в науке завершилась где-то к середине 19 века. По крайней мере за весь 20 век примера более-менее значительного открытия, сделанного непрофессионалом, не просматривается/


Кстати, самокритично.

/ Миров таких существует бесконечное множество, в них разные физические законы. Где-то есть атомы, планеты, галактики, где-то их нет/

Откуда бесконечно, если вселенная конечна.

/ Наука – это коллективное творчество, и основываться она может только на доверии к результатам, полученным другими исследователями и в выработке жёстких критериев проверки достоверности применяемых методов. /

Да, коллективное, и организованное.

/ Точно так же истинно верующий человек не испытывает сомнений в своей вере: он просто не воспринимает ничего, что лежит вне её рамок. /

Вот вот. Все мы видим что автор, создав эти догматы, несколько лет назад, так и действует.

/ Такой человек искренне не понимает, как могут другие не соглашаться с такими ясными и очевидными (для этого человека) истинами. /



"Почему все считают, что обладают истиной, по моему все истины равноценны, другое дело я , я обладаю конечно настоящей истиной."

/ Пожалуй самое характерное проявление, позволяющее идентифицировать носителя ''сверхценной'' идеи состоит в том, что такой человек в споре возражает не доводам оппонентам, а дебатирует со своим собственным представлением этих доводов, которые уже прошли у него через призму ''сверхценной'' идеи и поэтому искажены, а часто прямо противоположны по смыслу тому, что было высказано его собеседником. Отсюда и избирательность цитирования: иногда просто диву даешься, как человек, прочтя текст, в котором ясно и аргументировано доказываются определённые положения, умудряется вырывать цитаты, звучащие вне контекста прямо противоположно основным утверждениям автора цитируемого текста.
/

Нельзя не согласится.

«О происхождении нашего мира»
/ Судя по общей тенденции развития, смысл существования человечества состоит в накоплении знаний, информации.
Отсюда можно вывести моральные нормы. Что есть хорошо для этого процесса, что есть плохо.
Такая схема построения мира объясняет и его дуалистичность, и не требует присутствия бога. /

Не требует бога, и не требует.

Но, зачем прогресс то?
Прогресс это «хорошо». Чем? Ведь каждый этап это «удобрение » следующего и т.д.
Всё это напоминает струю коммунистическую сказку о светлом будущем.

/ Поскольку наш мир на удивление единообразен, то можно предположить, что выяснение общих принципов, по которым происходит эволюция живой материи на уровне организмов, клеток, молекул, позволяет выдвигать и гипотезы об эволюции материи на более глубоких уровнях, в том числе и на уровне ''фундаментальных'' свойства материи-энергии''. /

Можно выдвигать , но автор против эволюции материи на биологическом уровне.

[Nur]

Все-таки трудно понять, основываясь на существующем объеме знаний, почему отрицающие эволюцию упорствуют в своем мнении. Например, всем, кто использует Библию в качестве аргумента для отрицания эволюции: тот же Ветхий завет прямо описывает основную схему эволюционного развития в преданиях, посвященных Ною и Вавилонской башне.  Ну чем не "бутылочное горло" с последующей дивергенцией... Скажу даже больше, если разбирать источники строго, свидетельств в пользу эволюции будет предостаточно...
Но это уже для тех, кому интересно будет этим заниматься... Что касается промежуточных форм, так, по моему убеждению, все дело в том, что такие формы более характерны для немногих мест с условиями, позволявшими преодолеть какие-то физико-химические градиенты, например, на границе раздела сред. Попасть точно в нужный геологический слой или оказаться в точке, где подобное событие имело место, совсем не просто, и было, и, скорее всего, будет. Тем не менее, целые ряды, вполне удовлетворительные по полноте материала, имеются. Те же тероподы (возможно, другие архозавры) и птицы. Десятки видов, множество конструкций от простого  трубчатого удлинения плакоды (которое, с первого взгляда можно принять за нити кератина или волоски чего-то, подобного шерсти) и до настоящего контурного пера. Уважаемый Ч. Дарвин и здесь оказался, по большому счету, прав, ошибившись в самой предковой форме, но громче других провозгласив идею о превращении рептилии в птицу... На значительных по площади участках суши существовавшие прежде биоценозы просто сходят с арены, а освободившееся пространство заселяется либо пришельцами, либо видами, прежде обитавшими на их периферии. Тут о переходных формах вообще-то говорить трудно. А, похоже, большая часть ископаемых остатков связана именно с такими площадями.

А в заключение хочу сказать, что, уважаемые форумчане, не стоит, наверное, столько времени тратить на полемику с креационистами и им подобными, которые заглядывают на форум. Так жаль этого времени... Просто, просматривая текущий онлайн, я невольно поразился количеству тем, связанных с неприятием теории эволюции. Насчитал уже более десятка и полагаю, это не все. Позволю предположить, что модераторы ресурсов с креационистским  содержанием не настолько лояльны к оппонентам и пискнуть им не дадут... Совсем как самое природа, которая куда рациональнее нас и все, что не соответствует критериям, почти мгновенно отбраковывается.

[Nur]

А тем, кто сомневается, думаю, можно будет удовлетвориться мыслью о том, что эволюция, в общей схеме, единообразна. Можно при этом допустить, что именно это может быть неоспоримым свидетельством в полъзу существования сверхъестественной воли. И все, не углубляться далее, поскольку к этой схеме и этой идее трудно что-либо доказательно добавить нового. Верное средство сорвать голос или вывихнуть мозги. Если хочется найти что-то неожиданное для себя и многих других, то нет лучше поприща для такого дела, как наука. Она намного интереснее всего, что человек может себе представить, потому, что является основным (наиболее эффективным способом) превращения идеи в реальность. Она просто предназначена для всех людей с созидательным отношением к жизни.

[Nur]

Всем отрицающим существование переходных форм я бы посоветовал задуматься над ответом на один простой вопрос.
Сразу ли после рождения они стали настолько продвинутыми, что могут усомниться в справедливости эволюционного учения...
Естественно, что нет строгих оснований отождествлять онтогенез и эволюцию... Но тогда, в своем отрицании существования переходов им стоит, по логике вещей, согласиться с возможностью превращения пшеницы в рожь (или наооборот) за один календарный год (или генерацию). Удавалось ли им наблюдать подобное... Пока о таком писал только Т.Д. Лысенко и его последователи.
С моей точки зрения, единственный практический результат, который может быть извлечен из подобного рода рассуждений, так это критерий предельной скорости радикальной перестройки генотипа за одно поколение (генерацию).
Но, по аналогии со скоростью света, такого рода превращения, скорее всего, просто недостижимы в реальности. Или могут быть достигнуты поближе к пределу технологических возможностей интеллекта (даже неважно, человеческого или искусственного), т.е. буквально на горизонте событий материального мира. Но, в этом случае, согласитесь, без длинного ряда промежуточных этапов развития явно не обойдется...
Поэтому всякие сомнения в наличии переходов, по моему мнению, сродни религиозным проповедям... Коим явно не место на нашем форуме...