Откуда произошли растения ?

[василий андреевич]

Ну Александр, тут у Вас уже не только само растение "думает" как ему цапнуть побольше, да потерять меньше, но и корни, и кончики корней то же.
  Мое мнение дилетанта таково: плюньте на целесообразность, сосредоточтитесь на необходимом здесь и сейчас.
  Все что нужно растению из почвы - это вода. Вода доставляется вверх по растению только за счет осмоса. Осмос работает так, что пресная вода самопроизвольно (по капиллярам) следует от мест с низкой концентрацией солей к местам с высокой. Если в листве концентрация солей выше, чем в стволе и почве, то вода поступит к листьям. Если концентрация солей в почве выше, чем в листьях, то растение засохнет. Следовательно, растению надо столько солей из почвы, что бы обеспечить повышенную концентрацию солей в листьях. Потому в пустынях и сбрасывают пересоленную листву.
  Это всё, остальное, как нюансы прилагается в рассуждениях. Дескать, если корень попадает в повышенную концентрацию солей в почве, то не будут образовываться всасывающие отростки и раскрываться поры - биохимия в лучшем случае. Как только воды в почве станет много, то бишь концентрация солей упадет ниже, чем концентрация в корнях и стволе, будьте уверены устьица для всасывания откроются без команды из "центра". Тут каждая клетка эгоист, ей начхать на окружение, просто она защищает себя, а защищая себя автоматически, защищает других.

[алексаннндр]

Ну это вы хватили, Василий Андреевич, клетки у вас в многоклеточном организме эгоисты, тут вон орхидеи грибы приручили, чтобы их семена некоторое время засчёт гриба жили, это потом грибок будет от них углеводы кушать, а сначала-то- тоже как-то неэгоистично, для цельного организма аж.
Насчёт именно корневой системы что вас удивляет- хемотропизм есть, тут никуда не деться, корни растут в "нравящуюся" сторону и не растут в "ненравящуюся". Для меня тут вопрос только в конкретике, локальное внесение удобрений так эффективно потому, что в природе есть аналоги- можно предположить специализацию корней по почвенным горизонтам, которые имеют гарантированно разный состав и разные условия, одна аэробность-анаэробность чего стоит, водное обеспечение, но сильно концентрированных очагов минерального питания всё-таки, если не путаю, нет, или есть- например, скопления навоза, разлагающаяся древесина, ещё какой-нибудь аналог компоста- но не очень уж и концентрированные очаги так-то получаются, а растения вроде как умеют работать с предельно концентрированными очагами, впрочем, ведь в сам очаг корни не заходят, чтобы прям в минеральных солях быть, и то не совсем верно- корни подчас нанизывают на себя гранулы комплексных удобрений, как бусы получаются, правда там удобрения были не такие прям сразу растворимые как растворин, например, значит и химическая активность не такая высокая, проще вытерпеть.
Но суперфосфата в природе всё равно нет или какой амофоски. Зола пожарищ мог бы быть аналогом антропогенных удобрений или ископаемое гуано- но тут фантазировать нужно сильно, чтобы очагами всё это "вносилось" в почву, при том что это очень редко возможно, пожарища ещё ладно, но гуано на каждом шагу не валяется, оно либо в многометровых залежах пещер и птичьих базаров, либо его нет совсем.

Может я чего-то не учитываю...

А простая логика, что растению, не страдающему недоеданием, проще потреблять минеральное питание и добирать его уж точно низкосолевыми корнями, вполне понятна.

[василий андреевич]

Александр, может я и хватил через край, но только для того, что бы подчеркнуть автономность клеток от фантазийных центров управления. Каждая клетка, и нашего организма в том числе, вовсе не имеет намерений заботиться об остальных. Гораздо плодотворнее будет физико-химический анализ взаимодействия уровней организации клеток.
  Клетка обязана быть эгоистом, только стимул-реакция, даже в нашем мозге... И геном в клетке, якобы, знающий о дальнем порядке, что бы работать в зависимости от геометрии своего положения в организме - тоже эгоист.

[ArefievPV]

Видете ли, на местах массовых рубок (в районе лесозаготовок), эта самая пеневая поросль, как вы её назвали (кстати, впервые встречаю такое определение, надо уточнить), не может иметь никакого положительного эффекта, поскольку эту "поросль" (хоть, по моему, правильнее назвать просто побегами) тут же уничтожат абиотические факторы (солнце, поскольку побеги деревьев, преимущественно, тенелюбивые), и само собой - биотические факторы (преимущественно насекомые питающиеся древесиной, уничтожат пень, а сами побеги съедят млеки). ну а далее просто пойдёт обыкновенный сукцессионный процесс.
Что же касается приведённых примеров - бамбук, тополя, некоторые виды каштана, возможно те самые швейцарские или какие там сосны. Точно сказать не могу (ввиду того что не занимался этим вопросом целенаправленно, а врать не хочу), но не думаю что процессы идущие в них слишком отличны от других видов.
Ведь, согласитесь, у всех организмов есть свой срок, а вегетативное размножение, это лишь, своего рода, клонирование, но и оно не может идти вечно.

Точно, срок есть. Однако у некоторых очень большой. http://www.popmech.ru/article/15546-stareyshie-iz-zhivuschih/

[Nur 1]

Уважаемые форумчане!

Вопрос вдогонку поезду темы, ушедшему далеко назад, в прошлое (ну, или, вперед, как удобнее думать, не суть важно)...

Можно попытаться осветить, в общих чертах, в данной теме - этапы выхода растений на сушу и ее освоения ими... 

[алексаннндр]

Клетка обязана быть эгоистом, только стимул-реакция, даже в нашем мозге... И геном в клетке, якобы, знающий о дальнем порядке, что бы работать в зависимости от геометрии своего положения в организме - тоже эгоист.

Вот и я "проснулся"!
Не, Василий Андреевич, тут ведь как, клетка- эгоист-эгоист, но весь в целом организм работает слажено, и чем антиэгоистичнее действуют все клетки по отдельности, не в смысле что они беспокоятся, как там в целом весь организм, нет, но по результату, тем успешнее организм в целом, и данный вид, поскольку успешный организм оставит потомство и так далее, чем более антиэгоистичные правила будут прописаны, естественным отбором и всеми механизмами эволюции, тем вид будет успешнее.
А каждая клетка в отдельности конечно стремится питаться, стремится выделять и так далее, но вообще-то есть команды на уничтожение, отдаваемые организмом, которые выполняются так-то, есть приказы во что бы то ни стало перенаправить ресурсы на цветение, например, в тяжелейших условиях, одни клетки получают преференции по сравнению с другими, не конкретные клетки, а по выполняемой роли.
Всё это возможно потому, что в глобальном плане организменные клетки размножаются исключительно через "матку", через половые органы целого организма, а не по отдельности.

[Игорь Антонов]

алексаннндр, Василий Андреевич, к сожалению, наверно уже не ответит. Последнее, что он написал 4 мая этого года - что вернется через три дня.

[алексаннндр]

К 34:
Классически считается, что растения вышли на сушу, вроде как через затопляемые водоёмы, через заливаемое приливами и отливами пространство, сначала были нитчатые водоросли, потом они усложнялись, постепенно выработались риниофитоподобные, мохообразные полусухопутные растения, потом наконец выработались листья и приспособления к профессиональному сухопутному образу жизни вдали от воды...
Портит картину то, что похоже, высшие растения не ведут свой род от солоноводных водорослей, скорее всего ведь затопляемые территории были связаны с приливами-отливами, там было много затопляемых и осушаемых пространств, однако соль высшим растениям не нравится всем, мхам, плауновидным, папоротникообразным, семенным растениям, есть галофиты на суше, есть морские травы и мангры и кокосовые пальмы, но это всё принципиально вторичные приспособления.
Сергей Мейен высказал предположение, что вообще мы неправильно представляем себе происхождение наземных растений, считая, что вот эти риниофитовидности- это именно выход растений на сушу, а что если это тоже вторичноводные, вторичнооколоводные растения?
То есть растения вышли на сушу в принципе пораньше, а риниофиты- возвращение в воду, так сказать.
Хлорофил у высших растений, я так понимаю, полностью отвечает сродству высших растений с харовыми водорослями, пресноводными многоклеточными, сложноустроенными товарищами, их по-началу путали с высшими растениями чисто анатомически даже.
Но харовые водоросли- не только многоклеточные, вроде как есть куча олдноклеточных "харовых", то есть есть целое дерево профессиональных пресноводнообразных водорослей от одноклеточных к многоклеточным, которые, поскольку они пресноводные, развивались всегда в целом в сухопутных условиях, в неморских местообитаниях.
Логично предположить, что они и оказались самыми-самыми подходящими для начала высшей сухопутной растительной жизни, кто кроме них был лучше приспособлен для выхода на сушу?
Получается, что первым этапом выхода на сушу, возможно, была колонизация пресноводных местообитаний одноклеточными водорослями, ставшими предками харовых водорослей, они просуществовали очень долго в водорослевом виде, с одной стороны, они в это время были всё равно профессиональными пресноводниками, с другой стороны, у них постепенно нарабатывались хотя бы способы преодоления исчезновения пресноводных водоёмов, это были то ли временные лужи, влажный грунт, то ли временные озёра, ручьи, реки, могли ли они быть в своё время, если суша сильно размывалась, из-за отсутствия как раз сдерживающего размывание высшерастительного покрова?
Так вот, им нужно было гарантированно иметь приспособления для переселения из одного пресного водоёма в другой, а тут нужны споры, выдерживающие воздушную среду, хотя бы.
Что было далее- никто наверное пока не знает, вроде доказывают сейчас родство всех прочих высших растений с именно мхами, вполне возможно, ну мхи конечно уникальные товарищи, они сейчас, и это уже очень давно началось, споровые, гаметофитные, и одновременно практически вне конкуренции в своих нишах.

[алексаннндр]

алексаннндр, Василий Андреевич, к сожалению, наверно уже не ответит. Последнее, что он написал 4 мая этого года - что вернется через три дня.

Печальное известие, я не отслеживал специально, да, его тут давно не слышно, но может я чего не читал, пока нет уверенности, будем надеяться на лучшее.

[ArefievPV]

алексаннндр, Василий Андреевич, к сожалению, наверно уже не ответит. Последнее, что он написал 4 мая этого года - что вернется через три дня.

Печальное известие, я не отслеживал специально, да, его тут давно не слышно, но может я чего не читал, пока нет уверенности, будем надеяться на лучшее.

Не уверен, но смутно припоминаю, что он говорил про лето как "шабашку" (смысл вроде такой). То ли со студентами занимается, то ли ещё что... В общем подождём до осени (когда учебный семестр начнётся), может появится он ещё на форуме...

[Игорь Антонов]

По Василию Андреевичу я заглянул в историю - да, было спонтанное исчезновение с апреля по сентябрь в 13-м году. Так что, будем надеяться на лучшее. Просто смутило майское обещание вернуться через три дня.