ЛСА - люди современной анатомии

[langust]

Несомненно, когда в Австралии высадилось десяток сапов, "непуганного мяса" им вполне хватало. А вот через несколько сотен лет - уже был полный лимит.

Пока они свою численность поддерживали на относительно низком уровне - несколько тысяч лет, еды им хватало.

Хорошо, можно согласиться и на... несколько тысяч лет.

Сейчас в Австралии население невелико. А в 19 веке белых было совсем немного - потомки высланных преступников.

Да, но ведь белые австралийцы не держат свою численность на уровне лишь "лишь бы покушать хватило". Именно за счёт своего "военного преимущества" они захапали все земли где выгодно овец выращивать, и экспортируют мясо в обмен на всякие другие ништяки.

Да вы посмотрите пост выше - там по всему континенту охотился один человек на... сотню (или две-четыре сотни) квадратных километров! И это вовсе не пустыни - степи, на которых сейчас пасутся миллионные стада овец... . На побережье на такой же по площади территории кормилось до нескольких тысяч человек. Вот и сравните, что выгоднее - охотиться, бегая по степям, или ловить рыбку и собирать моллюски... . Поверьте, никто аборигенов в 19 веке специально не кормил.

[chernokulsky]

А что решает диапазон воспринимаемых звуковых частот?
Диапазон воспринимаемых человеком звуковых частот составляет 3 порядка: 20 Гц — 200 Гц — 2000 Гц — 20000 Гц; диапазон воспроизводимых при речи звуков, если не изощряться, не выходит за пределы 200 Гц — 2000 Гц. Допустим, кто-то вчетверо хуже воспринимает низкие (с 80-и Гц) или высокие (до 5000 Гц) звуки, и что это меняет в плане воспринятия/воспроизведения речи?

[b-graf]

В отдельных, как уже говорилось, лучше изолированных племенах, могут возникнуть ситуации отказа от какого-то доступного вида пищи. Но это невозможно одновременно в сотнях племен по всему миру. Вероятность сего события практически равна нулю. 

Под культурным имел в виду противопоставление физиологии (т.е. материальная культура и экономика включается в культуру, в отличие от строения носоглотки и т.д.). И вероятность отказа как раз равна почти 100%, а не нулю - т.е. люди скорее всего уходили и удалялись от удобных источников пищи в случае, если им и так хорошо было, без них. Тасманийцы жили неплохо - соответственно могли позволить отказаться от рыбы, тогда почему нет и в других случаях ? Ведь дефицит рыбы во внутренних районах материка действителен только в тропическом поясе, может и субтропическом (благодаря чему и можно обнаружить контраст в продуктивности побережья и внутренних районов) - в умеренном поясе его нет, в экваториальном - тоже, но там и природа вообще богаче, чем в засушливых тропических районах, т.е. там есть возможность выбирать. Тут уже были картинки с орангутанами, ловящими рыбу руками - вот в богатых живностью районах так и палеоантропы могли делать, но предпочли мясную пищу. Гипотетическому специализированному на водных ресурсах сапиенсу нет никаких резонов двигаться внутрь континента, а не вдоль побережья (что фактически и случилось - побережье практически неограничено по длине, до Огненной земли человек добрался через десятки тысяч лет после пещеры Бломбос). Т.е. удалялся вглубь он как раз скорее всего в хороших условиях, когда от рыболовства или еще чего можно и отказаться (это потом, климат, например, испортился и пришлось приспосабливаться).
 
Для неандертальцев (было где-то в специальной ветке) вроде бы обсуждается скорее генетическая неспособность к употреблению рыбы в пищу (это изредка встречается и у современных людей - как аллергия), а это другая причина, не культурная. В Атапуэрке, кажется, как раз есть находки костей лосося - т.е. предшествовавший неандерам гейдельбергский человек, возможно, рыбу в пищу употреблял. То же - и насчет раннепалеолитической стоянки Гешер Бенот Яаков (750–790 тыс. лет назад).  http://elementy.ru/news?newsid=431226 "Также там много костей и зубов рыб. Как определили ученые, добычей рыболовов были в основном крупные барбусы (до 1 м). Сравнение с естественным набором видов рыб древнего озера говорит о привередливости древних рыболовов — они предпочитали только некоторые виды рыб. Кроме того, их добычей были и черепахи." (и вообще жили на берегу озера).

[langust]

Приматы вообще любят рыбу, тем более высшие приматы. Но вот достается она им редко. Тот же оранг, который ловил рыбу - это фактически в искусственном пруду, где рыбы было много. Шимпанзе также ловят в аналогичных ситуациях. Однако, если глубоко, то всегда держатся за что-нибудь, так как плавать не умеют. Немногочисленные факты потребления рыбы палеоантропами только подтверждают факт, что они обычные люди и ничто человеческое им не чуждо... . Вряд ли какая аллергия была. На неандертальской стоянке в Гибралтаре также находили кости дельфинов и останки другой морской фауны. Если какое племя обитало на берегу водоема, то наверняка пользовалось в какой-то мере водными ресурсами. На литорали всегда после отлива что-то оставалось, что можно было употребить в пищу. Или, скажем, собирание моллюсков, ракообразных и ловля рыбы на мели, в заводях вполне оправданы.
Отказ от употребления рыбы у тех же тасманийцев, носит скорее экономический характер, так как легче набить крупного морского зверя, если его много, чем гоняться за мелкой и труднодоступной рыбешкой. А вот от моллюсков они не отказались - даже ребенок может нырнуть и достать моллюска. Это проще, а следовательно, экономически выгодно. Со временем один вид пищи становится традиционным, а другой удаляется из рациона.
Если посмотреть, в каких "рыбных местах" люди "с берега" отказывались от рыбы, то кроме Тасмании и вспомнить то нечего. Да и то, они перестали ее употреблять в пищу сравнительно недавно по историческим меркам. Если оценить грубо, то 99% сапиенсов, живущих по берегам, все-таки пользовались дарами моря. Поэтому и вероятность отказа одновременно ВСЕХ людей использовать такой доступный продукт питания и равен... нулю. А вот как раз для палеоантропов редкое употребление рыбы в пищу было в порядке вещей. Это может лишь означать, что этот ресурс им был малодоступен, как тем же шимпам, орангам и прочим высшим приматам, которые "не совались в воду, не зная броду".

[langust]

Если все-таки предположить резкие изменения в организме только одного человека, жившего где-то в окрестности 200 тлн, то картина складывается следующим образом.
Потомки Евы могли быть похожи как на саму родоначальницу "лысых" (ЛСА), так и на ее мужей, которые и вовсе не испытали влияния "сап-мутации". Причем, по всей вероятности, у нее было всего-то... два ребенка, которые дожили до брачного возраста. И они уже только наполовину были... сапиенсами. Вследствие генетического дрейфа в последующих поколениях этот самый комплекс должен сойти на нет: у следующего поколения "облик" матери будет наблюдаться только на четверть, а правнуки Евы будут выглядеть похожими на нее лишь на одну... восьмую. Далее, буквально в течение нескольких поколений, комплекс Евы полностью должен исчезнуть из генома.
Но этого не произошло. Это может означать лишь одно - появился тот самый фактор "Х", который не только дал "красный свет" именно лысым (может и в прямом смысле слова - лса наверняка не были волосатыми, как их предки), но и позволил расплодиться им уже на первых этапах становления вида. Например, уже с детства претенденты в наши предки могли не только сбирать моллюсков на мели, но и нырять за ними. А уже, став взрослыми, они поставили эту весьма экономически выгодную деятельность на "семейный подряд". С этого момента лысые получили несомненное преимущество перед своими недавними родственниками, даже если сбором моллюском и ловлей рыбы занимались только женщины и дети. Так как они получали как минимум в два раза больше животных белков, их плотность заселения вдоль берегов водоемов начала стремительно расти. Ведь фактически происходило удвоение численности группы с каждым поколением. Причем, без особого ущерба для соседей - группа лысых могла кормиться с очень маленькой территории при условии, что это был берег озера, реки или моря. Да и вряд ли они "завоевывали" своих "родственников". Тем более, что по языку, культуре они как-то существенно не отличались от них. Хотя уже внутри группы шел жесткий отбор по способностям: те кто сильно отличался от облика лысых, он и в меньшей степени мог заниматься "семейным подрядом" и выбывал из гонки на выживания уже на раннем этапе. И далее, когда гибридных племен стало много, то преимущество было как раз у тех, кто был "сапиенсом" по рождению, а не только по "призванию". Этот отбор мог продолжаться в течение десятков тысяч лет, как в Африке, так и в Евразии, куда попала небольшая группа уже достаточно "очищенных" от "палеоантропического" облика сапов. И уже там, в процессе взаимной метисации тенденция к отбору более способных продолжалась не один десяток тысяч лет. Выжили лишь те, кто имел наименьшую примесь как наследия африканских палеоантропов, так и вновь приобретенных генов аборигенов.
Поэтому нет ничего удивительного, что сейчас палеоантропологи не находят останков "чистых" сапов с датировками ранее 50 тыс лет. Даже кроманьонцы отличаются от нас некоторыми архаичными чертами.   

[b-graf]

Если сапиенс не может отказаться от рыбной ловли (и вообще понизить долю водных ресурсов в своем рационе), ему нет резона искать чего-то внутри континента, если нет крупных озер и рек. Ловить рыбу во внутренних водоемах легко, когда ее много - это часто сезонно бывает (медведи это тоже делают во время хода красной рыбы). Из нетасманийцев рыбу не ловит часть бушменов и пигмеев (последние похожи на древних людей - ловят, только если живут на берегу озера; "речные бушмены" были, конечно, более продвинутыми - жили на болоте фактически, т.е. со специализацией даже). Уникальность тасманийцев объясняется по большей части географическим положением: большой изолированный остров с не очень изрезанной береговой линией, т.е. доступ к морским ресурсам есть, но можно и на второй план их или часть их. Вот у огнеземельцев география - строго за использование морских ресурсов (много островов с изрезанным побережьем, да и изоляция не такая полная). Кроме того, внутри континента сапиенс оказывался в сходных условиях с более старыми поселенцами - там менее продуктивно присваивающее хозяйство даже с рыбой, по сравнению с морским побережьем (это видно на примере плотности населения австралийцев - они-то рыболовы определенно; даже змееловы - водяных змей руками ловят, а потом пекут как картошку - шкурка с них хорошо сдирается обожженная :-)). В общем, все-таки сомнительно, что использование водных ресурсов - решающий фактор в победе сапиенсов на континентах (вот в быстром расселении вдоль побережий - видимо, важный, т.е. "едва успели окончиться последствия извержения Тобы, как сапиенсы тут как тут").

[langust]

Если сапиенс не может отказаться от рыбной ловли (и вообще понизить долю водных ресурсов в своем рационе), ему нет резона искать чего-то внутри континента, если нет крупных озер и рек.

Однажды расплодившись, скажем, на берегу моря, сапиенсы уже вполне имели "право" на свою долю охотничьих угодий и внутри континента. По вашей ссылке плотность населения аборигенов Австралии на океанском берегу достигала 5 человек на 1 кв км, а внутри континента, где в голоцене лишь степи, а не пустыни даже - всего то 1 человек на 40...400 кв км! То же самое соотношение можно предполагать и в Африке. Огромное количество людей, живших на берегу, постепенно  восстанавливали свои "права" и в приграничных районах к берегу - заселяли их по норме, например, 30 кв км на брата, оттесняя тем самым местных палеоантропов. Это обусловлено, прежде всего  подавляющим преимуществом в численности. А резон "искать чего-то внутри континента" все-таки был: охотничьи угодья - ведь "не рыбой единой жив человек". К тому же, "встретив по пути" внутренние водоемы, сапиенс уже там мог развивать свою "рыбную" деятельность, что также позволяло ему образовывать новые "очаги" повышенной плотности заселения. И так далее. Это как цепная реакция. Это могли быть даже не прямые захваты, а именно метисация.

Ловить рыбу во внутренних водоемах легко, когда ее много - это часто сезонно бывает (медведи это тоже делают во время хода красной рыбы). Из нетасманийцев рыбу не ловит часть бушменов и пигмеев (последние похожи на древних людей - ловят, только если живут на берегу озера; "речные бушмены" были, конечно, более продвинутыми - жили на болоте фактически, т.е. со специализацией даже).

Вполне согласен. Однако не будем делать упор на особые условия типо нереста. Там могли ловить рыбу и палеоантропы. А вот сапиенс, вероятно, ловил и в обычных реках и озерах с плотов и лодок, пользуясь теми же гарпунами - вспомним находку гарпуна древностью в... 90 тыс лет!
Вы правы, что капоиды ловят рыбу, но именно там, где она вообще может быть -  где есть реки и озера. И даже на ней специализируются.

Уникальность тасманийцев объясняется по большей части географическим положением: большой изолированный остров с не очень изрезанной береговой линией, т.е. доступ к морским ресурсам есть, но можно и на второй план их или часть их. Вот у огнеземельцев география - строго за использование морских ресурсов (много островов с изрезанным побережьем, да и изоляция не такая полная).

Пожалуй, можно согласиться. На меня произвело впечатление свидетельство Магеллана, который писал о женщине, которая сопровождала корабли вплавь, хотя вода была отнюдь не теплая... . Где-то читал, что там женщины до сих пор ныряют в холодную воду за рыбой и моллюсками.

Кроме того, внутри континента сапиенс оказывался в сходных условиях с более старыми поселенцами - там менее продуктивно присваивающее хозяйство даже с рыбой, по сравнению с морским побережьем (это видно на примере плотности населения австралийцев - они-то рыболовы определенно; даже змееловы - водяных змей руками ловят, а потом пекут как картошку - шкурка с них хорошо сдирается обожженная :-)).

Там и происходила более плотная метисация с местным населением по причине равенства способов добычи пищи. В более "рыбных местах" была, скорее, полная ассимиляция палеоантропов сапиенсами. Но, по-любому, в дальнейшем естественный отбор в среднем происходил во "вред" генам палеоантропов.

В общем, все-таки сомнительно, что использование водных ресурсов - решающий фактор в победе сапиенсов на континентах (вот в быстром расселении вдоль побережий - видимо, важный, т.е. "едва успели окончиться последствия извержения Тобы, как сапиенсы тут как тут").

Даже если отбросить влияние внутренних водоемов, то уже по причине большей плотности населения у берегов океана, а в конечном итоге, и превышения общего количества сапиенсов, последние были просто обязаны распространиться и на весь континент. Так было в Африке, такой сценарий сработал и в Евразии.

[langust]

Если сослаться на книгу Дж.Мейера "Предыстория человечества", то можно составить такой перечень черт, характеризующих ЛСА:
1. Высокий закругленный череп
2. Никакого пучка или расширения в задней части черепа
3. Лоб строго прямой вверх и вниз - то есть вертикальный
4. Относительно небольшие надбровные дуги
5. Более плоское, менее прогнатическое лицо
6. Выдающийся костистый подбородок
7. Высокий рост, менее крепкое телосложение
8. Более тонкие стенки черепа
9. Более выраженная талия

[langust]

Наиболее ярко выраженный представитель ЛСА, в то де самое время и достаточно древний - человек из Херто, который уже рассматривался.
Вот некоторые его "параметры"
http://antropogenez.ru/zveno-single/261/

Три черепа из Херто имеют морфологию, которая позволяет определить их как Homo sapiens, хотя ряд архаичных черт позволил выделить подвид Homo sapiens idaltu (White et al., 2003). Признаки лица (хорошо сохранившегося только у одного черепа – BOU-VP-16/1) не позволяют отнести его к какой-либо современной расе. Низкая форма глазниц, большая ширина носа и межглазничного пространства могли бы быть описаны как негроидные, но лицо огромное, ортогнатное(от греч. orthos - прямой и gnathos - челюсть) -  тип лица, при котором нет сильного выступания вперед лицевого отдела черепа, в частности, челюстей. Ортогнатизм противоположен прогнатизму. и имеет среднюю горизонтальную профилировку, подносовой край острый, а верхняя челюсть уж слишком велика, альвеолярный прогнатизм. Один из типов строения черепа, при котором лицевой отдел (в частности, челюсти) выступает вперед. весьма умеренный. Носовые кости узкие, высокие и уплощённые, ориентированы почти вертикально, при том что передняя подносовая ость хорошо выражена: нос должен был быть прямым сверху и несколько курносым внизу; впрочем, не исключена погрешность реконструкции. Таким образом, признаки скорее совмещают черты негроидной и восточноафриканской рас с преобладанием архаичных особенностей, не присущих современным расам.

Если уж идет разговор даже о принадлежности к каким-то конкретным современным расам, то очевидно, что перед нами ЛСА - человек с современной анатомией. Конечно, полного совпадения с какой-то расой вряд ли может быть - эти люди жили полтораста тысяч лет назад и, в какой-то мере, испытывали прессинг генов палеоантропов. То есть, можно с полной уверенностью записать данный таксон в наши предки.

[langust]

Многие африканские находки похожие на ЛСА слишком фрагментарны, чтобы с уверенностью определить их принадлежность, но совпадение по времени, некоторые доказанные сапиентные черты, а также артефакты, найденные неподалеку, с определенной степенью вероятности указывают что останки также принадлежат ЛСА.
А вот хорошо датированные и в отличной сохранности кости из комплекса Схул-Кафзех почему-то  относят к кому угодно, только не к сапиенсу. А ведь налицо большинство признаков нашего вида! Не беда, что у некоторых черепов более выражены надбровья, и не у всех есть рельефный подбородок. Но у всех - округлый череп и высокий лоб! Это и есть характеристика очень высокого изгиба носоглотки, который мог препятствовать попаданию воды в легкие при нырянии. Например, так выглядит один из людей из пещеры Кафзех:

Ну, типичный сапиенс! Датировки варьируются в пределах 130-90 тлн, но если учесть климатическую картину, то более вероятен именно период теплого ээмиана 130-114 тлн. Хотя достаточно тепло было и несколько позже. Именно  в теплый интерстадиал люди с современной анатомией могли легко проникнуть в эти места - пустыни Сахары в это время не было как таковой! А некоторые архаичные черты можно объяснить с точки зрения того, что формирование сапиентного комплекса не было еще завершено в полной мере. Хотя и на этих стоянках найдены панцири моллюсков, например, несмотря на то, что море находилось в десятках км от пещеры. И этого "сапа" вполне можно позиционировать как нашего прямого предка.

[langust]

Ничем не "хуже" выглядит и череп, найденный в пещере Схул, а в чем-то даже более похожий на на нас

Почему-то делают упор на отличия, а не на совпадение с чертами современных людей. Если такого нарядить в костюмчик, то вряд ли кто его отличит от окружающих. Во всяком случае, по сравнению с одним известным боксером этот - Снэгурочка!
Отрицать нашу с ними родственную связь как-то совсем... неприлично.

[sanj]

видимо дело в том, что для характеристики современных людей используют средние и а не крайние показатели (ваш боксер), а для характеристики ископаемых берут уж то что есть.

[b-graf]

плотность населения аборигенов Австралии на океанском берегу достигала 5 человек на 1 кв км, а внутри континента, где в голоцене лишь степи, а не пустыни даже - всего то 1 человек на 40...400 кв км! То же самое соотношение можно предполагать и в Африке. Огромное количество людей, живших на берегу, постепенно  восстанавливали свои "права" и в приграничных районах к берегу - заселяли их по норме, например, 30 кв км на брата, оттесняя тем самым местных палеоантропов.
...
по причине большей плотности населения у берегов океана, а в конечном итоге, и превышения общего количества сапиенсов, последние были просто обязаны распространиться и на весь континент. Так было в Африке, такой сценарий сработал и в Евразии.

По этой схеме очевидно только оттеснение палеоантропов с берегов морей и крупнейших пресных водоемов и рек. Раз плотность населения сапиенсов падает внутри континента, то вовсе не так существенно преобладали бы они над старым населением, несмотря на гипотетическое рыбоедение и др. технико-экономические преимущества. Кроме того, если следовать Казанкову, при ухудшении условий (а падение плотности населения об этом свидетельствует) снижается территориальность и агрессия. Одним словом, злобно охраняющие свои владения на побережье сапиенсы внутри материков будут пасущимися овечками :-) (т.е. бродячее присваивающее хозяйство с низким взимодействием и низкой конфликтностью даже при задатках к ней - как на примере индейцев). Лишь потом, возможно, тысячелетия спустя, эта местность будет освоена уже как благоприятная и что-то будет изменяться. А до тех пор вполне возможно сосуществование разных видовых и расовых типов на одной территории. См., например, соображения Дробышевского в статьях о верхнепалеолитических расах - что видимое разнообразие типов вне Африки может означать смешение не в рамках одних групп, а наличие большого количества разных групп на одной территории без метисизации: "...существуют примеры обратного рода. В Индии высокая древняя культура и цивилизация скорее способствовали ВОЗНИКНОВЕНИЮ массы расовых вариантов вследствие одной только кастовой изоляции. В отсутствие географических препятствий (более того – в пределах одного населённого пункта!) и потенциально равном социокультурном уровне расы существуют тысячи лет в практически полной изоляции." http://antropogenez.ru/zveno-single/259/ и др.

[langust]

Уже то, что по берегам океана и внутренних континентальных водоемов преимущество сапиенсов было подавляющим, фактически и является захватом континента. Например,  внутри континента может быть климат достаточно сухой, особенно во время ледникового периода, а на том же побережье, наоборот, влажный, вплоть до субтропического. Даже если бы не было сапиенса, плотность палеоантропов в субтропиках была значительно выше, чем во внутренних районах. Это связано, прежде всего, с богатой растительностью в прибрежных районах на десятки или даже на сотни километров вглубь континента из-за муссонов. Те же 3-5 человек на 1 кв км в Австралии на восточном побережье и предполагает не просто береговую полосу глубиной в километр, а весьма обширную территорию. Сапиенсы начинали экспансию, в первую очередь, именно с прибрежной узкой полосы, где они и добывали львиную долю морских ресурсов. А уже затем - и весьма богатые биотой земли  вблизи этой полосы, но уже пользуясь огромным перевесом в количестве. А дальше действительно плотность населения резко падает. Если в голоцене разница в плотности могла отличаться в сотни раз, то в ледниковом периоде - куда значительнее. Иначе говоря, по количеству практически все население в тогдашнем климате было сосредоточено именно вдоль побережья океана и по берегам озер и рек внутри континента. А именно там и рулил сапиенс со своим "семейным подрядом".
Что же касается кастовости, то она то как раз была в пользу сапиенса и во вред палеоантропам. Например, она могла сыграть положительную роль в освоении им Азии. Тогда небольшая группа людей в несколько сотен человек постепенно, шаг за шагом, двигаясь вдоль южного побережья, за короткий "доисторический срок" освоила это самое побережье. По некоторым данным это заняло... несколько тысяч лет. Во всяком случае, 55-65 тлн они были уже не только в Юго-Восточной Азии и в Китае, но и в Австралии. Хоть и датировки не вполне точны, но тот же череп из Лиучжяня минимально датируется 67 тлн (максимум - 153 тлн), а по Мунго-2 в Австралии, как максимум:  56-68 тлн. А это уже вполне современные люди, судя по морфологии. Если завоевание Азии действительно проходило такими темпами, то ничего удивительного в том, что "лысые" так мало смешались с местными палеоантропами. Всего-то несколько процентов, и это  при  мизерном по количеству вторженцев (100-200 человек) в Азию. Здесь мог сыграть и фактор непохожести людей, пришедших из Африки - они выглядели иначе не только по своей морфологии, но и чисто внешне могли оказаться действительно с лысым телом, в противоположность аборигенам. Это еще в большей степени способствовало разграничению таких непохожих друг на друга племен. Наверное, следует учитывать и тот факт, что "конкистадоры" к моменту выхода из Африки (70 тлн) обладали приличным опытом рыбной ловли и собирательства с сублиторали и могли строить качественные плавсредства. Это также сократило сроки захвата Азиатского континента.
А в той же Африке процесс экспансии затянулся на многие десятки тысяч лет. Такие сроки могут сгладить даже самые жесткие кастовые предрассудки, которые могут соблюдаться максимум несколько тысячелетий. И то, думается, что они характерны все же для исторического периода в большей мере. И потом, палеоантропам действительно ничего не оставалось делать - либо вымирать, либо... смешиваться с превосходящим по количеству конкурентом. Последние анклавы, возможно, были в труднодоступных местностях вроде горных массивов, джунглей, пустынях. Есть вероятность, что некоторые палеоантропы, даже в Африке, там сохранялись многие тысячи лет, как изолянты без особого смешения. Например, последние данные по африканским палеоантропам, которые 35 тлн частично передали свои гены некоторым племенам современных африканцев.

[langust]

Если еще раз посмотреть на карты вегетации, то становится очевидным тот факт, что если даже в теплом голоцене разница в плотности населения у берегов океана и внутри континента отличалась в 200...2000 раз,

то в условиях ледникового периода, когда стало значительно суше, эта разница стремиться к... бесконечности!

Та же ситуация была и в Африке: если сейчас внутри континента достаточно влажно

то все равно разница по плотности населения в прошлый интергляциал была велика - в сотни раз
То для гляциала  внутри континента почти исчезают даже тропические леса, а сухие степи и пустыни распространяются на огромные площади

Иначе говоря, действительно в этих условиях почти все население могло быть сосредоточено в основном по берегам океанов или крупных внутренних водоемах, где они сохранились, конечно.