Homo denisovans

[langust]

Мы говорим о "живописи", например, на камнях (или рисованием для того времени редкими красками) - на всякую лабуду и обыденные сценки вряд ли будут "ломаться".

Вот и война вполне могла быть такой же обыденностью.

Тут же забываете о написанном ранее. Еще раз: когда война стала более рискованным занятием и "делом чести" - сразу и появились многочисленные петроглифы со сценками боев.

[langust]

Только - самое главное, а это в палеолите было занятие охотой, которое и являлось не только основным занятием мужчины (по крайней мере), но и действом, которым можно гордиться: как в смысле риска, так и в смысле умения и профессионализма. От нее зависело не только благосостояние племени, но и само его существование.

Уточняйте, плз, какой именно палеолит - верхний палеолит Юго-Восточной Азии это совсем не тоже самое что и средний палеолит Европы, не говоря уже об африканском нижнем палеолите. Тем более что самая увлекательная охота (в ряде случаев) - это охота на человека.

Вы совсем не следите за дискуссией. Имеется в виду не палеолит вообще, а те времена, когда люди вообще не имели производительного хозяйства - только присваивающее.
Каждый раз уточнять, да еще и место "прописки" - ноги болят... .

[Ярослав Смирнов]

Генетика показывает!

Да ну? По крайней мере, на настоящий момент никаких "генетических" доказательств того, что африканские палеоантропы (в отличие от неандертальцев и денисовцев) принимали участие в формировании современного человека.

А как вы представляете "победу" сапиенсов по всей Ойкумене?

Сугубо терминологическое явление. Артефакт наблюдения. Всех современных людей объединяют в один вид и один подвидв первую очередь по политическим мотивам, а каждый новый ископаемый череп (или даже фалангу пальца) пытаются описать как новый подвид или вид - по причинам редкости таковых находок, для интереса, для повышения своего научного авторитета или же получения дополнительного финансирования.

А все эти "организованные вооруженные противостояния" - от лукавого, то бишь от нынешних представлений о жизни, когда чем больше убьёшь (сожрешь) соседей, тем лучше.

Нифига подобного! В ряде случаев войны происходили по прямому Божественному указанию.

Форум перпутляли... .

Первым о "лукавом" (тьфу-тьфу, не на естественно-научном форуме будь он помянут), заговорили именно Вы.

Это уже средневековье... . Карибы - те же международные бандиты, что и все остальные "мирные греки"... .

Технологический уровень у них в любом случае был каменно-вековым, и разве не базис определяет надстройку?

[langust]

В точности до наоборот. Охота была основным занятием и предметом гордости умелых охотников, а столкновения были крайне редки и не очень кровопролитными и рискованными. А вот потом именно постоянные и кровопролитные войны стали во главу угла - доблесть воина, рискующего своей жизнью, отодвинула охоту в ряд "обыденных" и не очень рискованных дел. Во всяком случае, по сравнению с войной.

Докажите. По крайней мере до верхнего палеолита не было специализированных "охотничьих орудий"

Странный вы человек. Аникович для вас - никто. На мнения других палеоантропологов - наплевать. Зато доказательств вам мало. Похоже, случай клинический - уже приводил доказательства, а вот с вашей стороны - нет и вовсе никаких. Попытки объяснения - на уровне детского лепета: "пи-пи, как-ка" - без них никак невозможно, поэтому надо рисовать "туалетную порнуху"... .

[langust]

Генетика показывает!

Да ну? По крайней мере, на настоящий момент никаких "генетических" доказательств того, что африканские палеоантропы (в отличие от неандертальцев и денисовцев) принимали участие в формировании современного человека.

Когда два любопытных мужика в программе Наука 2.0 спросили, правда ли то, что человек произошел от обезьяны, то Александр Марков ответил, что сам человек и есть один из видов обезьян... .
А вообще-то, сапиенс "произошел" от одного или нескольких  видов палеоантропов, живших в Африке более 100-200 тлн. Даже если бы и удалось выделить ДНК из хелмеев и прочих "подозрительных" костей, трудно будет установить, какие гены были заимствованы, а какие - "родными" - от предков.

[langust]

А как вы представляете "победу" сапиенсов по всей Ойкумене?

Сугубо терминологическое явление. Артефакт наблюдения. Всех современных людей объединяют в один вид и один подвид в первую очередь по политическим мотивам, а каждый новый ископаемый череп (или даже фалангу пальца) пытаются описать как новый подвид или вид - по причинам редкости таковых находок, для интереса, для повышения своего научного авторитета или же получения дополнительного финансирования.

О морфологических отличиях можете спросить того же Дробышевского, благо есть такая возможность. Впрочем, пишет о них во многих статьях на портале Антропогенеза... .
К тому же, генетические данные предоставляют существенные различия в геноме разных видов (подвидов) по сравнению с интервалом различий по всему современному человечеству. Например, люди могут отличаться только в пределах 0,1%, а те же неандертальцы от нас отличаются уже на... 0,16%. Шимпанзе - на 1,2%. Причем, многие важные гены также отличаются... .
Нащот же амбиций хищников-палеоантропологов - явный перебор. Как впрочем, и по их жадности и стремлению ограбить налогоплательщиков - вполне здоровая конкуренция и каждый считает, что именно его отрасль нуждается в дополнительном финансировании. Во всяком случае, даже с учетом "финансово-политической" составляющей, антропологам в своих деяниях далековато будет до тех же... климатологов  .  

[langust]

Это уже средневековье... . Карибы - те же международные бандиты, что и все остальные "мирные греки"... .

Технологический уровень у них в любом случае был каменно-вековым, и разве не базис определяет надстройку?

Это что-то из наследия гигантов мысли марксизма-ленинизма... .
И за сотни лет до описанных событий, и во время "деятельности" карибов, в Америке существовали не только земледельчиские культуры, но и были созданы крупнейшие цивилизации мира. Изучайте матчасть.

[langust]

А все эти "организованные вооруженные противостояния" - от лукавого, то бишь от нынешних представлений о жизни, когда чем больше убьёшь (сожрешь) соседей, тем лучше.

Нифига подобного! В ряде случаев войны происходили по прямому Божественному указанию.

Форум перпутляли... .

Первым о "лукавом" (тьфу-тьфу, не на естественно-научном форуме будь он помянут), заговорили именно Вы.

Троллинг потоньше... . Всем, слава богу, кроме вас понятно, что "лукавый" тут ни причем... .

[Ярослав Смирнов]

Это что-то из наследия гигантов мысли марксизма-ленинизма... .
И за сотни лет до описанных событий, и во время "деятельности" карибов, в Америке существовали не только земледельчиские культуры, но и были созданы крупнейшие цивилизации мира. Изучайте матчасть.

Ну так именно Вы начали говорить о том, что тот или иной уровень развития производительных сил (присваивающее или производящее хозяйство) определяет (причём жёстко) внутри- и межгрупповые взаимоотношения.

[Ярослав Смирнов]

О морфологических отличиях можете спросить того же Дробышевского, благо есть такая возможность. Впрочем, пишет о них во многих статьях на портале Антропогенеза... .

И спрашиваю, и читаю. И не только статьи, но и книги. И то, что "эталонных неандертальцев", равно как "эталонных сапиенсов" нет - факт. Есть относительно (с поправкой на неполноту палеонтологической летописи) плавные градиенты (пространственные и временные) - от "почти эталонных" неандертальцев до "почти эталонных" сапиенсов. В промежутках - остатки людей с различной степенью выраженности "архаичности", "прогрессивности" и "специализированности". 

К тому же, генетические данные предоставляют существенные различия в геноме разных видов (подвидов) по сравнению с интервалом различий по всему современному человечеству. Например, люди могут отличаться только в пределах 0,1%, а те же неандертальцы от нас отличаются уже на... 0,16%. Шимпанзе - на 1,2%. Причем, многие важные гены также отличаются... .

Факт в том, что "генетических доказательств" участия африканских палеоантропов в формировании современного человека нет.

Нащот же амбиций хищников-палеоантропологов - явный перебор. Как впрочем, и по их жадности и стремлению ограбить налогоплательщиков - вполне здоровая конкуренция и каждый считает, что именно его отрасль нуждается в дополнительном финансировании. Во всяком случае, даже с учетом "финансово-политической" составляющей, антропологам в своих деяниях далековато будет до тех же... климатологов  . 

Я не осуждаю ни антропологов, ни климатологов, ни даже астрологов. Другой вопрос какие поправки и на что следует делать.

[Ярослав Смирнов]

А вообще-то, сапиенс "произошел" от одного или нескольких  видов палеоантропов, живших в Африке более 100-200 тлн.

Вот это надо доказать. Более того, для начала нужно доказать, что между синхронными "видами" палеоантропов был репродуктивный барьер.

[langust]

А вообще-то, сапиенс "произошел" от одного или нескольких  видов палеоантропов, живших в Африке более 100-200 тлн.

Вот это надо доказать. Более того, для начала нужно доказать, что между синхронными "видами" палеоантропов был репродуктивный барьер.

Доказывать, что  сапиенсы от кого-то произошли? Это уже что-то новое.
Впрочем, есть вариант. Первого сапиенса вылепили из глины (догадайтесь с трех раз  кто скульптор), и звали его Адам... .

[langust]

Факт в том, что "генетических доказательств" участия африканских палеоантропов в формировании современного человека нет.

Наука имеет много гитик, конечно, однако пока не в состоянии секвенировать столь древние кости. Хотя надежда все-таки есть. Например, прочитать геномы некоторых "двоюродных" братьев, возраст которых значительно меньше возраста "предков". Возможно, какие-то внесли свою лепту в геном африканцев посредством частичного смешения. А пока на все косточки не хватает свантепааб для проведения генетических исследований.

[Ярослав Смирнов]

Странный вы человек. Аникович для вас - никто.

Вопрос в методологии.
а) принцип актуализма никто не отменял, и, в соответствии с ним, можно предположить, что поведение "ранних хомо" было схожим (но не идентичным) поведению современных антропоидов - шимпанзе, бонобо, горилл, орангутанов (разброс моделей поведения велик) или современных хищных (разброс ещё больше), а поведение "поздних хомо" было схоже (но не идентично) исторически зафиксированному поведению тех или иных примитивных народов (разброс моделей поведения просто огромен).
б) методологический принцип "если что-то зафиксированно в рисунках, то это было, а если не зафиксировано - то не было" имеет серьёзные изъяны -
в этом случае придётся предположить, что многих (заведомо присутствовавших) объектов не было, а многие, довольно фантастические объекты - были.

Более того, изображения могут иметь ту или иную символическую нагрузку, и понять что конкретно хотел выразить художник, в ряде случае может быть затруднительно. К примеру, вряд ли археологи следущего межледниковья, обнаружив вот эти изображения смогут их правильно интерпретировать:

[Ярослав Смирнов]

Доказывать, что  сапиенсы от кого-то произошли? Это уже что-то новое.

От кого-то, сапиенсы, конечно, произошли. Но современные сапиенсы, довольно серьёзно отличающиеся между собой - способны свободно скрещиваться между собой. Я не вижу оснований полагать, что неандертальцы, денисовцы, всякие хелмеи и родензисы не могли и не делали этого.

Впрочем, есть вариант. Первого сапиенса вылепили из глины (догадайтесь с трех раз  кто скульптор), и звали его Адам... .

Правильно мыслите, так оно и было. Другой вопрос, что с высокой степенью вероятности (очень высокой) глиной были гоминиды, а процесс лепки происходил в соответствии с установленными Творцом законами природы.