Homo neanderthalensis

Nestor notabilis · сентября 03, 2006, 03:59:07

Картины блестящие, кстати.

Думаю, они точнее, чем эта чушь, что я нашел, под видом "анатомически точной реконструкцией".

zK · сентября 03, 2006, 04:42:57

Цитата: "Рома"
Цитата: "Imperor"
Ваша идея насчет тундры, как легких планеты из-за того, что они являются "кладбищами" углерода показалась мне действительно интересной, но, во-первых, я здесь не специалист, а во-вторых, Вам стоит проверить - возможно, тропические леса все-таки выделяют БОЛЬШЕ кислорода, чем поглощают.

Проверить, конечно, надо, но если это окажется именно так, то это произведёт полный переворот в физиологии растений и вообще экологических представлениях, бо будет свидетельствовать о новом, доселе неизвестном биохимическом процессе, отличном от фотосинтеза, в ходе которого происходит выделение кислорода без связывания углерода. Я, конечно, не исключаю подобной возможности, но она кажется мне куда менее вероятной, чем целенаправленное враньё кучки шарлатанов.

Никакого нового биохимического процесса тут открывать никому не придется и переворота в физиологии растений не потребуется. ЛЮБОЕ зеленое растение выделяет за свою жизнь больше кислорода, чем поглощает, и одновременно связывает (восстанавливает) больше углерода, чем окисляет. Иначе зеленые растения просто не смогли бы быть основанием экологической пирамиды.

Но лес - это не только зеленые растения, а еще и травоядные, неандертальцы и грибы с прочими деструкторами. В зависимости от их деятельности один лес выделяет больше кислорода относительно прироста зеленой массы, а другой - меньше. Например, в Карбоне лес выделял больше кислорода, потому что деревья после смерти накапливались в виде угля, а не сгорали (ни в пожарах, ни в организмах деструкторов), то есть выделенный при жизни растений кислород не окислял до тла углеводороды в трупах этих растений.

Соответственно, если мы видим, что в тропических лесах почти не накапливается подстилка, а в тундре накапливается торф, то тундра действительно выделяет кислород интенсивнее (точнее поглощает его слабее). Это позволяет заявить, что у тундряных "лёгких" в этом плане выше, так сказать, КПД продукции кислорода. Но это еще не значит, что количество продуцируемого кислорода действительно выше - точно так же как для вычисления полезной работы надо еще умножить КПД на потребляемую энергию. В нашем случае это будет энергия Солнца, поглощаемая при фотосинтезе, например, за год, например, на каждом квадратном километре угодий. Так что и площадь надо учитывать.

В общем в учебнике Одума "Экология" (1986, Мир) в 1-м томе на стр. 131 в Табл. 3.7 можно прочесть, что сейчас общая валовая первичная продуктивность за год у всех тундр и пустынь вместе составляет 0,8*10^16 килокалорий, а у всех влажных тропических и субтропических лесов - 29*10^16 ккал, а открытые окенаны (фитопланктон) - 32,6*10^16 ккал, т.е. океаны делают зелени в 40 раз больше тундр с пустынями. Во столько же раз больше они и ксилорода выделяют. Но это только приход. А чтобы получить расход и итог надо знать еще тот самый КПД. Но таких данных у меня под рукой не оказалось. Однако, вряд ли КПД океана или тропического леса в плане сжигания собственной продукции хотя бы в 10 раз выше КПД тундры.

Значит тундру можно назвать легкими планеты, но если и более эффективными, то оооочень маленькими.

Nestor notabilis · сентября 03, 2006, 05:01:54

Спасибо за подробное разъяснение, zK.

zK · сентября 03, 2006, 06:08:43

Цитата: "Imperor"Кстати, а вообще имеются сравнительные исследования абсолютной силы мышечных волокон различных животных?
Если кому-то известны, то, если можно, ссылку, пожалуйста.
Лично мне известны только данные о силе мышечных волокон членистоногих (их сила на порядок выше, чем позвоночных животных).

Этот вопрос хорошо изучен. Могу сослаться хотя бы на Шмидта-Ниельсена ("Физиология животных: Приспособление и среда", 1982, "Мир"). Там во 2-м томе это достаточно подробно изложено на стр. 577-579. Показана замечательная константность силовых свойств мышц и объяснены ее молекулярные причины. Приведу только сводку максимальных сил из Табл. 11.2 (силы измеряются в килограммах на квадратный сантиметр поперечного сечения):
у кольчатого червя - 3,
у двустворчатых моллюсков - от 4,5 до 5,
у осьминога - 5,1,
у насекомых - от 4,7 до 5,9,
у лягушки - 4,4,
у кролика - 5,
у человека - 4, 2.
Это все - реально зафиксированные максимумы (насколько я понимаю тетанус в изометрическом режиме при оптимальной длине). Разброс незначительный, особенно если принять во внимание, что у разных животных и при разных методах стимуляции мышц невозможно получить одинаково полную мобилизацию моторных единиц. И тем не менее - почти одно и то же (никакого "на порядок" у членистоногих нет и в помине!). В общем физиологи НЕ считают различия значимыми. Эта константность определяется с одной стороны размерами действующих молекул, а с другой стороны неким пределом мобилизации моторных единиц, который, я думаю, в конечном счете сводится к диффузии АТФ или что-то в этом роде.

Частный случай этой константности состоит в том, что по максимальной силе на единицу поперечного сечения (его проводят под прямым углом к направлению волокон) не отличаются и белые волокна с красными. Например, белые грудные мышцы курицы сильнее ее красных ножных мышц ТОЛЬКО ЛИШЬ потому, что у грудных больше поперечник.
И масса, понятно, тоже больше, потому как на длине волокон нельзя массу особо сэкономить. Ведь слишком короткие волокна имели бы недостаточную амплитуду сокращения для выполнения взмахов крыла. Оптимальная амплитуда, кстати, тоже весьма стандартна - процентов 10.

Так вот - о силе рук шимпанзе. Я готов держать пари, что поперечник мышц ее рук, например, мышц, сгибающих пальцы, - существенно превышает человеческий. Допускаю, что и по массе эти мышцы у нее больше наших. Но про массу спорить не буду, потому как тут есть еще одна важная деталь. Ее лучше видно на горилле. Вы же все помните, что горилла ходит на кулаках. Почему? - потому что она вообще не может распрямить пальцы, как можем мы. То есть у нее амплитуда в суставах пальцев меньше нашей, значит в мышце, их сгибающей, достаточно более коротких волокон, значит нарастить поперечник (т.е. число волокон) в этой мышце эволюция могла БЫ ей позволить даже БЕЗ наращивания мышечной массы - например, если у нее в 2 раза больше вдвое более коротких волокон, то сгибатель пальцев имеет ту же массу, но вдвое сильнее и действует с вдвое меньшей амплитудой.

Такое уменьшение гибкости пальцев у apes в пользу силы явно связана с брахиацией, когда кисть действует почти как пассивный крюк. Правда, лично горилла брахиацией уже почти не страдает, зато изо дня в день пригибает вниз толстые бамбуки чтобы набить брюхо.

Теперь про ноги, о которых вы все тут забыли. Вначале приведу цитату:

Цитата: "Nestor notabilis"Но дело в том, что шимпанзе тоже могут очень долго поддерживать совершенно сумасшедшую активность. И ходят они на большие расстояние тоже, причем приблизительно в два раза быстрее чем люди. - Правда у шимпов эти "большие расстояния" - по меркам лесных животных, несколько километров

Не верьте, пока Nestor не даст надежную ссылку с точной цитатой!
А правда тут такая же, как с руками, только в обратную сторону. У человека очень сильные ноги, а у apes - очень слабые. По эффективности ходьбы у человека нет соперников даже среди качественных четвероногих. Бегает он правда хуже них, но apes - и еще того хужее.

Так вот. Может у ваших неандеров руки и торс были сильнее кроманьонских. Но может ноги по отношению к торсу были слабоваты. А это могло негативно проявиться только при приходе кроманьонцев, которые будучи хорошими ходоками (в хорошем смысле) просто смогли уводить охотничью добычу из-под длинного носа неповоротливых неандеров. А?

А, может и еще того смешнее - вдруг резвые кроманьонцы пришли в симбиозе собаками, еще не одомашненными толком, но приноровившимися охотиться совместно с крома-ми? А неандеры боялись и прогоняли собак... Или не боялись и ели их...

Nestor notabilis · сентября 03, 2006, 11:41:04

ЦитироватьНе верьте, пока Nestor не даст надежную ссылку с точной цитатой!

- записали во враги, зеКа? - Окей.

Народ, смотрите больше фильмов. Об охотничьих практиках шимпанзе.
Ходьба подразумевалась четвероногая.
Скорость движения охотничьей группы по лесу к местам концентрации добычи - около 8 км/ч. Крейсерская. НЕ БЕГ.

Особенно хороши мифические "собаки"... Хех. - И это - слова зоолога-профессионала!!!!!! :twisted:

В Евразии НЕ БЫЛО стайных псовых, кроме серого волка, кто мог стать в основании собачьего племени. :evil:

Цитата: "zK"Так вот. Может у ваших неандеров руки и торс были сильнее кроманьонских. Но может ноги по отношению к торсу были слабоваты. А это могло негативно проявиться только при приходе кроманьонцев, которые будучи хорошими ходоками (в хорошем смысле) просто смогли уводить охотничью добычу из-под длинного носа неповоротливых неандеров. А?

А вот это, скорее всего, верно... - в неандертальских скелетах бросается в глаза "ослабленность" костей ног по сравнению со скелетом сапиенса в приведенном масштабе. И усиленность грудной клетки и рук.

Хотя, по комментариям проходит, что специфика скелета таза и ног неандертальцев предполагает большую подвижность движений в разных направлениях (большую, чем у сапиенсов). На мой взгляд, это адаптация к движению по пересеченной местности и скалолазанью, условно говоря. Но при ходьбе по ровной местности их ноги оказывались заметно слабее наших.
Что, кстати, косвенно подтверждает и статистика использвания материала для изготовления орудий. - Для неандертальцев максимальная дальность месторождений камня сырца от становища - не более 20 км. Для сапиенса - до 100.
Понятно, что тут играли роль "сети обмена", которые часто стали постулировать для сапиенсов палеолита, но только ими не объяснть. Наш вид на гораздо мобильнее. Скорее всего - в связи с характером ландшафта происхождения - мы изначатльно степные приматы. Неандеры - горно-(лесные).

"собаки" проявляются, насколько я помню, начиная с 12-максимум 16 тысяч лет назад :!: Когда пошел явный крен на средне- и мелко-размерную добычу.

Николай · сентября 03, 2006, 13:22:45

1. Да, zK, Вы угадали. Но не стану же я заниматься саморекламой на форуме, верно? :oops:

2. Где-то мне попадалась инфа, что, например, горилла на четвереньках легко догоняет бегущего человека...
Всё ж таки прямохождение понадобилось, чтобы руки освободились. Или сначала нужно было для чего-то другого (вряд ли бега), но окончательно закрепилось - на труде.

Nestor notabilis · сентября 03, 2006, 13:32:15

Есть очень интересная гипотеза о том, что переход к прямохождению у гоминидов был связан с ГИПЕР-специализацией к жизни в верхнем ярусе леса... большей, в сущности, чем у современных шимпов... - и связанной с ней малой массой тела и малыми размерами. - Все на фоне конкуренции с более сильными антропоидами нижнего яроус в условиях конца миоцена.
Искать ссылку долго сейчас, но расчеты очень интересные... Для справки - гиббоны на земле.

Gilgamesh · сентября 03, 2006, 15:53:19

"Искать ссылку долго сейчас, но расчеты очень интересные... Для справки - гиббоны на земле."
Ниши взяли так и перевернулись. Крайне сомнительно.

Nestor notabilis · сентября 03, 2006, 16:51:29

ЦитироватьНиши взяли так и перевернулись. Крайне сомнительно.

Там суть рассжудений была в том, что Автор пытался понять, почему предки гоминид не перешли к фалангохождению, как шимпанзе. С его точки зрения - они не могли. Из-за слишком высокой специализации в рамках прежней ниши верхолаза. Непосрдественные предки гоминид в условиях миоценовых лесов были адаптированы к жизни на более высоком, по сравнению с предками человекообразных, ярусе леса и уступали последним в силе и массе, превосходя в ловкости и специализации на брахиации и вертикальной, а не четвероногой круриации (так ведь хождение по ветвям называется) - за счет пропорций, напоминающих больше гиббоновые (которые тоже передвигаются по земле или горизонтальным ветвям только на двух ногах, никогда не опускаясь на четвереньки). При сокращении площадей фруктоносных лесов давление тяжелых и крупных антропоидов на предков гоминид возросло (возможно, включая и прямую охоту на них, как делают шимпы с колобусами сегодня) и мелкие были вытеснены на окраины с неизбежностью переходя к более частым пробежкам по земле в разреженных лесах / залесенной саванне.

Однако тип такого "гиббонообразного" круриатора, бегущего по траве строго вертикально только на задних ногах - сохранился у гоминид практически на 3 миллиона лет. - Все австралопитеки были такими, даже "Хомо" хабилис. Перехода к полностью наземному существованию не происходило и австралы сохраняли пропорции, условно говоря, "гиббона" и способнось блестяще скрываться от опасности на деревьях весь плиоцен. - Ровно до тех пор, пока деревья были в наличии.
С окончанием плиоцена и резкой засухой ситуация стала катастрофичной до такой степени, что практически все грацильные формы австралопитеков стали резко угасать и пошла некогерентная эволюция давшая дикий разброс форм в самом конце эпохи. Одной из них стал последний австрал, собственно, и перешедший, вероятнее всего - к регулярной работе с камнями. Хабилис. Его существование было крайне тяжелым и с точки зрения популяционной стабильности было еще более угрожающим, чем сегодня у шимпов (до половозрелости доживало менее 28% детенышей. ПРи темпах размножения гоминид это на грани вымирания). Потом появилась удачаная мутация, породившая жизненную форму "человек". Сохранившуюся до 21 века практически без изменений... Мы ведь не отличаемся от эректусов...

Imperor · сентября 04, 2006, 17:11:18

ЦитироватьПриведу только сводку максимальных сил из Табл. 11.2 (силы измеряются в килограммах на квадратный сантиметр поперечного сечения):
у кольчатого червя - 3,
у двустворчатых моллюсков - от 4,5 до 5,
у осьминога - 5,1,
у насекомых - от 4,7 до 5,9,
у лягушки - 4,4,
у кролика - 5,
у человека - 4, 2.

zK!
Честно говоря, лично для меня подобные данные просто поразительны. Я столько раз слышал о подавляющем преимуществе в силе мышечных волокон членистоногих, что это убеждение засело у меня чуть ли не в подкорке

Точно не помню уже, но вроде бы, у Догеля было сказано о значительной разнице в силе... потом еще где-то я слышал об этом... еще Дроздов в мире животных рассказывал, что если паук-птицеед обхватит человеческую руку в своих "объятиях", то его невозможно оторвать... И вообще, чудовищная сила мышц насекомых муссируется везде, даже в фильмах - научно-популярных и фантастических. Так неужели это все просто гон?! А чудовищная разница в относительной силе (муравей может тащить вес в 100 раз больше собственного веса) обусловлена лишь поправкой на размер?
Короче, Вы сейчас просто революцию устраиваете в моей сложившейся системе знаний

Не знаю, что и сказать...

ЦитироватьЧастный случай этой константности состоит в том, что по максимальной силе на единицу поперечного сечения (его проводят под прямым углом к направлению волокон) не отличаются и белые волокна с красными. Например, белые грудные мышцы курицы сильнее ее красных ножных мышц ТОЛЬКО ЛИШЬ потому, что у грудных больше поперечник.

Да. Я сейчас вспомнил тоже, что читал, что белые волокна сокращаются быстрее красных. А то, что они сильнее, не читал. Или про быстрота белых волокон - это тоже миф?

ЦитироватьТак вот - о силе рук шимпанзе. Я готов держать пари, что поперечник мышц ее рук, например, мышц, сгибающих пальцы, - существенно превышает человеческий.

Неужели в четыре раза?

ЦитироватьТак вот. Может у ваших неандеров руки и торс были сильнее кроманьонских. Но может ноги по отношению к торсу были слабоваты. А это могло негативно проявиться только при приходе кроманьонцев, которые будучи хорошими ходоками (в хорошем смысле) просто смогли уводить охотничью добычу из-под длинного носа неповоротливых неандеров. А?

Вот теперь, оказывается, ноги у них могли быть слабее... Вот те раз! Если это действительно так, то кроманьонцы в целом были сильнее (!) неандеров, поскольку ноги - это основной источник силы в человеческом теле.
Да... Похоже, нужна высокопрофессиональная реконструкция неандера... Иначе мы тут не разберемся, кто был круче

Николай!
Ваши картины, или зарисовки (не знаю, как правильно назвать

) мне тоже очень понравились. На мой взгляд, они замечательные!!!

По поводу 460 кг от груди... Обалдеть можно! Меня бы такой вес просто задавил

Вы случайно, не узнали имя личности?

zK! Роман имел в виду не растительную составляющую джунглей, а всю экосистему тропических лесов, которая находится в равновесии. Т.е. действительно, сколько углерода связывает, столько и выдает обратно.

Роман! Представьте себе закрытую колбу с газовой смесью, например 50% СО2 и 50% О2. Теперь представьте себе, что этой колбе начинает развиваться тропический лес... постепенно он захватывает все большую площадь, наращивая биомассу, фиксируя углерод. Соответственно, хим. состав газовой смеси внутри колбы начинает изменяться. А именно, концентрация СО2 начинает падать. Это происходит до того момента, пока тропический лес не займет все благоприятные для него местообитания в этой колбе

После этого устанавливается равновесие, но уже отличное от первоначального. Например, теперь в колбе есть 10% СО2 и 90% O2... Биомасса леса остается постоянной. Т.е. лес сколько "вдыхает", столько и "выдыхает"... Но теперь начните этот лес искусственно уничтожать... В какую сторону будет смещаться равновесие

Вот поэтому его и называют "легкими".
Биомассу же тропических лесов (т.е. углерод, "запертый" в живой органике) поищите в литературе. Но осмелюсь заранее предположить, что она окажется выше, чем у тундры

b-graf · сентября 04, 2006, 20:00:01

Кстати, ИМХО мощная верхняя часть тела могла помогать обеспечивать у неандера прямохождение, если что-то не так с нижней и нижними конечностями ИМХО. Как позвоночный больной говорю (доктор рекомендует, да и знаю, что многие спинальные больные поневоле качаются)... В норме АФАИК в основном ягодичные и сгибатели ног работают на прямохождение (пусть поправят, если не так).

Вообще ИМХО (под впечатлением этой ветки и немного интернета - я же просто интересующийся :-)) недостаточно внимания уделяется позвоночнику доисторических людей (ну, о своем, о больном :-)). Тут вот упоминались рекрнструкции, что неандер не мог махать руками как сапиенс. Но, опять же из болезненного опыта - не только руки в этом деле играют роль, но и позвоночник тоже (подвижность рук очень различается у одного и того же индивида - т.е. меня, по крайней мере субъективно - в зависимости от состояния позвоночника).
---------------------------------------------------------
www.spinet.ru - форум позвоночных больных

Jpx · сентября 05, 2006, 00:32:28

Оффтопик - надо бы перенести в другую тему.

Цитата: "Imperor"Например, теперь в колбе есть 10% СО2 и 90% O2... Биомасса леса остается постоянной. Т.е. лес сколько "вдыхает", столько и "выдыхает"... Но теперь начните этот лес искусственно уничтожать... В какую сторону будет смещаться равновесие

Смотря как уничтожать. Если оставить гнить, или сжечь, тогда да - углерод в виде CO2 перейдет в атмосферу. Если же сделать что-либо полезное - книги, например, то это свяжет CO2 на десятки и сотни лет. Вот интересное обсуждение: http://vitus-wagner.livejournal.com/89974.html

zK · сентября 05, 2006, 02:12:10

Цитата: "Imperor"
zK!
... И вообще, чудовищная сила мышц насекомых муссируется везде, даже в фильмах - научно-популярных и фантастических. Так неужели это все просто гон?!.

Самый беззастенчивый гон.

Цитата: "Imperor"А чудовищная разница в относительной силе (муравей может тащить вес в 100 раз больше собственного веса) обусловлена лишь поправкой на размер?

Именно так.

Цитата: "Imperor"Я сейчас вспомнил тоже, что читал, что белые волокна сокращаются быстрее красных. А то, что они сильнее, не читал. Или про быстрота белых волокон - это тоже миф?

Про разницу в быстроте красных и белых - правда, а про разницу в силе - ложь. Поэтому для двух геометрически идентичных мышц (равная длина волокон и равный поперечник) всегда можно сказать, что во сколько раз одна быстрее другой - во столько же раз механическая мощность первой больше, чем у второй, потому как мощность есть произведение скорости на силу, а силы их равны.

Цитата: "Imperor"
Цитата: "zK"Так вот - о силе рук шимпанзе. Я готов держать пари, что поперечник мышц ее рук, например, мышц, сгибающих пальцы, - существенно превышает человеческий.
Неужели в четыре раза?

Не могу знать, но не удивлюсь, если разница того же порядка, что у сильного мужчины и слабой женщины. А это наверно и есть раза в четыре. Чисел не знаю.

Imperor · сентября 05, 2006, 17:41:30

Цитировать... И вообще, чудовищная сила мышц насекомых муссируется везде, даже в фильмах - научно-популярных и фантастических. Так неужели это все просто гон?!.
Самый беззастенчивый гон.

ЦитироватьА чудовищная разница в относительной силе (муравей может тащить вес в 100 раз больше собственного веса) обусловлена лишь поправкой на размер?
Именно так.

Поразительно!!!
Я видел документальный фильм. Шутливую олимпиаду. Там соревновались разные животные, "приведенные" к весу 70 кг

Так вот...
Слон, "приведенный" к весу 70 кг, смог там поднять всего лишь 60 кг. Но это, в принципе, не так уж и мало, если учитывать то, что средний человек может поднять становой тягой (где задействуются самые сильные мышцы человеческого тела) где-то около 200 кг (допустим, т.к. разброс очень большой).
Да, слон поднял 60, но он поднимал этот вес хоботом, а хобот - не самая сильная часть слоновьего тела.
А жук-носорог, "приведенный" к весу 70 кг, смог поднять на этой олимпиаде 70 тонн !!!
Неужели такая разница - это ТОЛЬКО разница в размере?!
Кстати, жук-носорог, зажатый в руке, трепыхается в ней весьма ощутимо.
Ну хоть убейте, но мне кажется, что такого же размера человек, зажатый в той же руке, будет трепыхаться гораздо слабее

ЦитироватьНе могу знать, но не удивлюсь, если разница того же порядка, что у сильного мужчины и слабой женщины. А это наверно и есть раза в четыре. Чисел не знаю.

Согласен, разница в силе рук между слабой женщиной и сильным мужчиной может быть очень значительной.
Кстати, я тут посчитал, по Вашей формуле, если у одного человека мышца будет 11 см, то у вчетверо более сильного - диаметр мышцы должен составлять 22 см. Т.е. диаметр мышц предплечья шимпанзе должен быть вдвое больше диаметра мышц предплечья взрослого мужчины. Насколько помнится по зоопарку, у шимпанзе примерно такое же предплечье, как у крупного мужчины.

И еще. В спорте есть такое понятие - качевка на силу, и качевка на массу. Т.е. такое ощущение, что мышца все-таки варьирует по относительной силе. Например, пауэрлифтеры могут поднимать веса, гораздо большие, чем качки, не смотря на то, что масса их мышц заметно ниже. Я вот, например, сам, значительно уступая некоторым товарищам у нас на качевке в габаритах, подымаю веса чуть ли не в полтора раза больше.

И еще. Это было давно (в институте) на лабораторной мы определяли такие показатели, как абсолютная и относительная сила мышцы (и далее сравнивали со шкалой - у меня тогда вышла средняя относительная физ. сила). Если бы относительная сила была у всех одинаковой, то зачем тогда ее вообще определять?

И, наконец, остается проблема богатырей, которые, обладая габаритами не такими уж и громадными, силой обладали просто фантастической. Например, пальцами вгоняли гвозди в стену. Да Вы хоть соревнования современные силовые посмотрите. Там мужики, конечно крупные, но не настолько, чтобы бегать с чемоданами по 200 кг каждый в обоих руках на скорость, кто быстрее добежит.

Николай · сентября 05, 2006, 23:44:11

(пардон за оффтопик)

Имперор,

я тут покопался в инете и нашёл имя "монстра" по Вашей просьбе.

вот ссылка:

http://fatalenergy.com.ru/power/index.php?do=cat&category=pauerlifting

впрочем, если будет лень туда лезть или сайт не будет открываться, вставляю цитату:

"23 июня 2006 | Пауэрлифтинг
Жене Рычлак идет на новый рекорд

В США упорно ходят слухи о том, что сильнейший на сегодняшний день «жимовик» планеты Жене Рычлак планирует в ближайшее время побить свой собственный рекорд! Напомним, что последний рекорд Рычлака в жиме лежа составил 457кг, причем зафиксирован он был вскоре после того, как Жене установил свой предыдущий рекорд 408 кг. Если Жене и дальше собирается прогрессировать такими темпами, то и полтонны в жиме лежа явно не за горами!"

а вот здесь можно глянуть и изображения "монстра"

http://images.google.ru/imgres?imgurl=http://www.benchpresschampion.com/CHAMPIONS2/Rychlak.jpg&imgrefurl=http://www.benchpresschampion.com/CHAMPIONS/Rychlak.htm&h=398&w=462&sz=35&hl=ru&start=1&tbnid=7mY5vHlntBkZpM:&tbnh=110&tbnw=128&prev=/images%3Fq%3DRychlak%26svnum%3D10%26hl%3Dru%26lr%3D%26sa%3DN

Кстати, латиницей его имя пишется, как Gene Rychlak
можно забить в поисковой программе и найти ещё.

неандертальцы отдыхают и нервно курят в сторонке!! (шучу)