Homo helmei в рунете не живут ? а в литературе ?

Автор b-graf, декабря 26, 2005, 18:16:51

« назад - далее »

b-graf

http://www.google.ru/search?hl=ru&q=helmei...0%BA&lr=lang_ru
http://www.rambler.ru/srch?set=www&words=h...%E0%E9%F2%E8%21
http://yandex.ru/yandsearch?stype=www&nl=0&text=helmei

Обратил внимание в новой обзорной книжке по археологии под редакцией Renfrew и др., бывшей на выставке новых поступлений в РГБ, что ныне имеются две схемы происхождения сапиенсов и неандертальцев: от гейдельбергского человека непосредственно или сапиенс - от этих самых хелмеев из сабжа. АФАИК в российской практике - версия, что от гейдельбергского (во всяком случае, пару-тройку лет назад, кажется, в "этнографическом обозрении" видел статьи зав. соответствующего сектора, что от гейдельбергского, и что тот был весьма распространен - Атапуэрка и т.д.); было ли там что про хелмеев, не помню (значит точно не акцентировалось внимание). Но вот до рунета хелмейская проблематика практически не дошла, а если попадает (в популярном виде, см. ссылки на поисковики выше) - то, видимо, непосредственно переводом с иностранных языков.

Для сравнения - http://66.102.9.104/search?q=cache:rRb232I...df+helmei&hl=ru

Все же интересно узнать, что говорит на этот счет считает отечественная наука... (поиском на форуме искал...)

Андрей Пустовалов

Неразбериха. насколько я понимаю от времени расхождения стволов неандеров и сапиенсов по молекулярным данным.
Разошлись они ранее 500 000 лет назад.
В это время уже жили гейдельбержцы, которые вроде - предки неандеров. С другой стороны, не исключено, что они и общие предки  неандеров и спаиенсов. Альтернатива: предки сапиенсов - Homo rhodesiensis, потомками которонго можно считать идалтов, и , видимо хелмеев. От идалтов и происходят дважды сапиенсы. Про собственно хелмеев стоит уточнить, кажется это достаточно рання находка сапиентоподобных форм (1935г.)

b-graf

забыл дать данные обзорной книжки:

Archeology: The widening debate / ed. B. Cunliffe, W. Davies, C. Renfrew - Oxford, N.Y, 2002 - x, 627 p.

Т.е. не по палеонтологии, а по археологии (к сожалению, не записал, кто автор раздела об эволюции человека). Также там есть разделы о генетике и языке и отношениях с археологией, а также региональные очерки по археологии по большей части дописьменных обществ (от арктики до африки)

Андрей Пустовалов

http://www.ido.edu.ru/psychology/anthropology/4.html
Тут хелмей как раз и упомянут как одна из форм сапиенса:

ЦитироватьHomo sapiens sapiens (Linnaeus, 1758)(неоантропы) =Neoantropus fossilis
=Homo Africanthropus helmei (Dreyer, 1935)
=Homo aurignacensis hauseri (Klaatsch et Hauser, 1912) и др.

b-graf

никто не пояснит ламеру (я же гуманитарий и к биологии не имею отношения), что такое "фетализация" ? И как связана с генетикой - ?

"Другую группу научных построений составляют разные гипотезы, биологизирующие процесс формирования человека, как якобы не зависящий от социальных влияний. Все это— метафизические концепции, проповедующие понятие о человеке, как просто о двуногом млекопитающем.
Одна группа гипотез такого направления кладет во главу угла систему желез инкреции и тенденциозно преувеличивает значение факта растянутости процесса индивидуального развития у человека. Замедление трактуется как существенная сторона процесса фетализации, свойственного многим позвоночным и беспозвоночным животным. По аналогии с ними фетализация усматривается идеалистическими учеными и в преобразовании типа неандертальца в тип современного человека.
Так, Д. Л. Г. Бекстон и Г. Р. де-Бир исходят из того, что по черепу ребенок палестинского неандертальца Схул I более сходен с современным взрослым человеком, чем с современным ребенком или взрослым палестинцем. Они полагают, что череп современного человека сформировался из сходного с черепом ребенка-палестинца, вследствие эволюционного процесса задержки формы на ранней ступени индивидуального развития, т.е. педоморфоза—процесса, который почти равнозначен фетализации."

- в устаревшей, догенетической литературе, где, тем не менее много интересного (научный контекст открытий - как воспринималось, т.к. теперь этот череп вроде в любом учебном или популярном пособии считается сапиенсным) http://www.examen.ru/db/Examine/catdoc_id/5BFC11A50F96B79AC3256A02003CDAB9/rootid/1FB4015315E7F80DC3256A02002CF4C2/defacto.html

Андрей Пустовалов

В двух словах - отступление на позиции более ранних стадий онтогенеза. Есть еще термины неотения, прогенез, педогенез.

Вот навскидку:
http://www.znanie-sila.ru/people/issue_12.html
Сергей Викторович Мейен
Дальновидная амблистома, или Шаг назад, два шага вперед

Вообще в наиболее общем виде говорят о "неотенизации" в процессе эволюции человека, сравнивая черепа взрослого и новорожденного шимпов с человеческим - тот же эффект. Человеческий череп похож на череп новорожденного шимпа, но не взрослого, т.к. неотенизация не захватила ветвь шимпов.

b-graf

Потрясающая иллюстрация ИМХО возможности этой самой неотенизации
http://www.macroevolution.narod.ru/hum7.jpg
(чей череп  - кто-нибудь может угадать правильно, если не знал заранее)

Nestor notabilis


Юрич

Надо там нажать на ссылку, на жёлтом фоне которая...
"существуют полянки, которые можно отыскать только заблудившись" (Х. Манкелль)
"как объяснить англичанину, что судьба мира решается на Тибете?" (Л. Пауэлс)

Nestor notabilis

Это австралопитек, ЮРич, ребенок, если не ошибаюсь, или кто-то из чуть более ранних.
Мне кажется - очень заметно. Строение мордашки и гигантские глаза - как у гиббона, огромная мозговая часть + отсутствие лба => черты австралопитекового детеныша.

b-graf

Да, значит это удивительно только для небиолога (т.е. меня - никогда бы не подумал, что австралопитек)

Nestor notabilis

b-graf, а чем занимаетесь, если не секрет?

Вы думали, это кто? :-)

b-graf

я архивист (т.е. по образованию историк-архивист). Сначала я увидел подпись под картинкой и очень удивился, т.к. в принципе понял, что череп, наверно не человеческий (в школе в кабинете биологии был детский череп, про который строгая и авторитетная учительница говорила, что он - настоящий, а всё прочее, что выставлено - слепки :-)). Но вот что столь древний (и возможно боковая ветвь по отношению к нам) - никогда бы не подумал... Кроме того, еще эффект от фотографии (не знаю, какие размеры на самом деле). Вообще тянет на какой-то мульперсонаж, т.к. мультяшному стереотипу миккимауса с большими круглыми глазами и носом-горошиной соответствует (а если еще и уши добавить :-)) Рисованый микки - не очень похож, но вот куклы очень даже :-) http://spi.tpi.ru/img/i1275.jpg

Nestor notabilis

Он просто очень много "очаровательных черт" несет - и большеглазость, и хрупкость, и маленький носик, и умеренный прогнатизм и т.д. и т.п. - на эти черты у нас программы "положительного реагирования" есть. - Поэтому и многие персонажи мультиков так рисуются    :o

p.s. я тоже по образованию историк, поклон коллегам :-)

b-graf