Вершина эволюции, миф или правда.

[sergei_rakipov]

Почему человек себя считает на вершине эволюции? Это религиозная невежество или обоснованная точка зрения.

Ведь существует много видов которые более приспособленные, более выживающие,  на миллионы лет дольше нас живут, более организованные, более моральны по отношению к друг другу, более многочисленны и т.д.

[Дж. Тайсаев]

Почему человек себя считает на вершине эволюции? Это религиозная невежество или обоснованная точка зрения.

Ведь существует много видов которые более приспособленные, более выживающие,  на миллионы лет дольше нас живут, более организованные, более моральны по отношению к друг другу, более многочисленны и т.д.

Хороший вопрос. Тут всё неоднозначно. Попробую по пунктам. Сначала о плохом.
1. Человек вследствии большого генетического груза чуть ли не самое слабо адаптированное существо на Земле, без учёта культурологического скафандра, впрочем многие возражают и в чём то правы, что этот самый скафандр культуры и есть адаптация. Но если брать человека как биологический вид, без его социальной оболочки, тогда мы получим голого незащищенного птенчика, не способного выжить и одно поколение.
2. Человек несёт в себе целый ряд более примитивных черт, в сравнении со многими др. животными. Мочевина вместо мочевой кислоты в виде экскрета, отсутствие двойной аккомодации, наличие большого количества желез внешней секреции, слабое развитие анализаторов и многое другое, да пожалуй во всёс кроме мозга можно найти немало видов нас превосходящих.

А теперь о хорошем.
Что есть эволюция? Если совсем образно, то это приближение к максимально устойчивому сохранению неустойчивого равновесия, то есть неравновестного состояния живого организма, которое после смерти закономерно приходит к своему энтропийному равновесию. При таком понимании, человек безусловно вершина эволюции. Ведь мы как никто другой можем хорошо идти против энтропийного эскалатора. К сожалению слишком хорошо это можем

[Kondrakr]

Если бы я знал, где находится вершина эволюции, то мог бы попробовать ответить. Но видимой "вершины" нет. А то, что человек находится на переднем крае эволюционного поиска, по крайней мере среди млекопитающих, достаточно очевидно, поскольку мы не знаем в прошлом других примеров такого гипертрофированного развития некоторых отделов мозга. Вершина ли это или "эскиз Бога" - сказать трудно.

[Роман Джиров]

... мы не знаем в прошлом других примеров такого гипертрофированного развития некоторых отделов мозга. Вершина ли это или "эскиз Бога" - сказать трудно.

Это узкая специализация. Суперузкая даже. И не надо тулить бога туда, куда оно не тулиться.

А вообще да, вы правы, сначала нужно определить что именно есть "вершина". Была здесь тема, но так к согласию и не пришли.
Скорее всего, эволюция вообще никаких "вершин" не имеет. Что есть "вершина" в геологическом развитии планеты, например? В жизни звезды? В круговороте азота?

[Kondrakr]

Это узкая специализация. Суперузкая даже. И не надо тулить бога туда, куда оно не тулиться.

Выразился неудачно. Я имел в виду - "черновики, которые Он создает в поисках решения какой-то эволюционной задачи". Но вообще с цефализацией много неясностей. Процесс-то очень древний, да только до человека он, как кажется, не обеспечивал каких-то "взрывных" преимуществ. Вряд ли гориллу или шимпанзе можно назвать более конкурентоспособным видом, чем крокодила или воробья. Более того, у человека с какого-то момента цефализация притормозила и пошла на попятную. Сыграла свою роль?

[Kondrakr]

сначала нужно определить что именно есть "вершина".

Инстинктивно мне кажется, что "успешность" или "провальность" того или иного вида определяются не его "спортивными достижениями" (иначе давно бы вывелся какой-нибудь очень ограниченный ряд "супервидов"), а эффективностью решения им задач целого биома.  А какую задачу решает человек - по-видимому ему самому понять не дано. Бессмысленно наделять вид способностью, ставящей под сомнение бесперебойное выполнение им своих функций.

[sergei_rakipov]

С эволюционной точки зрения, человек на вершине или нет, то есть он лучше других видов приспособился или нет. Ну к примеру кто лучше приспособился и имеет шансы для дальнейшего выживание и развитие своего вида. Человек или крыса Человек или муравей Человек или Ели и т.д.

[Роман Джиров]

Ну к примеру кто лучше приспособился и имеет шансы для дальнейшего выживание и развитие своего вида.

Видите-ли, проблема в том, что кто лучше приспособился, станет известно только по прошествии долгого времени, когда второй из сравниваемой пары вымрет.

[Kondrakr]

Хм.....Понимаю, что это не патриотично, но я бы поставил на крысу и муравья. А между ними - на муравья. И не забудем про архей - их реально ничем не вывести. Ко всему, мелкие паразиты, приспосабливаются.....

[dagon]

Почему человек себя считает на вершине эволюции? Это религиозная невежество или обоснованная точка зрения.

Ведь существует много видов которые более приспособленные, более выживающие,  на миллионы лет дольше нас живут, более организованные, более моральны по отношению к друг другу, более многочисленны и т.д.

На "вершине эволюции" - потому что разумен.
И за счет этого ваши аргументы про выживаемость, приспособленность, "моральность" (что за зверь такой?) неверны. Человек в них фору дает кому угодно. Многочисленность же - это вообще не показатель в данном случае.

[Дж. Тайсаев]

У серой крысы однозначно биологический потенциал выживаемости выше, чем у человека, но это всё спекуляции, тут можно только предполагать, но вот что однозначно я понял давно, чем вид ближе к условной вершине эволюции, тем его потенциал выживаемости как правило ниже, главная причина в специализации, поскольку практически любое усложнение это тоже специализация, а значит снижение эволюционной пластичности, а значит, больше вероятность достичь такого предела, когда условия изменятся больше, чем имеет возможность адаптации к ним вид. Так что если потенциал выживаемости вида считать вершиной эволюции, тогда на вершине скорее всего прокариоты, если сравнивать не виды, а царства. С видами сложнее, я вообще сомневаюсь, что у прокариот есть виды

[Kondrakr]

На "вершине эволюции" - потому что разумен.

Самый очевидный и в чем-то, наверно, правильный ответ.
Но остаются некоторые вопросы.
Был ли "вершиной эволюции", до появления гоминид их мозговитый, но ещё не "разумный" в человеческом смысле общий предок?
Если да, то в чем это проявлялось?
Являются ли другие высоко церебрализированные виды (дельфины-бутылконосы, орангутаны, слоны, гориллы, шимпанзе) другими "вершинами эволюции"?
Из чего мы могли бы сделать такой вывод, если бы были инопланетянами, изучающими биомы планеты Земля?

[Дж. Тайсаев]

На "вершине эволюции" - потому что разумен.

А я не согласен. Оценивать надо не по наличию/отсутствию разума, а по тому что оно наличие/отсутствие даёт в итоге

[olga_a]

Отдельный человек слаб, часто беззащитен и не всегда умен.
Человечество, как вид, накопило огромное количество знаний, заполнило все экологические ниши, даже вышло в космос.
С другой стороны, мы люди, эгоисты и патриоты вида, по любому не сможем признать кого-нибудь выше себя.

[sergei_rakipov]

Почему человек себя считает на вершине эволюции? Это религиозная невежество или обоснованная точка зрения.

Ведь существует много видов которые более приспособленные, более выживающие,  на миллионы лет дольше нас живут, более организованные, более моральны по отношению к друг другу, более многочисленны и т.д.

На "вершине эволюции" - потому что разумен.
И за счет этого ваши аргументы про выживаемость, приспособленность, "моральность" (что за зверь такой?) неверны. Человек в них фору дает кому угодно. Многочисленность же - это вообще не показатель в данном случае.

обоснование?!