Труды г-на Керврана

Автор AdmiralHood, августа 04, 2011, 18:05:27

« назад - далее »

Дж. Тайсаев

Признаться только начал понимать о чём речь, поскольку лень было читать с начала ветки. Насколько я понял, господин Кервран считает, что птицы изобрели философский камень, который может превращать другие химические элементы в золото кальций :D
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

алексаннндр

Ну слова Холдейна, это всё-таки красочность так-то.
Ну вот смотрите, почему ископаемые кролики должны опровергать ТЭ?
Они ставят многое под сомнение, но утвердительно сказать, что они именнно опровергают ТЭ- с чего бы?

Мойра

#32
Цитата: Чайник от августа 15, 2011, 20:54:34Но тогда Вы, безусловно, в курсе и можете рассказать - где располагается "область применимости" флогистона или теплорода. Внимательно слушаю.

...Из вики-эциклопедии:

-- Гипотеза флогистона была первой теорией в химии и позволила обобщить множество реакций. Это было заметным шагом на пути становления химии как науки. В 1770-х годах теория флогистона была опровергнута благодаря работам Антуана Лавуазье, после которых её сменила другая — кислородная теория горения.

-- Теплоро́д — по распространённым в XVIII — начале XIX века воззрениям, невесомая материя, присутствующая в каждом теле и являющаяся причиной тепловых явлений. Введён в 1783 году Лавуазье. Гипотеза теплорода была отвергнута в результате испытаний, что послужило опорой для принятия молекулярно-кинетической теории в середине XIX века.

Насколько я понимаю, флогистон и теплород до уровня теорий не дотянули. Это были гипотезы, причём неправильные и отвергнутые, что служит примером здоровья науки.

dagon

Цитата: Дж. Тайсаев от августа 15, 2011, 22:33:44
Признаться только начал понимать о чём речь, поскольку лень было читать с начала ветки. Насколько я понял, господин Кервран считает, что птицы изобрели философский камень, который может превращать другие химические элементы в золото кальций :D
Не только птицы, но и вообще масса живых организмов. У Керврана везде наблюдается "трансмутация элементов" - у кур в яйцах, у омаров, в овсе, в водорослях (они превращают олово из океанических пород в йод) и т.д. и т.п. В общем, на самом деле, куда ни глянь - везде трансмутация.

ХЯС на каждом углу прямо перед глупыми учеными, но их ограниченность, а так же, как считает Кервран, слепая вера в научные догмы, мешает им прозреть и увидеть это самое чудо у них под носом.

Дж. Тайсаев

А этот Кервран хоть представляет себе, какие энергии для трансмутации требуются? :)
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Ромашишка1971

Цитата: Дж. Тайсаев от августа 16, 2011, 09:13:52
А этот Кервран хоть представляет себе, какие энергии для трансмутации требуются? :)
Нам ещё AdmiralHood не ответил, Вы мне так всю малину испортите!   ;)

Чайник

алексаннндр
ЦитироватьНу слова Холдейна, это всё-таки красочность так-то. Ну вот смотрите, почему ископаемые кролики должны опровергать ТЭ? Они ставят многое под сомнение, но утвердительно сказать, что они именнно опровергают ТЭ- с чего бы?
С того, что ТЭ не предусматривает появления позвоночных, да ещё и млекопитающих, прежде чем появились скелетные вообще.
Если Вас Холдейн не устраивает, то вот Вам такие же слова Докинза:

Какая жалость - честный креационист!
...Я читал опубликованные им комментарии по поводу «человеческих костей», найденных в карбоновых каменноугольных залежах. Если бы эти «кости» были признаны человеческими, вся теория эволюции пошла бы прахом
Кипит мой разум возмущённый

Дж. Тайсаев

Полностью согласен с Чайником (коробит как то, но никуда не деться, коли ник такой :)). Часто некоторые эволюционисты уж слишком рьяно принимают ТЭ и это играет на руку скорее креационистам, которые живо объявляют ТЭ догмой, якобы мы все верим в неё как раньше в Марксизм, не требуя доказательств и утверждая, что её ничто не способно фальсифицировать. Нет и ещё раз нет. Именно так, докембрийский зайчик меня бы устроил, что бы отказаться от ТЭ, дело ведь не в зайчике а в том, что это не догма и не фантазия, а стройная и целостная теория, где всё тесно переплетается и если обнаружится такой зайчик, то это будет означать как минимум, что вся методология датировок неверна, либо что всё филогенетическое древо неверно уже почти у основания, а значит доверять имеющимся фактам не имеет смысла. К счастью такого нет
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Чайник

Мойра
ЦитироватьГипотеза флогистона была первой ТЕОРИЕЙ в химии...
Насколько я понимаю, флогистон и теплород до уровня теорий не дотянули. Это были гипотезы, причём неправильные и отвергнутые, что служит примером здоровья науки.
Как Вы можете заметить, даже в Вашей ссылке про флогистон сказано, что это была таки теория. Что касается теплорода, то и его называют теорией:

Теория теплорода
...Почему же теория теплорода все-таки утвердилась, хотя и на время? П.С.Кудрявцев дает следующее объяснение. Для физического мышления XVIII века было характерно оперирование различными субстанциями - электрическими, магнитными, световыми, тепловыми. Свет, электричество, магнетизм, теплоту научились измерять. Это позволило уподобить невесомые феномены обычным массам и жидкостям, что способствовало развитию эксперимента и накоплению необходимых фактов. Иначе говоря, концепция невесомых жидкостей оказалась необходимым этапом в развитии физических концепций
Кипит мой разум возмущённый

алексаннндр

Пока у нас нет других данных кроме просто факта, есть вся прочая информация классическая и скелет кролика в докембрийских породах, мы равновероятно должны предположить, что к примеру возможен провал во времени. Ну почему альтернативный ТЭ механизм видообразования должен у нас выиграть обязательно у этого варианта?
Сложнее- возможно, но противоречащих этому утверждению фактов у нас тоже нет по условию.
Я согласен, кролик в докембрии будет крайне сомнительным свидетельством :), но не абсолютно противоречащим ТЭ.
А догматичность- беда всегда везде.

Дж. Тайсаев

Вы просто наверное недооцениваете насколько всё тесно взаимосвязанно в палеонтологической летописи. Такая находка разрушит всё по принципу карточного домика, откуда он мог появиться так рано? Либо вся методология датировок неверна, а значит факты, подтверждающие ТЭ уже не могут считаться эмпирически подтверждёнными, либо мы прошляпили всю филетическую линию. Второе ещё менее вероятно, это же не просто хордовых не заметить, это же означает, что все предки и гораздо более поздние и хордовых и позвоночных и тетрапод и плацетарных и насекомоядных и зайцеобразных, таковыми вовсе не являются, поскольку их потомок не мог появиться раньше. А раз методология здесь дала такой изъян, а мы те же метолдики использовали и в других группах, то и им нельзя доверять. В общем сплошной театр, а без фактов любая теория свалится, это же не уфология какая нибудь.
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

алексаннндр

Если рассуждать только в рамках ТЭ. Но- хрень со временем гипотетически возможна, и гипотетически могла бы объяснить окаменелость кролика в породах докембрия.
Вот мыши из грязи зарождаться не могут, как мы это представляем себе :).
А провал во времени может быть, наша физика уже это понимает, мы можем это считать невозможным в силу ряда причин и всё такое, но физика тоже наблюдательная наука- вот факт, окаменелость кролика, почему не считать её доказательством реальности таких процессов?
Считаем, видимо верно, что такое допущение сильно ответственное по сравнению с пересмотром ТЭ. Может быть, но может быть и нет.
Это всего лишь мысленный эксперимент, нужны как бы реальные данные, а так, ну к чему мы придём?

Чайник

алексаннндр
Цитировать...мы равновероятно должны предположить, что к примеру возможен провал во времени.
Ежели теорию начинают "спасать" подобным образом – пытаются найти объяснение ЛЮБЫМ фактам, которые не укладываются в теорию,  то оная теория плавно покидает раздел "Наука" и перемещается в совсем другое место.
Кипит мой разум возмущённый

алексаннндр

Я неправильно написал, прошу прощения, нет разумеется равной вероятности, но сама по себе вероятность физического объяснения вполне имеет смысл.
ТЭ же не надо ни вытаскивать, ни топить.
Нет настоящих данных, не может быть само собой, слишком простое предположение, ну что, мы альтернативную науку будем выдумывать, кто будет выдумывать, тот и решит проблему. :)
Я только об этом и пишу, это аллегория всего лишь.

василий андреевич

Цитата: алексаннндр от августа 17, 2011, 00:57:10
это аллегория всего лишь.
Действительно, единичная находка "зайчика" не поколеблет теорию, как не колеблят ее "ураганные пробы" обычно списываемые на ошибки. Тут даже инопланетянам я поверил бы больше. Другое дело, когда ураганные пробы становятся массовыми...

А вот серьезные работы по трансмутации среди элементов азот, кислород, углерод, когда СО превращается, допустим, в N2 в присутствии бактериальной деятельности, я читал. Но там был "перелет" единственного протона. И не было никаких энергетических ссылок. В принципе, на ультракоротких расстояниях возможна флуктуация сверх высокой энергии и нет способов зарегистрировать подобную флуктуацию.
  Однако Кервран - это явный перебор.