Почему нет масштабных эволюционных экспериментов?

[Дятел]

Вопрос, кто пинается?

На мой дилетантский взгляд, ответ кроется в глобальных катастрофах. Не помню уже где читал, есть даже термин специальный - катастрофизм.

Хорошо, животные (динозавры, например) вымирают из-за катастроф. Но почему до вымирания части фауны, вымирает часть флоры? От испуга от грядущей катастрофы, что ли?
И ещё одно, почему после вымираний, появляются более организованные, более совершенные представители флоры и фауны?

[василий андреевич]

Раз так, отвечу чуть за катастрофизм. Этот термин введен как альтернатива эволюционизму (в рамках медленных постепенных накоплений отличий). Но вроде большинство склонно рассматривать эволюционизм с элементами революционных сдвигов. Терминология более геологическая, чем палеонтологическая.

[Николай]

Но почему до вымирания части фауны, вымирает часть флоры? От испуга от грядущей катастрофы, что ли?

А что, флора вымирает всегда без причин? И катастрофа случается всегда ПОСЛЕ вымирания флоры?

Но почему до вымирания части фауны, вымирает часть флоры? От испуга от грядущей катастрофы, что ли?

Я ведь назвал причину: другой уровень хаоса. Субстрат, на котором появляется новая экосистема, состоит из более сложных частиц.

Но лучше бы Вам спросить кого-то попрофессиональнее.

[AdmiralHood]

Хорошо, животные (динозавры, например) вымирают из-за катастроф. Но почему до вымирания части фауны, вымирает часть флоры? От испуга от грядущей катастрофы, что ли?
И ещё одно, почему после вымираний, появляются более организованные, более совершенные представители флоры и фауны?

1) Пищевая пирамида рушится с основания. Сначала вымирают растения, затем питающиеся растениями травоядные, затем питающиеся травоядными хищники.

2) Неблагоприятные условия усиливают давление отбора, в результате чего ускоряются темпы эволюции.

[Дятел]

1) Пищевая пирамида рушится с основания. Сначала вымирают растения, затем питающиеся растениями травоядные, затем питающиеся травоядными хищники.

Последовательность, которую Вы приводите, это следствие. Причиной же может быть и катастрофа, но катастрофизм не выдерживает никакой критики.

2) Неблагоприятные условия усиливают давление отбора, в результате чего ускоряются темпы эволюции.

Какие это неблагоприятные условия?
На мой взгляд, это изменения газового состава атмосферы. Первой реагирует часть флоры, за ней часть фауны.

Интересно, какое объяснение даёт официальная палеонтология знаменитым перевёрнутым бутылкам (внезапное появление какого-либо вида и почти сразу много, а потом белее или менее медленное вымирание).

[Дятел]

Но почему до вымирания части фауны, вымирает часть флоры? От испуга от грядущей катастрофы, что ли?

1. А что, флора вымирает всегда без причин? 2. И катастрофа случается всегда ПОСЛЕ вымирания флоры?

1. Причины вымирания флоры, конечно, есть, но только не "кирпич" с неба.
2. По гипотезе катастрофизма, получается так. По крайней мере, для смены фауны и флоры между палеозоем и мезозоем и между мезозоем и кайнозоем такая закономерность наблюдается.

[Макроассемблер]

Последовательность, которую Вы приводите, это следствие. Причиной же может быть и катастрофа, но катастрофизм не выдерживает никакой критики.

Хочу напомнить что это обсуждается в других темах. А прежде чем критиковать, определитесь, какой вид катастрофизма Вы хотите критиковать. Их много.

[Дятел]

Да все виды, хоть от вулкана, хоть от астероида, хоть от поднявшегося со дна морского какого-либо газа, и т.д. и т.п.
А вообще-то, я и не собирался критиковать гипотезы катастрофизма, просто высказал своё отношение к ним.

[василий андреевич]

Дятел, Вы, наверное, имели ввиду, что отвергаете внешнюю причину для катастрофического (кризисного) момента в развитии биосферы или экосистемы. Действительно, монотонное развитие поступательного процесса может породить и накопить внутри себя такие противоречия, разрешить которые может только наступление революционной ситуации, которая ничего нового обычно не порождает, а только разрушает старое. А вот на хаосе старого вполне могут дать вспышку численности те виды, которые до того влачили жалкое существование.

Теперь допустим, что есть принципиальные условия для геологически мгновенного видообразования сразу во множестве систем и подсистем. В таком случае есть надежды на постановку "масштабных эволюционных экспериментов". Но может быть и так, что видообразование - это принципиально столь длительный этап накопления мельчайших изменений, что в нем невозможно достичь экспериментального результата.

[Дятел]

Действительно, монотонное развитие поступательного процесса может породить и накопить внутри себя такие противоречия, разрешить которые может только наступление революционной ситуации, которая ничего нового обычно не порождает, а только разрушает старое. А вот на хаосе старого вполне могут дать вспышку численности те виды, которые до того влачили жалкое существование.

Уважаемый Василий Андреевич, то, что Вы написали выше, опровергается процессом смены вендской жизни на кембрийскую. Причём скачёк в развитии был колоссальный. Появились не какие-то там виды, появились новые типы животных.

Теперь допустим, что есть принципиальные условия для геологически мгновенного видообразования сразу во множестве систем и подсистем. В таком случае есть надежды на постановку "масштабных эволюционных экспериментов". Но может быть и так, что видообразование - это принципиально столь длительный этап накопления мельчайших изменений, что в нем невозможно достичь экспериментального результата.

Если брать жизнь одного исследователя, то да. А вот если рассматривать миллионные или миллиардные отрезки времени, то нет. А "масштабные эволюционные эксперименты" можно и ускорить, правда результат может оказаться искажённым.

[Alexu007]

А не попробовать ли выпустить воду из пруда - может у какой рыбины отрастут ноги в отчаянной попытке спастись? Или перестать кормить хищника - може он с горя переквалифицируется в травоядные?

[AdmiralHood]

А не попробовать ли выпустить воду из пруда - может у какой рыбины отрастут ноги в отчаянной попытке спастись? Или перестать кормить хищника - може он с горя переквалифицируется в травоядные?

Вы знаете, что при царе-батюшке зажиточные крестьяне ели мясо только по праздникам. Очень зажиточные - раз в неделю. Большинство же мяса вообще не видели.

Вопрос на засыпку: чем эти крестьяне кормили собак? :~)

[chief]

А не попробовать ли выпустить воду из пруда - может у какой рыбины отрастут ноги в отчаянной попытке спастись? Или перестать кормить хищника - може он с горя переквалифицируется в травоядные?

Вы знаете, что при царе-батюшке зажиточные крестьяне ели мясо только по праздникам. Очень зажиточные - раз в неделю. Большинство же мяса вообще не видели.

Вопрос на засыпку: чем эти крестьяне кормили собак? :~)

Интересней адаптация эскимосов и ненцев к безуглеводной диете. Их организм научился синтезировать сахара из аминокислот, получаемых с мясом. На эту тему есть целая статья: http://antropogenez.ru/article/329/

[Макроассемблер]

Интересней адаптация эскимосов и ненцев к безуглеводной диете. Их организм научился синтезировать сахара из аминокислот, получаемых с мясом. На эту тему есть целая статья: http://antropogenez.ru/article/329/

Именно так? Ошибки нет?

[chief]

Вот цитата из статьи:

Соответственно, при традиционных «арктических» диетах потребность организма в экзогенных (получаемых с пищей) углеводах несколько снижается. Однако получать их организм все-таки должен, и при «внешнем» дефиците он приступает к изготовлению этих веществ сам.

При «белково-жировом» варианте питания из кишечника в кровь поступает большое количество аминокислот. Это стимулирует продукцию гормонов поджелудочной железы – инсулина и глюкагона. В результате их сочетанного действия из аминокислот, поступивших с пищевыми белками, образуются «эндогенные углеводы» - простые сахара (моносахариды), включение которых в процесс метаболизма на первых порах не требует участия ферментов.