Почему нет масштабных эволюционных экспериментов?

[chief]

Нашел книгу Хармса, 1948 г., Über ein inkretorisches Cerebralorgan bei Lumbriciden, sowie Beschreibung eines verwandten Organs bei drei neuen Lycastis-Arten.

Это об эндокринной системе червей :~)

Да я уж понял, что какие-то червяки . Не катит.

[AdmiralHood]

Действительно ли существуют эти объективные ограничения, или это только отговорка эволюционистов: "Дайте мне половину Африки под национальный парк на 10 миллионов лет и я докажу, что шимпанзе могут путём естественного отбора стать людьми"?

С шимпандзэ будут большие проблемы. Поскольку ей придётся вернуться к прямоходящему общему предку типа ардипитека, а потом уже вперёд к человеку. Так что 10 млн. лет может оказаться маловато. Придётся леса вырубать, чтобы шимпанзе топали по голой саванне.

ПМЛМ, был здесь какой-то элемент счастливой случайности. Важный фактор разумного поведения - это возможность блокировать первую сигнальную систему. В общем, человек — это обезьяна с порушенными основными инстинктами. К тому же несколько раз проходившая через «бутылочное горлышко».

P.S. А проблема обоснования действительно существует. Поскольку миллионов лет у нас в запасе нет, на непосредственные наблюдения надеяться глупо.

[AdmiralHood]

Короче, вы сильно недооцениваете философский базис креационизьма :~)

Это да! Они хорошо поднаторели в том, чтобы делать свои воззрения принципиально непроверяемыми.

Ну, во-первых у них нет никаких позитивных воззрений, поэтому им ничего не надо проверять.

Во-вторых даже такие позитивные чуваки, как Декарт, в своё время изрекали мысли типа «истинно то, что кажется мне интуитивно правильным». Вот креационисты в этом смысле чиста картезианцы. Имеют право. А очевидные для чайника доказательства привести трудно, поскольку жизнь человека подло коротка по сравнению с миллионами лет эволюции.

[Дятел]

То есть заявления эволюционистов экспериментальной проверке, которая может быть документально зафиксирована, может быть многократно перепроверена, не подлежат.

Дарвиновские подвиды вьюрков на Галапагосских островах, в результате эволюции, появились за миллионы лет. Новых видов, на базе вьюрков не появилось. В Австралии сумчатые так и не доэволюционировали до плацентарных и т.д. Получается, чтобы появились хотя бы новые виды, нужен приличный "пинок" по среде обитания. А чтобы появился новый род или семейство, нужен большой "пинок". Без "пинков", эволюция дальше подвидов, двигаться не может.
Вопрос, кто пинается?

[AdmiralHood]

В Австралии сумчатые так и не доэволюционировали до плацентарных и т.д.

Скажите ещё, в Австралии не появился сумчатый человек :~)
А оно ему нужно было?

[Николай]

Вопрос, кто пинается?

На мой дилетантский взгляд, ответ кроется в глобальных катастрофах. Не помню уже где читал, есть даже термин специальный - катастрофизм.

Вот существует устоявшаяся экосистема, которая ни шатко ни валко развивается. То есть без принципиальных качественных скачков.
Тут прилетает какой-нибудь метеорит, или вулкан взрывается, или ещё какая-нибудь фигня нездоровая происходит, или туча мелких катастрофок, и ломает эту экосистему, внося хаос. Но это не тот первозданный хаос, который был ДО появляения экосистемы, и на котором она возникла. Это новый уровень хаоса, частицами которого являются обломки старой экосистемы. И вот тут-то, на обломках старого мира, пока не найдено новое равновесие, и начинается самое интересное...

[михряп]

Да, потому что невозможно подтвердить бред опытным путём, причём все это понимают, но некоторые продолжают корчить из себя крутых скептиков и защитников науки.

[Николай]

Да, потому что невозможно подтвердить бред опытным путём, причём все это понимают, но некоторые продолжают корчить из себя крутых скептиков и защитников науки.

Отличный вброс.

[Дж. Тайсаев]

Да, потому что невозможно подтвердить бред опытным путём, причём все это понимают, но некоторые продолжают корчить из себя крутых скептиков и защитников науки.

+100

[Mr. B]

Да, засчитан. Но рецидивы будут пресечены.

[Дж. Тайсаев]

Да, потому что невозможно подтвердить бред опытным путём, причём все это понимают, но некоторые продолжают корчить из себя крутых скептиков и защитников науки.

+100

Признаться я подумал, что товарищ крецов имеет в виду, типа того, что чего им факты приводить, ведь их бред по определению опытным путём нельзя подтвердить никак, в отличие от эволюционных идей. Как бы мы плохо не оценивали глубину цинизма, либо дремучести всегда оказывается ещё хуже, можно добавить к законам Паркинсона

[Николай]

Признаться я подумал, что товарищ крецов имеет в виду, типа того, что чего им факты приводить, ведь их бред по определению опытным путём нельзя подтвердить никак, в отличие от эволюционных идей. Как бы мы плохо не оценивали глубину цинизма, либо дремучести всегда оказывается ещё хуже, можно добавить к законам Паркинсона

Бывает. Но кто Вас знает, тот понял, что ошибочка вышла. С плюсованием.

[Николай]

Да, засчитан. Но рецидивы будут пресечены.

Вброс №2 - B.

Слишком жирных троллей тут не кормят. Сначала трут вбросы, потом банят.

[Дж. Тайсаев]

Да, потому что невозможно подтвердить бред опытным путём, причём все это понимают, но некоторые продолжают корчить из себя крутых скептиков и защитников науки.

Исправляю ошибку -100% Впрочем, на всякий случай уточняю, если Вы это про креационизм, то подмечено верно. У них нет научных аргументов, сплошной фальсификационизм, а аргументы либо Библия, либо разный абсурд вроде того, что Бог умышлено закопал кости для проверки нашей веры, либо что эволюционисты прячут нахально находки людей современной анатомии, современиков динозавров и прочий антинауный бред. Если они такие уж учёные, а мы неучи, тогда при их то финансировании (которое нам и не снилось, я скромный ученый, смею во всяком случае на это надеяться, получаю 10 000, а ваши крецы на порядки больше) что им стоит создать свои колекции. Так нет до сих пор ничего, не предъявили, а то что предъявляют эволюционисты они списывают на одну две ошибки типа пилтдаунской фальсификации, лживо распространяя эти редкие случаи на все находки. Церковь сделала одну масштабную ошибку, когда послала Тейяра де Шардена опровергать эволюционистов. А он оказался честным человеком, хоть и глубоко верующим и его отлучили от церкви. Но крецы не любят об этом упоминать, им проще про пилтдаунского человека сказать либо выдумать некие скрываемые от всех находки. Всё просто объясняется, истина не на их стороне и им только и остаётся, что поливать всех эволюционистов грязью, либо дурить дилетантов, которые не понимают. Господа крецы, вы требуете от нас больше фактов, а сами то что кроме Библии и веры предъявляете?

[AdmiralHood]

Вообще говоря, это не есть преступление, если человек не может поверить в неочевидные вещи...