Фотосинтезирующие многоклеточные животные (человек).

[Андрей Небогин]

Почему животные изначально не пошли путем питания с помощью фотосинтеза или не приобрели его позже (первично или вторично; эвглена все-таки способна к фотосинтезу)?
Короче, почему в ходе эволюции не возникло ни одного многоклеточного фотосинтезирующего животного?
* Вообще теоретически возможно создать животное (например, человека), которое будет питаться (в дополнение к прочему) с помощью фотосинтеза?

[Александр Зюркалов]

Короче, почему в ходе эволюции не возникло ни одного многоклеточного фотосинтезирующего животного?

Возникло - http://ru.wikipedia.org/wiki/Elysia_chlorotica

* Вообще теоретически возможно создать животное (например, человека), которое будет питаться (в дополнение к прочему) с помощью фотосинтеза?

Ну раз есть примеры фотосинтеза у животных в природе, то наверное и создать можно когда-нибудь в будущем.

[Дж. Тайсаев]

Тут проблема комплексная. Фотосинтез возможен только на поверхности, а значит либо надо иметь множество наростов и часто и подолгу находиться на открытом солнце, либо совмещать это дело с гетеротрофным питанием. В первом случае всё равно не получится, поскольку такой способ питания слишком пассивен и его не хватит на активные процессы движения и возбуждения-торможения. Во втором случае теоретически можно, но по вышеназванным причинам это не даст особо заметного эффекта, даже с витамином D, которые тоже на солнышке мы синтезируем и то постоянная нехватка получается, а его то нужно совсем мало. И потом, это сильно осложнило бы процессы организации физиологических функций организма, поэтому не случайно, любое качественное усложнение живых организмов, всегда приводило к сохранению только одного способа питания и только одноклеточные сохраняют все способы питания, иногда и одновременно.

[Дж. Тайсаев]

Возникло - http://ru.wikipedia.org/wiki/Elysia_chlorotica

ну это пример симбиоза, такое бывает, кстати и у лишайников тоже например. Правда речь о животных, но всё же у достаточно простых организмов такое возможно, но опять же это не совсем то, всё таки фотосинтез там осуществляют другие организмы.

[PVOzerski]

Пример с симбиозом не так и плох - с учетом симбиотического происхождения хлоропластов. А симбиотические фотосинтезирующие протисты у водных беспозвоночных (губок, кишечнополостных) - дело обычное. Притом этот симбиоз возникал в эволюции явно многократно (это, следует, например, из таксономического положения протистов-симбионтов: зоохлореллы совершенно не родственны симбиодиниумам).

[василий андреевич]

Притом этот симбиоз возникал в эволюции явно многократно

Вот мыслю крутануло. А как размножаются такие суперсимбионты, как лишайники? Ведь должна бы быть "общая спора". И тут горох, к примеру. Чем не симбиотическое схождение в единый организм с азотфиксатами, но так что бы и в горошине был ген ответственный за появление необходимой бактерии. 

[Влад]

http://www.pnas.org/content/108/16/6497

[Дем]

Изначально - может и пошли, откуда-то родопсин в клетках животных ведь завёлся.
а потом - утратили, добывать энергию пожиранием фотосинтетиков оказалось выгодней, чем перерабатывать свет самим.

[василий андреевич]

добывать энергию пожиранием фотосинтетиков оказалось выгодней, чем перерабатывать свет самим.

На мой взгляд выгоднее - не тот термин. Самое выгодное умереть, а еще выгоднее не родиться. Мы условно делим живое на концентраторов и разрушителей. Нельзя концентрировать без разрушения. Концентрато-разрушитель будет вынужден пожирать самого себя. С этой точки зрения симбиоз гриба и водоросли выглядит симметричным только за счет того, что вытеснен на окраину зоны выживаемости. Правильнее изначальный паразитизм гриба на водоросли, что позволило грибу "вытащить" водоросль из родной водной среды.
  Таким образом, есть возможность уйти в узкую нишу "незанятых" условий - можно конвергентно сойтись в симбиозе. Нишу начинают разрабатывать "хищники", придется жертвовать какой-то частью себя в виде дивергентного расхождения.