Критерии научности

Автор AdmiralHood, июля 15, 2011, 14:44:34

« назад - далее »

Арон.

   Ещё у коллеги Имперора картинки хорошие были. Девушка в купальнике особенно мне запомнилась. А в темах Адмирала подобные изображения отсутствуют, что ощутимо снижает интерес к темам и уменьшает их научную содержательность.
У нас, у неандертальцев, собственная гордость!

AdmiralHood

Цитата: Макроассемблер от июля 15, 2011, 17:00:42
Цитата: AdmiralHood от июля 15, 2011, 16:42:42
?
Вас неинтересно читать.
"А ну-ка объясните мне все тут, а искать сам я не хочу ничего"
Вот Имперор интересно писал, даже пытался фактологические основания привести. Потом, правда болезнь прогрессировала и пошли ссылки на goldentime и еще что похуже.
А я сюда не развлекать публику пришёл, у меня свой интерес
Уверуйте в электричество, племянники!

AdmiralHood

Цитата: ARON от июля 15, 2011, 17:47:50
   Ещё у коллеги Имперора картинки хорошие были. Девушка в купальнике особенно мне запомнилась. А в темах Адмирала подобные изображения отсутствуют, что ощутимо снижает интерес к темам и уменьшает их научную содержательность.
За тётками я бы по местной традиции отослал вас на соответствующий сайт, но боюсь, что меня за это забанят.
Уверуйте в электричество, племянники!

AdmiralHood

Цитата: Bertran от июля 15, 2011, 15:45:18
Почитайте:
http://evolbiol.ru/evidence.htm
Между прочим, когда-то читал на этом сайте протоколы дискуссий вашего гуру г-на Маркова. Вот у кого бы всем нам поучиться вести разговоры с людьми!

Понятно, увидев в списке модераторов местного сайта знакомую фамилию, в глубине души надеялся на некий минимум доброжелательности. Но хвигушки там... :~)
Уверуйте в электричество, племянники!

chief

Это Марков раньше добрый был, пока его персонажи, подобные вам, не достали.

AdmiralHood

Цитата: Bertran от июля 15, 2011, 16:55:31
Цитата: AdmiralHood от июля 15, 2011, 16:15:20
Насколько я знаю, у Карла Поппера, который, собственно, и ввёл термин «фальсифицируемость», было неоднозначное мнение о фальсифицируемости ТЭ, несмотря на то, что он её в целом считал методологически полезной.
На счёт этого вброса можете попросвещаться здесь.
Я читал обе упоминаемые там статьи. И ту, где Поппер объявляет ТЭ нефальсифицируемой и ту, где он отрекается от этого взгляда. В первой статье аргументация вполне понятная. А вот почему от изменил свои взгляды, толком не объясняется. Поэтому интересуюсь, известны ли способы фальсификации.
Уверуйте в электричество, племянники!

AdmiralHood

Цитата: chief от июля 15, 2011, 18:05:05
Это Марков раньше добрый был, пока его персонажи, подобные вам, не достали.
Да нет, я с ним общялся немного по почте совсем недавно. Не заметил никаких психических надломов.
Уверуйте в электричество, племянники!

Макроассемблер

Цитата: AdmiralHood от июля 15, 2011, 18:06:41
А вот почему от изменил свои взгляды, толком не объясняется. Поэтому интересуюсь, известны ли способы фальсификации.
Найдите например в человеческом геноме посреди мусора зашифрованную строку "(C) Jahwe 4004 BC". Или еще лучше, целую главу книги Бытия.

AdmiralHood

#23
Цитата: Макроассемблер от июля 15, 2011, 18:16:15
Цитата: AdmiralHood от июля 15, 2011, 18:06:41
А вот почему от изменил свои взгляды, толком не объясняется. Поэтому интересуюсь, известны ли способы фальсификации.
Найдите например в человеческом геноме посреди мусора зашифрованную строку "(C) Jahwe 4004 BC". Или еще лучше, целую главу книги Бытия.
Не прокатывает этот способ. Он является достаточным, но не необходимым. Фальсифицируемость - это существование эксперимента, который 100% докажет ложность теории, если она действительно ложна. Т.е. отсутствие какого-то обязательного согласно теории признака.

Уверуйте в электричество, племянники!

Дж. Тайсаев

Цитата: AdmiralHood от июля 15, 2011, 17:48:05
А я сюда не развлекать публику пришёл, у меня свой интерес
Я догадываюсь какой, креационистский, потренируетесь тут в антиэволюционных аргументах и куда нибудь дилетантам мозги морочить. Это легко заметить по тому как Вы в упор не замечаете аргументы против креационизма, Вы уже пришли с готовой истиной и ничего не выясняете для себя, а лишь для других
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Mr. B

Цитата: AdmiralHood от июля 15, 2011, 18:06:41
Я читал обе упоминаемые там статьи. И ту, где Поппер объявляет ТЭ нефальсифицируемой...
Поппер критиковал лишь только естественный отбор. Этот отбор ныне является фактом, поскольку он наблюдался.

Цитата: AdmiralHood от июля 15, 2011, 18:06:41Поэтому интересуюсь, известны ли способы фальсификации.
Вы говорите, что вы читали http://evolbiol.ru/evidence.htm . Если это так, то этот вопрос у Вас возникнуть не должен был. А если нет, то так и скажите.
"Из опыта совершенно очевидно, что наименьшее зерно природной честности и доброжелательности оказывает большее влияние на поведение людей, чем самые напыщенные взгляды, предлагаемые теологическими теориями и системами." — Д. Юм.

AdmiralHood

Цитата: Дж. Тайсаев от июля 15, 2011, 19:53:31
Цитата: AdmiralHood от июля 15, 2011, 17:48:05
А я сюда не развлекать публику пришёл, у меня свой интерес
Я догадываюсь какой, креационистский, потренируетесь тут в антиэволюционных аргументах и куда нибудь дилетантам мозги морочить. Это легко заметить по тому как Вы в упор не замечаете аргументы против креационизма, Вы уже пришли с готовой истиной и ничего не выясняете для себя, а лишь для других
Видите ли в чём проблема. Креационизм меня вообще не волнует. Я вдосталь наобщался по жизни с твердолобыми креационистами, которые изучают биологию и астрономию по первой главе Библии. Меня больше волнует эволюция. Но в этом форуме все почему-то маниакально переводят разговоры на креационизм.

P.S. Надеюсь, вы понимаете, что аргумент против креационизма не является автоматически аргументом за эволюцию. И аргумент против эволюции не является автоматически аргументом за креационизм. Если вы доказали, что белых ворон не бывает, это ещё не значит, что все вороны чёрные. Нужно ещё исследовать вопрос, нет ли синих или красных ворон.
Уверуйте в электричество, племянники!

AdmiralHood

Цитата: Bertran от июля 15, 2011, 19:59:30
Цитата: AdmiralHood от июля 15, 2011, 18:06:41
Я читал обе упоминаемые там статьи. И ту, где Поппер объявляет ТЭ нефальсифицируемой...
Поппер критиковал лишь только естественный отбор. Этот отбор ныне является фактом, поскольку он наблюдался.

Цитата: AdmiralHood от июля 15, 2011, 18:06:41Поэтому интересуюсь, известны ли способы фальсификации.
Вы говорите, что вы читали http://evolbiol.ru/evidence.htm . Если это так, то этот вопрос у Вас возникнуть не должен был. А если нет, то так и скажите.


У Поппера была более тонкая аргументация. Он считал, что утверждение «выживает наиболее приспособленный» является тавтологией. Потому что нет никакого другого способа выяснить степень приспособленности организма, кроме как посмотреть, выживет он или нет.

Я внимательно прочитал статьи по указанной вами ссылке. И поискал по ключевым словам «фальсифицируемость» и «критерий Поппера». Не могли бы вы уточнить ссылку?
Уверуйте в электричество, племянники!

Mr. B

Цитата: AdmiralHood от июля 16, 2011, 11:01:15
У Поппера была более тонкая аргументация. Он считал, что утверждение «выживает наиболее приспособленный» является тавтологией. Потому что нет никакого другого способа выяснить степень приспособленности организма, кроме как посмотреть, выживет он или нет.
Использование тавтологии не является недостатком. В математике и некоторых прочих науках (где применяется логика высказываний) эти самые тавтологии успешно используются в качестве эквивалентных формулировок. Как правило, исключительно с тавтологиями в математике и имеют дело.

Цитата: AdmiralHood от июля 16, 2011, 11:01:15Я внимательно прочитал статьи по указанной вами ссылке. И поискал по ключевым словам «фальсифицируемость» и «критерий Поппера». Не могли бы вы уточнить ссылку?
См. параграф "промежуточные этапы видообразования" в http://evolbiol.ru/evidence01.htm . А также гипотетический пример докембрийского кролика Докинза.
"Из опыта совершенно очевидно, что наименьшее зерно природной честности и доброжелательности оказывает большее влияние на поведение людей, чем самые напыщенные взгляды, предлагаемые теологическими теориями и системами." — Д. Юм.

AdmiralHood

#29
Цитата: Bertran от июля 16, 2011, 11:19:12
Использование тавтологии не является недостатком. В математике и некоторых прочих науках (где применяется логика высказываний) эти самые тавтологии успешно используются в качестве эквивалентных формулировок. Как правило, исключительно с тавтологиями в математике и имеют дело.

Если бы математика имела дело только с тавтологиями, она была бы совершенно бесполезна.
Приведу пример. Теорема Пифагора a^2 +b^2=c^2. Если у вас есть какой-нибудь прямоугольный треугольник, вы можете линеечной совершенно независимо измерить все три стороны, потом подставить их в формулу и убедиться, что формула верная. Это значит, что теорема Пифагора не является тавтологией. Она отражает какие-то реальные метрические свойства пространства.

Теперь возьмите утверждение «выживают самые приспособленные». Пусть у вас есть приборчик типа ментовского радара, который измеряет приспособленность. Вы направляете его на животное, и он показывает вам цифру. Например, у собаки 150, у кошки 148, у человека 230. Потом вы приходите в палеонтологический музей и исследуете этим радарчиком вымерших животных. Оказывается, что у птеродактиля 84, у тиранозавра 96, у трилобита 48. Так вы убеждаетесь, что утверждение «выживают самые приспособленные» справедливо. Потому что у всех вымерших приспособленность ниже, чем у выживших.

Кроме того, формула «выживший = наиболее приспособленный» связывает между собой две независимо измеряемые величины (выживаемость и приспособленность), а значит не является тавтологией.

Проблема в том, что такого приборчика у вас нет.

Цитата: Bertran от июля 16, 2011, 11:19:12
См. параграф "промежуточные этапы видообразования" в http://evolbiol.ru/evidence01.htm . А также гипотетический пример докембрийского кролика Докинза.
Представьте ещё одну гипотетическую ситуацию. Нашли в докембрийских отложениях скелет кролика. Ну, не нашего современного кролика, а скелет некоего позвоночного, похожего на современного кролика. Причём скелетов нашли множество и достоверно установили несколькими независимыми экспертизами, что именно докембрий.  Интересно, каков ваш прогноз дальнейших событий?

Если хотите знать мой прогноз — теория эволюции устоит (спросите у меня — почему?). Это значит, что находка докембрийского кролика не является фальсифицирующей для ТЭ.
Уверуйте в электричество, племянники!