Доказательная база

[идрис]

Все двигатели внутреннего сгорания произошли от одной модели. Которая потом начала дифференцироваться на разные специализации. Это все равно что раньше был один самолет братьев Райт. А потом стали делать два самолета разных вариантов. Потом дифференциация привела к появлению целой кучи разных вещей. При чем некоторые разошлись настолько далеко что установить что это по идее одно и тоже сложно.

То же самое "судно ледового класса" означает что это разные суда имеющее некую общность, плавают во льдах. То что Кювье в ходе систематизации придумал группы которые сейчас прямо используются в эволюционной биологии это очевидно. Но это то же самое как то, что Гегель придумал диалектику, которая сейчас используется в диалектическом материализме. Или например Демокрит и прочие ребята придумали мельчайшую частицу "атом" - неделимый. Это название и сама идея используется и сейчас. Другое дело, что авторы этих научных обобщений в принципе не могли представить как они могут использоваться и до каких высот дойдет использование их идей в будущем.

Так что сейчас поскольку не эволюционной биологии не существует. Использование слов из лексикона этой науки априоре делает человека носителем знаний этой науки. То есть вы не можете быть физиком говорить физическими терминами и отрицать условно второй закон термодинамики и т.д. Так же и в биологии если оперировать сейчас терминами род, семейство, тип, класс и т.д. значит надо полностью поддерживать всю основанную на этих терминах систему.

Так дело обстоит только в филогенетической систематике (она же кладистика), а не в традиционной

То есть вы хотите сказать что разные роды семейства бобовых возникли изолированно друг от друга?

[chief]

2. А если их не 50, а 5, или даже 1 - то это инопланетяне?

Я этого не сказал. Если 5 точек, то тогда вопрос остаётся открытым.

То бишь жили были проконсулы, потом прилетели инопланетяне, поубивали проконсулов, сотворили дриопитеков? Потом пожили-пожили дриопитеки, расплодились, потом прилетели инопланетяне, поубивали дриопитековых, сотворили какого-нибудь  Nakalipithecus (почему-то похожего на дриопитековых), а потом уж от него пошло семейство гоминид (а заодно и семейство понгид)?

А Ленски именно так и делал с кишечной палочкой во время своего известного эксперимента. Каждые сутки большую часть культуры сливал в унитаз, а небольшую часть пересаживал в свежую среду.

Ну, так то же самое с американскими индейцами произошло. Их тоже марсиане сливали в унитаз.

[AdmiralHood]

А у меня Вы признаёте что носители индоевропейских языков имеют общность происхождения? Если да, то какие есть у вас на то прямые доказательства и можете ли назвать все переходные формы от древних ностратов до русских к примеру?

С языками примерно так же самая ситуация. За последние 3000 лет есть письменные источники, а дальше — только языковая реконструкция.  Но с языками у меня меньше сомнений. Временные интервалы здесь гораздо меньше, и вообще.

Или например, допустим вы русский, какие у вас есть прямые доказательства этого?

Народ – это язык + культура + физический тип. Говорю/думаю по-русски, родная среда обитания — русскоязычное население России, раса — европеоид. Резюме: русский.

На прямых фактах основана лишь малая часть науки, даже структуру атома мы можем регистрировать лишь по косвеным даным, но косвенные факты тоже факты.

С атомами проще. Вот они – туточки, вечные и неизменные. А динозавры были — и нету их.

А разве эти 10 фотографий не достаточное основание для того, что бы понять, что вы были ребёнком и не были сотворены сразу взрослым?

То, что я был ребёнком, это я и так знаю. Здесь есть непосредственный опыт. Проблема возникает только когда непосредственного опыта нет.

[AdmiralHood]

Я бы тоже задал вопрос. Признает ли AdmiralHood общность происхождения американских индейцев и  народов Евразии. А если да, то известен ли ему ряд из 50 равноотстоящих друг от друга (географически и хронологически) археологических памятников, подтверждающих это?

Увы, в археологии я разбираюсь ещё меньше, чем в биологии.

[AdmiralHood]

Ну, так то же самое с американскими индейцами произошло. Их тоже марсиане сливали в унитаз.

Ну вот, начались хиханьки-хаханьки...

[chief]

Я бы тоже задал вопрос. Признает ли AdmiralHood общность происхождения американских индейцев и  народов Евразии. А если да, то известен ли ему ряд из 50 равноотстоящих друг от друга (географически и хронологически) археологических памятников, подтверждающих это?

Увы, в археологии я разбираюсь ещё меньше, чем в биологии.

Это чувствуется.

[AdmiralHood]

Так что сейчас поскольку не эволюционной биологии не существует. Использование слов из лексикона этой науки априоре делает человека носителем знаний этой науки. То есть вы не можете быть физиком говорить физическими терминами и отрицать условно второй закон термодинамики и т.д. Так же и в биологии если оперировать сейчас терминами род, семейство, тип, класс и т.д. значит надо полностью поддерживать всю основанную на этих терминах систему.

Ок, я не против технического понимания общности происхождения. Скажем, все классы одного типа - это модификации одной базовой модели.

[AdmiralHood]

Эмбриология, рудименты, атавизмы, сравнительная морфология, генетика, систематика и пр.

Разве это нельзя интерпретировать как результат модификаций одной базовой модели?

[Mr. B]

Эмбриология, рудименты, атавизмы, сравнительная морфология, генетика, систематика и пр.

Разве это нельзя интерпретировать как результат модификаций одной базовой модели?

Ах это. Так это вообще не опровергуть.

[Арон.]

  Дежа вю, Imperor-2. Только там танки сношались.

[идрис]

Ну да модификации. Модификация происходит в результате изменчивости модели, то есть в результате мутации либо других процессов (вирусы и т.д.). Большинство мутаций никак модель не изменяет, но некоторые меняют. Из них некоторые закрепляются.

В итоге получаем эволюцию, то есть "модификацию". При чем модификация может быть очень сильной. Например дельфин и акула. Вам ведь очевидно, что это принципиально разные животные. Которые за счет "модификации" получили некоторое внешнее сходство?

[AdmiralHood]

Эмбриология, рудименты, атавизмы, сравнительная морфология, генетика, систематика и пр.

Разве это нельзя интерпретировать как результат модификаций одной базовой модели?

Ах это. Так это вообще не опровергуть.

В том-то и дело. Выше уровня рода полная свобода интерпретаций.

[Макроассемблер]

В том-то и дело. Выше уровня рода полная свобода интерпретаций.

Вы о чем? Bertran вообще-то критиковал креационистский подход.

[Mr. B]

В том-то и дело. Выше уровня рода полная свобода интерпретаций.

Интерпретация, предложена Вами, может "проинтерпретировать" всё что угодно. Она не научна, если Вам так проще понять. Такие интерпретации на деле ничего не интерпретируют и не объясняют, а лишь вводят дополнительную сущность (относительно которой, более того, вводятся, как правило, недвузначные предположения о невозможности её познать).

[AdmiralHood]

В том-то и дело. Выше уровня рода полная свобода интерпретаций.

Вы о чем? Bertran вообще-то критиковал креационистский подход.

Вы, конечно, в курсе, что уже сделали бактерию с искусственной хромосомой. Лет через пять сделают искусственную бактерию, ещё через 10 — искусственное многоклеточное. В чём проблема с креационистским подходом? Почему крылышки у динозавров не могли появиться методами генной инженерии?