Кто умнее, волк, или койот?

[Panthera Atrox]

Известно, что у койота череп относительно больше и вместительней, чем у волка. Говорит ли это в пользу его интеллекта?

[Inry]

Наверное, главное - не обьём мозга, а продолжительность детства. То есть, времени, когда животное может обучаться, не слишком рискуя жизнью. У взрослого возможностей экспериментировать намного меньше. Соответственно, обучалка большей частью отсыхает и существо ориентируется на уже имеющийся опыт.

Разумеется, это будет коррелировать с головой. Но по мне неубедительны "формулы энцефализации", с показателем степени,подогнанным под теорию. Это всё равно, что утверждать, что для управления КАМАЗом требуется компьютер в десять раз больше, чем для Жигулей.

[Panthera Atrox]

" Это всё равно, что утверждать, что для управления КАМАЗом требуется компьютер в десять раз больше, чем для Жигулей."
Да, я тоже об этом думал. С вами согласен!

[Илья]

У людей нет четкой корреляции между размером мозга и уровнем интеллекта. Часто даже обратная картина: дауны и дебилы имеют больший мозг.

Не совсем по теме, но не могу не поделиться следующей ссылкой:
http://www.primitivism.com/domestic.htm

Объясните мне, чайнику, что в данном случае означает слово цефализация. Насколько я знаю, это явление увеличения в процессе эволюции отношения массы головного мозга к массе тела. Или не так?

Тут же напрашивается другой глупый вопрос. Есть ли какие-нибудь преимущества расположения мозга в голове (т.е. ближе к сенсорным системам)? Или позвоночные просто изначально пошли тем путем, свернуть с которого невозможно?

Другой не менее глупый вопрос: почему вороны и попугаи такие умные? Вот у зверей кора больших полушарий благодаря извилинам/бороздам может иметь очень большую площадь поверхности в сравнении с объемом мозга. Чтобы поумнеть, зверям достаточно просто увеличивать количество извилин, но не изменять значительно объем мозга. А как у птиц? У них ведь другое устройство мозга..

[Inry]

Не совсем. Обычно в формулу поставляют какую-то показатель степени. Иначе морская свинка может обогнать человека, а это низзя. :-)

мозг в голове - конечно же да. Потому что скорость нервных импульсов весьма низкая. А тут - и глаза, и вкусовой-обонятельный центр, и орган равновесия. Хотя  глаза могли образоваться и по всей линии тела. Наверное, глаз - крайне энергоёмкий орган, и его лучше иметь меньше.

У птиц два преимущеста - высокая температура, за счёт чего, как все знают, можно сильно разгонять проц. Кроме того, динозавры имели достаточно времени, двигаясь на двух ногах, для развития и оптимизации интеллекта. У них, кстати, и продолжительность жизни выше.

[Alexq]

мозг в голове - конечно же да. Потому что скорость нервных импульсов весьма низкая. А тут - и глаза, и вкусовой-обонятельный центр, и орган равновесия. Хотя  глаза могли образоваться и по всей линии тела. Наверное, глаз - крайне энергоёмкий орган, и его лучше иметь меньше.

и вот добавление к глазам: у позвоночных, и у человека сетчатка развивается из боковых выпячиваний переднего мозгового пузыря (из которой формируется промежуточный мозг), образуя два глазных пузырька.из ножки пузырька -зрительный нерв, из периферии - сетчатка.Склера и роговица - из мезодермы.Из эктодермы-конъюнктива. + у человека высшие зрительные центры в коре.

[Андрей Пустовалов]

Обычно в формулу поставляют какую-то показатель степени. Иначе морская свинка может обогнать человека, а это низзя. :-)

:? А что у морской свинки масса/объем мозга составляют больший процент от массы/объема тела, чем у человека :?:

[Nestor notabilis]

если не ошибаюсь, цефализация обезьянки саймири выше, чем у Хомо сапиенса :-)
А у капуцина - приближается. Оба вида - южно американские широконосые низшие обезьяны.

[Inry]

Обычно в формулу поставляют какую-то показатель степени. Иначе морская свинка может обогнать человека, а это низзя. :-)

:? А что у морской свинки масса/объем мозга составляют больший процент от массы/объема тела, чем у человека :?:

Она вроде бы нет. (было :-)  ) Но какое-то животное, достаточно тупое (даже не примат) было, что обгоняло. Просто вспомнилось, глядя на её пропорции ср. с крысой. У шиншиллы голова вообже полтела занимает. Я знаю, что черепа и мозга в нём намного меньше, чем кажется.

[Gilgamesh]

«А что у морской свинки масса/объем мозга составляют больший процент от массы/объема тела, чем у человека»
Много у кого больше. Прикол человека в том, что при ЕГО МАССЕ ТЕЛА он имеет такую ОТНОСИТЕЛЬНУЮ МАССУ МОЗГА. Для мелких зверьков солидный относительный вес мозга – скорее норма.
А вообще, тема дублируется
http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?p=7089#7089

[Павел Волков]

У мелких животных и их более крупных родичей некоторые органы могут иметь одинаковый ЛИНЕЙНЫЙ размер при, естественно, разном относительном. У Кэрролла в "Палеонтологии и эволюции позвоночных" (том 3) есть схематический рисунок голов саламандр - мелкой и крупной. Линейный размер глаза у них одинаков, но мелкая кажется пучеглазой по сравнению с крупной. Видимо, есть какие-то лимиты работоспособности чисто механического характера. Не исключаю, что у нескольких видов обезьян или грызунов в ряду с увеличивающимся размером тела абсолютный размер мозга на какое-то время "застынет" и будет одинаковым. Это только моё предположение, оно нуждается в подтверждении или опровержении.

[Gilgamesh]

И снова правило с исключениями. А как же без них, биология-с )
Случайно напоролся – при исследовании 4х видов грызунов, одинаковых по массе (23 – 24 г.) выяснено, что их глаза различаются по массе в несколько раз. В % массы тела: Желтогорлая мышь – 0,47; полевая мышь – 0,27; рыжая полевка – 0,18; серая полевка – 0,14. При этом первые 1 и 3 вида зерноядны, 2 и 4 травоядны (хорошее зрение не нужно). 1 и 3 – сумеречные, 2 – дневная, 4 – не написано :?.

[Panthera Atrox]

Вообще трудно говорить о каких-то правилах когда мы дело имеем с животным миром.
Например общеизвестно что животные живущие социально умнее одиночных. Но есть масса исключений.
Или возьмём "закон" из другой оперы - закон Бергмана. Он тоже зачастую не верен.

Насчёт мозга. Я думаю что тут дело в нём самом а не в его абсолютных или относительных размерах. :lol: Иначе бы лилипуты были бы самые умные. :lol:  :lol:

Кстати, насчёт глаз. Расскажите кто знает в так называемом "третьем глазе", который отвечает за координацию движений и равновесие, когда мы закрываем глаза, и который сохранился у гаттерии в наши дни.
Были ли раньше трёхглазые хордовые? Я знаю только про гаттерию.

[Юрич]

Или возьмём "закон" из другой оперы - закон Бергмана. Он тоже зачастую не верен.

А какие у правила Бергмана исключения?..

[Gilgamesh]

«который отвечает за координацию движений и равновесие, когда мы закрываем глаза, и который сохранился у гаттерии в наши дни.»
Какой ещё глаз! За это отвечают вестибулярный аппарат среднего уха и проприорецепторы мышц.
3й глаз известен с панцирных рыб и выше.
Правило Бергмана достаточно жестко работает для гомойотермов, не живущих в укрытиях. Если не работает – нужно искать конкретную причину.