Болтозаврия по материкам и остыванию земли!

[алексаннндр]

Василий Андреевич, добро пожаловать!
Я правда не особо спец, насколько знаю, земля не просто остывает, есть ещё дифференциация вещества, ядро всё ещё растёт.
Это и поставляет основное количество энергии.
У меня в этом смысле родился вопрос- а если землю именно только подогревать, это подпитает её геологическую активность или нет.
Всё же дифференциация вещества это немного другое, после каждого опускания вещество поднимается от ядра легче, чем опускалось, а при нагревании оно будет только от нагретости легче, хватит ли этого?
Фантастическая схема- помещаем в центр земли микро-чёрную-дыру. Вот- готов вроде как идеальный реактор для внутренней активности планеты. При нужных характеристиках дыра будет генерировать достаточно энергии, чтобы обеспечить текущие потребности хотя бы за счёт аккреции, если же она испаряется, как предсказывает Хоккинг, то устанавливается вообще баланс, положим, на дырочку падает примерно столько же вещества, сколько она теряет массы именно за счёт испарения, и сама аккреция тоже вносит вклад. Ну это я даже не знаю, как считать. Так будет ли сохраняться в первосданном виде активность планеты, если её только именно подогревать снизу, а дифференциация вещества уже гарантированно закончилась?
Болтозаврите, кто что думает!

[алексаннндр]

Не хотите заходить! Бе-е-е!

Первый мой же вклад, не очень с самой идеей подогрева, во-первых. С аккрецией не умею считать, но вот испарительной мощности не хватает. Ещё уточню, как это считать, но умеющие светить миллиарды лет с приемлемым выходом энергии всё же маломощны.Десять в десятой степени ватт, земле надо бы побольше на геологическую активность. Аккреция могла бы подогреть, там на всё хватит, но как-то не хочется землю прям вот сразу в такую прорву кидать, хотя реально ничего действительно катастрофического произойти не сможет- как только аккреция на микродыру станет  существенной, температура вокруг очага поднимется настолько, что плоьтность вещества упадёт, в общем земля скорее перегреется, чем упадёт в дыру.
И фундаментальный вопрос остаётся, сам по себе нагрев способен ли подерживать геологическую активность или всё же требуется ещё разность плотностей нетермического происхождения?

[Макроассемблер]

ну, в субботу нормальные люди обычно заняты чем-то другим
p.s. ничего определенного по теме сказать не могу

[Арон.]

ну, в субботу нормальные люди обычно заняты чем-то другим

Вы совершенно правы, коллега! По субботам работать запрещено.
 
P.S. Алексанндру : Слово "Болтозавр" беру на вооружение. Можем даже учредить "Клуб ( или Орден ) почётных Болтозавров". Выберем Великого Магистра Ордена ( может у кого есть кандидаты на примете ), примем устав и пр.
    А по теме ничего не скажу, так как сегодня суббота.

[DNAoidea]

первое, что приходит в голову:

- акреция будет непрерывно расти
- как тепло будет переносится наверх? излучение отпадает. остаётся теплопередача, и конвекция. Для коневекции надо быть жидким как минимум - ну это будет - этакая печка внутри будет! но на каком-то рубеже это дело прекратится (или же вся планета расплавится, что уже не интересно), и там будет только теплопередача. Ну допустим - в конце концов тепло должно куда-то деваться, оно и будет
однако меня смущает первый пункт - боюсь, что утянет всё к чёрту и на этом всё закончится...

[алексаннндр]

Ну там как, микродыра не может съесть планету целиком, а значит начнётся аккреция, из-за чего до тридцати процентов массы падающей на неё будет превращаться в энергию, чтобы выделять вот эти десять в триннадцатой степени джоулей в секунду, порядок траты энергии сейчас на геологические процессы, нужно ронять туда порядка десять в минус третьей степени килограмм, всего лишь граммы вещества, но такое охрененное количество энергии будет выделяться в микрообъёме, вокруг дырки будет такой пузырёк плазмы, не то что внутрисолнечных температур, мягко говоря повыше, сверхновые возможно позавидуют. Не знаю, как оценить, что там может быть, а чего нет.
Насчёт самого подогрева- вот я и задаюсь этим вопросом, ну реально же тепло выносится, как раз те самые десять в тринадцатой, то есть механизм отвода таких энергий от ядра уже есть, но там энергия генерируется не в одной точке, другие условия- это всё да.
Мне тоже аккреция не нравится, ну если хотя бы совместно с испарением- чтобы падало столько же, сколько теряется на излучение Хокинга.
А вообще можно запустить несколько тысяч дырочек, испаряющихся, они будут располагаться в ядре, вращаясь вокруг центра земли с суточным периодом, друг друга они не найдут никогда, расстояния между ними будут колоссальны по сравнению с их размерами, упасть на них вряд ли что упадёт, энерговыделение там неплохое, реактора хватит на время порядка десятков миллиардов лет.
Но это всё трёп само по себе, сам подогрев достаточен для запуска конвекционных здоровых течений в ядре и мантии или нужны именно условия с дифференциацией вещества, всё такое. А если включённый в какой-то момент "подогрев" начнёт просто разрушать прежнее ядро? Почему ядро сформировалось, потому что его материал тяжелее, чем материал мантии, но тут его материал может сначала сильно прогреться, температурки будут достаточные, чтобы новые элементы синтезировать, не то что нагреть что-то, если в первое время холодильник не поспеет, то материал ядра минимум станет просто термическим образом легче и попытается всплыть, уж небольшие пузырики, для ядра небольшие, всплыть попробуют, с температурками в сотню другую тысяч кельвинов, ну это лажа вроде как, ну сами-то энергии такие в очаге.
Синтез или распад элементов- тоже вопрос. Я так понимаю, что приаккреции, что при испарении основная энергия будет выделяться с гамма-лучами высокой энергии, концентрация энергии прямо вокруг дырочки будет крайне высокой. Сами по себе ядерные реакции вполне возможны, но вокруг излучающей области будет находится всего лишь разреженный пузырёк плазмы, будут ли ядерные реакции существенным элементом такой системы или просто так сказать мелким происшествием, ядерные реакции есть ведь и сейчас, ну чисто земные, радиоуглеродная штуковина в атмосфере, КЛ тоже что-нибудь разбивают-синтезируют, только всерьёз это почти ничего не значит. Ну причина конечно у них внешняя, но они происходят именно сейчас и происходили бы обязательно, даже если бы на земле не было бы ископаемых распадающихся элементов.

[DNAoidea]

А вообще можно запустить несколько тысяч дырочек, испаряющихся, они будут располагаться в ядре, вращаясь вокруг центра земли с суточным периодом, друг друга они не найдут никогда, расстояния между ними будут колоссальны по сравнению с их размерами, упасть на них вряд ли что упадёт, энерговыделение там неплохое, реактора хватит на время порядка десятков миллиардов лет.

как это не найдут! они хоть и очень мелкие, но зато такие массивные! притянутся друг ко другу, столкнутся (при этом опять же хорошо шарахнет) и получится опять одна двольно крупная дыра...

[алексаннндр]

Ну смотрите, для нужной светимости нам требуются дырочки массой десять в двенадцатой степени килограмм, их радиус будет меньше радиуса атомных ядер. Чтобы что-нибудь на них падало, нужно чтобы оно пролетело рядом на расстоянии сопоставимом с их размерами.
Им трудновато будет друг друга найти. Вот они вращаются на этакой внутренней геоцентрической орбите, может даже побыстрее, вот я не прикину, они хоть какое-то сопротивление внутри планетарного вещества будут испытывать серьёзное, похоже крайне малое, ну не знаю. Так вот, пока они вращаются на вот этой идеальной орбите, вопрос даже, что их с неё должно бы столкнуть, флуктуации, гравитационное взаимодействие- ну пусть, стали две дырочки сближаться друг с другом по окружности, но тогда одна из них будет иметь бОльшую орбитальную скорость, и радиус её орбиты возрастёт, у другой орбитальная скорость упадёт, её радиус орбиты уменьшится, строго говоря они могут друг друга повстречать разумеется, но в целом крайне маловероятно, силы их гравитационного взаимодействия в целом сравнительно слабые.
Смотрите, для массы десять в двенадцатой степени килограмм увскорение свободного падения уже на расстоянии одного метра будет 66,7 м/с2, на расстоянии 100 метров в десять тысяч раз меньше. У них конечно и времени будет достаточно... Всё-таки концентрация их не то что мала, очень мала в единице объёма, галактики в этом плане очень плотные, но я так понимаю столкновения звёзд в них практически не происходят, реально конечно происходят, но вот мы ещё ни одного не наблюдали и даже следов не видели, только вероятность предполагаем.
Ну это настоящую модель надо строить, мне только подогрев важен в этом деле.
Сцепившись в одну дыру ничего они особо не должны сделать. Ну условия для аккреции будут лучше, так как масса возрастёт, а излучение Хоккинга ослабнет. Ну если при их встрече будет усиление светимости, ну скорее всего не радикальное, чтоб уж совсем.
Но повторюсь, это всё не о том.
Подогрев! Великий подогрев ядра!

[DNAoidea]

хм... ну если такие крохи... тогда да, но тогда другой вопрос - в каком медиуме они будут вращаться? расплавленной земной толще? но тогда они почти мнгновенно потеряют свою скосроть - из-за плотности среды и упадут в центр...

[алексаннндр]

Нет, я уже писал о геоцентрической орбите , с периодом в одни сутки там можно наверное ну как бы висеть в толще ядра наверное даже на разной высоте, в зависимости, ну масса же внутри радиуса растёт с увеличением последнего. Там если считать только для взаимодействия дырочек только друг с другом получается хоть и большой радиус по сравнению с лично ими, но всё равно, практически в центре, период обращения одни сутки, но если радиус увеличить, там наверное могут быть ещё стабильные уровни, прям как в атоме .
А сопротивление- вряд ли сильное, ну чем их даже такая плотная среда как планетарное ядро задержать может? Это само по себе интересно, ну так я в который раз повторюсь с вопросом- это всё ерундистиковые детали, вот сам подогрев земного ядра может обеспечить нормальную геологическую активность, если в первом приближении другие механизмы поставки энергии уже не работают?

[василий андреевич]

Только сейчас увидел эту тему. А в инете летом бываю редко.
Честно говоря, не очень-то верю в существование черных дыр любого размера, а микроскопические не понимаю вообще. И чем принципиальным генератор тепла на основе ЧД отличается от радиокативного? Только своей необычностью.
  Но вначале надо бы перичислить все реалистичные источники. И главное, сказать, что удовлетворительной гипотезы отсутствия тепловой смерти недр на сегодня не существует. Кто-то скажет, что достаточно гравитационных "волн" от Луны и Солнца за счет вращения Земли. Давно подсчитано - не достаточно.
  Недра, как ядерный реактор? Да есть такие малочисленные гипотетические находки пород, где относительно компактный реактор не исключен, но это мизер. Сюда же надо отнести тепло, выделяющееся при естественном распаде тяжелых ядер рассеянного вещества. Но кларковские значения слишком малы.
  Остаточное, реликтовое, тепло от когда-то горячей планеты - лучше отвергнуть сразу.
  Вроде бы остается гравитационная дифференциация. Но с какого момента в истории Земли она началась и закончилась ли ныне? А ведь на планетах вокруг Юпитера регистрируют вулканизм, там что, дифференциация не закончилась? Или Луна, излияния на ее поверхности от дифференциации или только импактные?

Что бы вводить альтернативную гравитационной дифференциации гипотезу, надо бы вначале подвергнуть ее критике, как недостаточно объяснительной. Но тут цифрами руководствоваться очень трудно. Пример Юпитера о чем говорит?, ведь с его поверхности излучается энергии в четыре раза больше, чем попадает от Солнца. Не единожды слышал о критике термоядерной гипотезы Солнечного тепла. И тут же повернувшись к Земле надо бы заключать - если гравитационная дифференциация рулит и ныне, то и Земля должна излучать больше, чем поглощать. Но есть ли подобное, если нет цифирей от наблюдений.

А вот с чем сталкивается геология на протяжении своей истории. Легкие осадочные породы погружаются в недра, а тяжелые вулканогенные выпячиваются на поверхность. А фигли здесь думать, скажет большинство? Ясен пень, горячие недра всплывают, а потому холодные тонут. Но когда бы только так, то и нужен источник тепла в ядре и мантии.
  Однако стоит задуматься и о том, а не привносится ли энергия в виде холодной структуры в недра. В недрах же структура не дифференцируется дальше, а наоборот, разушается с выделением тепла, как естественного отхода работы по рассеянию структур. Вот именно этот аспект нетрадиционного взгляда на тепло в земной коре, мне и хотелось бы затронуть. Уверяю Вас, вопрос не праздный и далеко неоднозначный - спорный весма!

[алексаннндр]

Василий Андреевич, посмотрите почту, я вам туда написал, потому что там как-то громоздко что ли получилось для здешней темы, ну хотя... Ну поздно уже!

[Макроассемблер]

И тут же повернувшись к Земле надо бы заключать - если гравитационная дифференциация рулит и ныне, то и Земля должна излучать больше, чем поглощать. Но есть ли подобное, если нет цифирей от наблюдений.

Как нет? Геотермальный поток более-менее измерен

[василий андреевич]

Как нет? Геотермальный поток более-менее измерен

Я совсем не уверен, что тепловой поток из недр измеряли. Скорее всего его вычисляли. А это две большие разницы. К тому же поток из недр на поверхность несоизмеримо низок в сравнении обратным потоком от Солнца. В мерзлотоведении существует закон - как только среднегодовая температура опускается ниже нуля, начинается многолетнее промерзание. Никаких поправок на тепловой поток из недр. (но специально этого не изучал, могу ошибаться)

[василий андреевич]

Василий Андреевич, посмотрите почту,

Спасибо. Но вовсе не знаю как Вам отвечать. Получилось две параллельные темы. Эту Вы пока хотите оставить за "черными дырочками"?
  Если не обязательно, то предлагаю для начала поставить мысленный эксперимент. Возьмем столбец инертного газа (ну очень большущей длины). Внутри столбца есть собственное гравитационное поле. Соответственно давление газа в центре столбца будет выше, чем на периферии.
  И теперь я задаю вопрос. Каково будет распределение температур в этом столбце? Если хотите, то столбец абсолютно термоизолирован по длине, а основания пусть будут иметь температуру близкую к абсолютному нулю (но упаси бог, не равную).

Поймите, вопрос не праздный, от него будет зависеть дальнейший взгляд на проблему тепла недр.