Болтозаврия по материкам и остыванию земли!

[василий андреевич]

Мы видим лишь кусочек картинки Вселенной,

Как по кусочку голограммы можно увидеть всеобщее, но в его нечетких очертаниях, так разумность может оперировать в сфере религиозной ли, физической, но все одно по тем же принципам вселенского развития. Современная физика и религия видят в развитии движение от концентрации к рассеянию. И этого отрицать невозможно. Но есть жизнь, двигающаяся от рассеяния к концентрации - и этого отрицать тоже невозможно. Следовательно парадокс разрешается в гегелевском единстве противоречий.
  Теологический эволюционист (прости господи), даже не почитая Гегеля, введет чёрта для понимания противоречивости проведения господня. Физик придаст и богу, и черту математическую символику и получит некую константу взаимодействия. Возведя константу в точку отсчета, получим, что при сохранении энергии Всленной, ее проявлением в мире вещей будет созидание материи в виде взаимодействующих концентратов. И дело не в отмене великих законов, а в движении точки отсчета, относительно нашего понимания сути превращения вещей.
  Пока я не понимаю, от какого угла хаты Вы хотите начать понимание. А это уже недопустимый блуд мыслей. И если не договориться, то лучше и не размениваться на выбрасывание мыслей в пустоту.

[Влад]

Мы видим лишь кусочек картинки Вселенной,

Как по кусочку голограммы можно увидеть всеобщее, но в его нечетких очертаниях,

Если бы кусочек был от чего то, быть может Вы были бы и правы. Но если кусочек от ВСЕГО.

Современная физика и религия видят в развитии движение от концентрации к рассеянию. И этого отрицать невозможно.

А мне они не указ,  чем современная физика заслужила у Вас такое доверие, физика XIXвека тоже была когда то современной.

[Дятел]

...физика XIXвека тоже была когда то современной.

Логично.   

[василий андреевич]

Современная физика и религия видят в развитии движение от концентрации к рассеянию. И этого отрицать невозможно.

А мне они не указ,  чем современная физика заслужила у Вас такое доверие, физика XIXвека тоже была когда то современной.

Какого бы века физика не была - она остается верной, т.к. не меняет своих "взглядов" на противоположные, но включает старые версии, как частные случаи новой парадигмы.
  И если я не согласен с идеей большого взрыва, то это не значит, что я отрицаю второй принцип термодинамики. Однако, если физика вообще Вам не указ, то нет смысла вести диалог.

[Дятел]

Какого бы века физика не была - она остается верной,...

Если не изменяет память, до Ломоносова физика утверждала, что существует теплород. Почему в современной физике его нет?

[василий андреевич]

Сколько ж можно о теплороде? Ведь не раз говорено, что теория подобного флюида вовсе не обязана быть истинной, главное, что вводится та абстракция, которая дает правильный результат. И знания многих форумчан только выиграли бы, когда б они грамотно использовали идею теплорода в своих рассуждениях о тепле, температуре и работе, связанной с обменом теплорода. Может тогда не надо было спрашивать, что показывает градусник? А что он показывает?

[василий андреевич]

Говорить теплота или тепловая энергия - тоже допустимо лишь на бытовом уровне. Нельзя заменить термин теплород на теплоту и верить, что стал образованным.
  Есть тепло, как один из параметров состояния, он зависит от того с каким теплом сравнивается. Если с абсолютом отстутствия тепла при нуле гр по К, то таквого нет даже в теории. И если с теплом в кристаллах кое-что прояснилось с введением фононов, то для жидкостей все очень мутно. Например, тепло может поглощаться жидкостью без того, что бы ее температура поднялась. А о температуре потока вообще говорить недопустимо.
  Я мог бы поверить, что дух создает огонь, но уверен, что вряд ли кому удастся убедить меня, в существовании исчерпывающего определения духа, да и огня тоже. Мифы же хороши для моралеведения. Хотя обычно сами моралисты не знают, что такое мораль.

[Влад]

Современная физика и религия видят в развитии движение от концентрации к рассеянию. И этого отрицать невозможно.

А мне они не указ,  чем современная физика заслужила у Вас такое доверие, физика XIXвека тоже была когда то современной.

Какого бы века физика не была - она остается верной, т.к. не меняет своих "взглядов" на противоположные, но включает старые версии, как частные случаи новой парадигмы.
  И если я не согласен с идеей большого взрыва, то это не значит, что я отрицаю второй принцип термодинамики. Однако, если физика вообще Вам не указ, то нет смысла вести диалог.

Да законы старой физики чаще всего не отменяли, просто устанавливали границы в которых они применимы, а вот дальше если не хотите ошибиться применяйте новые формулки.
То есть границы применимости законов старой физики устанавливает новая физика.
А из этого следует, что люди знавшие только старую физику и расширявшие действие её законов на всю Вселенную мягко говоря были не правы. Так какие же основания считать, что правы те кто расширяет действие законов современной физики на всю Вселенную?

[василий андреевич]

То есть границы применимости законов старой физики устанавливает новая физика.
А из этого следует, что люди знавшие только старую физику и расширявшие действие её законов на всю Вселенную мягко говоря были не правы. Так какие же основания считать, что правы те кто расширяет действие законов современной физики на всю Вселенную?

В таком контектсте согласен. Более того, сам часто ломаю свои извилины над правомерностью топать от "двери", открывающей физику введением двух эталонов - протяженности и длительности.
  Но говорить надо начинать с согласия с "нетленными постулатами", а таковые: замкнутость Вселенной, постоянство ее энергии, обесценивание энергии - должны оставаться в неприкосновенности. Ибо в противном случае, мы возведем Бога в Создателя, а я предпочел бы иметь Его в качестве пособия по нравственности.

Убеждаюсь, что камень преткновения во втором начале. Это не только эмипирика, но и точный прогноз. И даже больше - это единственный принцип, который можно считать эволюционным, однонаправленно воздействующим как вселенский фактор.
  Когда мы скажем, что энтропия приводит к разрушению систем, то я отвечу, что именно разрушение систем, как аксиома, приводит к необходимости ввести понятие энтропии. Но что нам запрещает на фоне разрушающейся системы рассматривать новояв, как среду влияющую на разрушение. Новое так же разрушается с момента своего зарождения, но пока приток энергии в новояв велик, то она прогрессирует, а по иссякании истчника, новояв стареет и рассеивается в небытие, порождая условия для очередного новоява.
  И вот кардинальное, что следует ввести - это работа над обустройством потенциальных ниш, которые можно образно представить как основательно истертые ступеньки, ведущие в безграничие минимума потенциальной энергии. Протоптанность, в данном случае, это впадины, окруженные барьером из энергии активации.
  Для начала достаточно. Ведь это почти философия - общие рассуждения, но они помогают понять, как уживается противоречивость вселенской деградации с прогрессивностью биосистем.
  Честно скажу, кроме простого любопытства на данном форуме, я преследую конкретную цель - выявить такую квинтэссенцию эволюции, которая позволит триста страниц рассудительного текста сократить до пяти "ошарашных" страничек.

[Влад]

 Но говорить надо начинать с согласия с "нетленными постулатами", а таковые: замкнутость Вселенной, постоянство ее энергии, обесценивание энергии - должны оставаться в неприкосновенности. Ибо в противном случае, мы возведем Бога в Создателя, а я предпочел бы иметь Его в качестве пособия по нравственности.

Замкнутость Вселенной, ..... обесценивание энергии- это и есть пресловутая тепловая смерть Вселенной. Так что именно эти постулаты вопиют о Создателе.

Распространяйте действие известных физических законов на галактику, на Метагалактику,
    на 10 000 000 000 назад, на 10 000 000 000 лет вперёд но не на вечность и не на бесконечность.

[василий андреевич]

Замкнутость Вселенной, ..... обесценивание энергии- это и есть пресловутая тепловая смерть Вселенной. Так что именно эти постулаты вопиют о Создателе.

Вопию, что нет! Тепловая смерть - это вульгарное толкование второго начала, если мыслить в категории работы изнашиваемой тепловой машины. Скажите, что порождает диссипация энергии какой-то воображением обособленной системы? Она порождает рост энергетики воспринимающего пространства, как среды, в которой по силам родиться новой системе. Нет пустоты, не пронизанной консолидирующими (отрицательными) силами. Распад систем - это уже порождение пространства с незаполненным потенциальным минимумом. Энтропия - не энергия, ей повышаться можно до бесконечности, но нет предела и для падения в пропасть минимумов потенциальной энергии. Да только эти минимумы необходимо сначала выработать!
  Для того и болтозаврю о провале к подобным минимумам осадочными породами, которые диссипируя, эти минимумы вначале нарабатывают, а затем и заполняют новыми минеральными ассоциациями.

[Влад]

Замкнутость Вселенной, ..... обесценивание энергии- это и есть пресловутая тепловая смерть Вселенной. Так что именно эти постулаты вопиют о Создателе.

Вопию, что нет! Тепловая смерть - это вульгарное толкование второго начала, если мыслить в категории работы изнашиваемой тепловой машины. Скажите, что порождает диссипация энергии какой-то воображением обособленной системы? Она порождает рост энергетики воспринимающего пространства, как среды, в которой по силам родиться новой системе.

Мне сложно вообразить замкнутую систему отдающую энергетику воспринимающему пространству. Тем более, что я своими неандерскими мозгами никак не могу въехать в термин "энергетика".
Помню как то в руки мне попался словарь иностранных слов издания 30-х годов ХХ века, там всё было изложено ясно, энергетика - раздел физики, занимающийся изучением энергий. То есть энергетика это наука такая же как физика, арифметика, ботаника, кибернетика, ......
В послевоенных словарях появилось новое значение слова "энергетика"- отрасль народного хозяйства, логику этого понять сложно, будем исходить из того что в этой области работают энергетики.
Какой смысл несёт это слово сейчас, понять не могу.

[василий андреевич]

Влад, уверен, что Вы прекрасно все понимаете, просто надоело въезжать, а оборвать разговор, как-то не решаетесь.
  Мне лень щелкать слово энерго-масса, объединяющее понятие всех энергий вкупе. Важно лишь, что рассеяние концентрата масс, объединенного отрицательными силами внутреннего взаимодействия, является неизбежным следствием того природного явления, без которого невозможно обойтись в рассудительности о эволюции. И всеми постами я отстаиваю точку зрения, что именно распад (рассеяние, деградация, диссипация) является первопричиной обновленных концентраций, как стези унаследованных превращений.
  Однако добавляю, что рассение это не просто естественный процесс, не требующий "ничего", а работа среды по рассеянию концентратов. Отсюда естественно, что работа по разрушению адекватна структурированной энергии (неудачной энергетике), разрушаемого объекта. Отсюда же вытекает, что созидаемая работой среды отрицательная энергия в общих чертах (но с закономерными отличиями) копирует структуру уничтожаемого объекта.
  Вот я и занимаюсь постейшими, иногда математическими, моделями, которые бы подчеркивали унаследованность формы ниши, развивающейся согласно последовательностям диссипации энергии уничтожаемого объекта.
  С точки зрения термодинамики в системе, которую мы искуственно возводим в ранг изолированной энтальпия равна сумме внутренней энергии и отрицательной работе. Т.е. это лишь точк на "подозреваемой кривой" эволюции данной системы. Сложить точки в трассу - это и есть задача эволюциониста.

[Влад]

Василий Андреевич, Вы сами призывали чтить физику.
И в то же время продолжаете пользоваться такими терминами как "энергетика", "отрицательная энергия". Я понимаю использовали бы Вы эти термины на других ветках, ничего страшного не было бы.
Но на этой ветке "Ненаучных разговоров" модераторы чуть ли не каждый день рукоприкладствуют и закрывают темы за их антинаучность.
Так что я призываю Вас формулировать свои ответы, используя только строго ненаучные термины и призываю отказаться от использования антинаучных терминов.

[василий андреевич]

Черт побери, если я склонен к отрицанию, то Вы к жесткой иронии.
Но скажите как упростить физические термины, что бы их можно было подстроить под такие понятия как, например, среда, отбирающая удачливых представителей? Ведь мне даже никак не удается такой, кажется простой термин, как экологическая ниша, связать с понятием потенциального минимума. Никто вроде не возражает, но и выводы делать отказывается.
  Если силу-фактор определять как градиент де Е по де Н, то изменится ли что-либо в сторону понимания? Ведь сила может быть любого знака, но для пространства, подразумеваемого как корень кубический из объема, отрицательность неудобна. Вот и говорю об отрицательной энергии, как потенциальной нише, как отрицательной работе среды над уничтожаемой системой. Если Вы можете перевести на биологические примеры, то был бы рад.