Почему именно Обезяна?

[svensk_lasare]

Почему имея почти одиноковые условия ,возможности и ителлект среди всех млекопитающих и прочих животных именно обезяны стали самымы крутыми особами на земле. Понятно было дело если это был лев или тигрь но почему именно обезяна ? 
Это так эволюция шутит? Это так эволюция шутит? Да у него есть чуство юмора...

[langust]

Почему имея почти одиноковые условия ,возможности и ителлект среди всех млекопитающих и прочих животных именно обезяны стали самымы крутыми особами на земле. Понятно было дело если это был лев или тигрь но почему именно обезяна ?  
Это так эволюция шутит? Это так эволюция шутит? Да у него есть чуство юмора...

Тигри и всякие там другие кошки, несомненно, глупее обезян, у которых есть не только ителект, но само чуство юмора. Кроме того, они не только владеют компом и барабанят по клаве не хуже любого тинейджера, но и понимают человеческую речь. Эти особы даже различают цифры и буквы, хотя с арфаграфией есть у них проблемы, как впрочем и у любого сапа.  

[Дж. Тайсаев]

1. Неспециализированность приматов (эволюционная пластичность). Специализированные группы живых организмов не способны на серьёзные ароморфозы, а таковыми безусловно считаются кошачьи, уже хотя бы из за облигантно плотоядного способа питания. Да и вообще тут по питанию естественно всеядность наиболее предпочтительна. К тому же приматы (как это не покажется странным на первый взгляд) довольно примитивная группа. Она и прогрессивная одновременно, но имеет множество архаичных черт, сближающих их с одним из самых примитивных отрядов плацетарных - насекомоядных. А это вполне соответствует правилу неспециализированного предка Копа-Деппере, согласно которому эволюционные прорывы осуществляют самые примитивные группы из числа самых прогрессивных.
2. Древесный образ жизни послужил нам хорошую службу, а именно бинокулярное зрение, цефализация и развитая хватательная рука. А без манипулятивных способностей невозможно эволюционировать до развитого интеллекта, поскольку для познавательной деятельности нужна обратная связь.
3. Нельзя исключать и известную долю случайности. Мы же не спрашиваем "почему именно этот кирпичь нам на голову упал"

[Макроассемблер]

А как эту неспециализированность измерить? У приматов, например нет синтеза витамина C и есть трехцветное зрение. Разве это не специализованные признаки? А у кошек все органы чувств развиты примерно одинаково.
При чем тут, кстати бинокулярное зрение.

[Дж. Тайсаев]

А как эту неспециализированность измерить? У приматов, например нет синтеза витамина C и есть трехцветное зрение. Разве это не специализованные признаки? А у кошек все органы чувств развиты примерно одинаково.

Вот вот, если размениваться по частностям, то измерить точно невозможно. Впрочем измерять и нет необходимости, достаточно сравнить число архаичных признаков, а их у приматов намного больше. А архаичные признаки, в отличие от уже определившихся, всегда как пионеры, готовы к новым адаптациям. В любом случае это не моя надуманная теория, это общепринятое мнение, в том числе и то, что по большинству признаков они недалеко даже от насекомоядных ушли. Интересно было бы услышать мнение уважаемого модератора антропологической ветки chief (кстати, почему не там вопрос задан?). Может быть Дробышевский конкретнее ответил на этот вопрос.

При чем тут, кстати бинокулярное зрение.

Ну напрямую на антропогенез это не повлияло, но в качестве преадаптации для дальнейшего прогрессивного развития оказалось весьма кстати. Например, известно что умение метать послужило мощным фактором в отборе более совершенных антропоидов, в той же борьбе за место под солнцем неандеров и кромов.
Впрочем нельзя исключать тот факт, что бинокулярное зрение более адекватно отражает действительность, а значит в большей степени способствует социализации.
А любопытно было представить такую культуру, которая развилась бы у людей с широким обзором, видимо мы бы любовались искусством в стиле Джотто и признавали бы только панорамные телевизоры

[алексаннндр]

Конечно в таких вопросах самих по себе много дебильности, ведь будь приматы кошачьими, можно задать вопрос, почему кошки, а не приматы. Выход конечно есть- всем сёстрам по серьгам, несколько приматов, одни- обезьяны, другие- сумчатые, третьи- вообще бульдогоносороги.

Но насчёт путей эволюции, должны быть, я думаю, какие-то ещё причины. Сумчатые проявили и гибкость и консервативность, породив параллельный мир зверей, у них очень серьёзная преадаптация в свободных конечностях, в смысле что они все к этому склонны, но вот какие-то проблемы с гибкостью приспособлений, так вот сразу вовсе непонятно, почему бы им не выработать в случае необходимости настоящую плаценту, времени хватает, но её просто у них нет и всё, с энцефализацией тоже проблемы, хотя казалось бы иные проблемы могли бы быть решены хотя бы за долгое время перебором вариантов, связь полушарий.
Тут пока мы всерьёз не поймём работу принципов генетического конструктора, не будет ясно почему это происходит, а для древности вообще сложно- ведь нам не доступны геномы древних организмов, разве что кусочками.

[crdigger]

 Бинокулярное зрение меряет расстояние до объекта, без него вообще трудно работать,рука промахивается мимо.Как я понимаю,когда корова ест траву, она ее не видит, поскольку прямо перед носом у нее мертвая зона.

[Макроассемблер]

Ну напрямую на антропогенез это не повлияло, но в качестве преадаптации для дальнейшего прогрессивного развития оказалось весьма кстати.

Какого? Неужели чтобы развести костер, изготовить инструмент, пообщаться с товарищем так уж нужно бинокулярное зрение?

Например, известно что умение метать послужило мощным фактором в отборе более совершенных антропоидов, в той же борьбе за место под солнцем неандеров и кромов.

У неандертальнцев не было бинокулярного зрения??

А любопытно было представить такую культуру, которая развилась бы у людей с широким обзором, видимо мы бы любовались искусством в стиле Джотто и признавали бы только панорамные телевизоры

Судя по тому, как слабо представлено стереофото в нашей культуре, оно нам и не очень-то надо

[Дж. Тайсаев]

Макроассемблер.
1. Ну я и не утвеждал, что бинокулярное зрение критичный фактор для социализации, а лишь дополнительный. А для социализации недостаточно костры разводить. Нужно ещё и адекватное миропонимание и мироощущение, желательны ещё и тонкая манипулятивная деятельность, которая усложнена без неё (об этом как раз и пишет crdigger, возможно несколько преувеличивая)
2. Я не о том, неандертальцы не могли метать оружие, совсем по другой причине, но суть остаётся та же, если бы у людей были конкуренты без бинокулярного зрения, тогда бы им пришлось туго как и неандертальцам
3. Стереофото это толко первый шаг, оно ещё сильно несовершенно и дороговато, но в будущем... кто знает. Но если посмотреть на почти все произведения начиная со Среднего Возрождения, там изображения вполне уже трёхмерные, хоть и представлены в 2D.

Помнится в 10 классе мы любили решать олимпиадные задачки на стереометрию, решали их многие, но начертить мог только я, видимо занятия рисованием мне помогли развить пространственное воображение. А без бинокулярного зрения это было бы ещё сложнее.


Мне вот ещё какая мысль только что пришла в голову. Бинокулярное зрение требует лучшего развития мозга и это не только мозжечок, но и зоны неокортекса, ответственные за асоциативное поведение, поскольку тут нужно ещё уметь сопоставлять растояние с действием, а значит это косвенно способствует более продвинутому экстраполирующему поведению. Что бы не врезаться каждый раз в дерево как Джек из джунглей, нужно уметь экстраполировать будующее. То есть от этой точки отсчёта к разуму уже ближе идти.

[crdigger]

 Попробовал тут надеть колпачок на ручку на весу,закрыв 1 глаз - есть некоторые затруднения с попаданием.

[Макроассемблер]

Ну птицы же строят довольно сложные гнезда. Значит можно. Это нам очень повезло, что у них нет рук. А если были бы - ни до какого человека бы дело не дошло.

[Дж. Тайсаев]

Птицам однозначно социализация не грозила даже в потенциале. Клюв это всё таки не кисть руки с отстоящим большим пальцем, но не только в этом дело. Полёт это тоже специализация, изначальная заточенность под полёт сделали их гораздо менее эволюционно пластичными и менее изменчивыми соответственно. Например там нет в отличии от млеков роющих форм и облигантно водных форм. Размерный диапазон не столь впечатляющь, нет голых форм, в общем они менее изменчивы.

[sanj]

ну почему. утки летают, плавают и ходят. так что с диапазоном все в порядке.

[crdigger]

 Eсть вымершие нелетающие, очень крупные, причем передние конечности свободны, мозг оптимальнее млековского.Но довести специализированные конечности до уровня рук - проблема, легче обходиться клювом,а конечности пока не развиваются,вот и тупичок.

[Влад]

Бинокулярное зрение меряет расстояние до объекта, без него вообще трудно работать,рука промахивается мимо.Как я понимаю,когда корова ест траву, она ее не видит, поскольку прямо перед носом у нее мертвая зона.

Мёртвая зона перед носом это я понимаю.
А вот посыл насчёт замера расстояния до объекта для меня сомнителен.
Это что если я закрою один глаз то не смогу определять расстояние, и как по вашему птица когда пристально смотрит на вас одним глазом, что не может определить расстояние?
А учитывая что за исключением хищных птиц, у птиц поля зрения если и перекрываются то только самыми перифериями, то получается, что обычные птички летают на большой скорости не имея возможности оценивать расстояния до окружающих предметов.