Поршнев

AdmiralHood · августа 24, 2011, 14:47:12

А вы?

Влад · августа 24, 2011, 14:50:41

Я читал.

dabbler · августа 24, 2011, 14:53:59

Для тех, кто не читал:

"...История людей взрыв. В ходе ее сменилось всего несколько сот поколений.
Толчком к взрыву, очевидно, послужила бурная дивергенция двух видов
палеоантропов (троглодитов) и неоантропов, стремительно отодвигавшихся друг
от друга на таксономическую дистанцию подвидов, видов, родов, семейств,
наконец, на дистанцию двух различных форм движения материи биологической и
социальной.
Именно природа этой дивергенции и есть "атомное ядро", тайну которого
надлежит открыть. Для начала анализа ясно лишь, что, будучи процессом
биологическим, она в то же время имела нечто отличающее ее от всякой другой
дивергенции в живой природе. К тому немногому, что мы достоверно об этом
знаем, принадлежит необычная быстрота данного ароморфоза отпочкования
нового, прогрессивного вида. Отсюда можно сделать вывод, что между обоими
дивергирующими видами должны были существовать и крайне напряженные
экологические отношения. Этого не было бы, если бы дивергенция с самого
начала сопровождалась размежеванием ареалов. Вероятнее, напротив, что в
пределах общего ареала происходило крутое размежевание экологических ниш.
Но главный вывод, который мы должны извлечь из стремительности
дивергенции, состоит в том, что перед нами продукт действия какого-то особого механизма отбора..."

AdmiralHood · августа 24, 2011, 15:20:38

Аналогично.

А г-на Диденко вы читали? «Цывилизацыя каннибалов» и далее по списку?

AdmiralHood · августа 24, 2011, 15:23:01

Цитата: dabbler от августа 24, 2011, 14:53:59
К тому немногому, что мы достоверно об этом знаем, принадлежит необычная быстрота данного ароморфоза отпочкования нового, прогрессивного вида.

А конкретные цифры относительно быстроты размежевания есть?

dabbler · августа 24, 2011, 15:47:00

15 - 25 тыс. лет.

"...ископаемые неоантропы это и есть "черешок" нового семейства. Вернее, это пестрый
конгломерат не очень жизнеспособных видов и разновидностей, составлявших
переходный мост между палеоантропами и неоантропами современного типа, тем
самым между двумя семействами. На дне пропасти между ними найдены лишь
немногие обломки этого филогенетического моста. В переводе на хронологию его
длина всего лишь 15 25 тыс. лет. Но на этом-то отрезке и укладывается почти
все таинство дивергенции, породившей людей..."

chernokulsky · августа 24, 2011, 16:41:04

Да, я читал Поршнева — и его большущую статью, неопровержимо доказывающую, что
снежный человек — реальность,
и про откармливание неоантропов палеоантропами.
Очень, очень научно всё выглядит! Психиатры такую писанину просто обожают.

Влад · августа 24, 2011, 16:49:22

Какой интересно процент психиатров верит в существование снежного человека?

AdmiralHood · августа 24, 2011, 17:42:27

Цитата: chernokulsky от августа 24, 2011, 16:41:04
Да, я читал Поршнева — и его большущую статью, неопровержимо доказывающую, что
снежный человек — реальность,
и про откармливание неоантропов палеоантропами.
Очень, очень научно всё выглядит! Психиатры такую писанину просто обожают.

Почитайте книжки г-на Диденко. Как назидание, к чему может привести чрезмерное увлечение Поршневым. Там всё на порядок круче. Всё более-менее логичное удалено, а всё, достойное жёлтой прессы, творчески развито.

chief · августа 24, 2011, 18:53:49

ЦитироватьА конкретные цифры относительно быстроты размежевания есть?

Учитывая, что неандертальцы формировались в холодной Европе, а кроманьонцы - в Африке, вполне понятно, почему произошло размежевание. Безо всякой метафизики. Не шибко быстро это всё произошло. И не такие уж дураки были неандертальцы, по последним данным. А если исходить из "вулканической гипотезы" - не шарахнули бы в Европе вулканы - может, и неандертальцы бы сделали тот же качественный скачок, что и наши предки в Африке.

chernokulsky · августа 24, 2011, 21:22:07

Цитата: AdmiralHood от августа 24, 2011, 17:42:27Почитайте книжки г-на Диденко. Как назидание, к чему может привести чрезмерное увлечение Поршневым. Там всё на порядок круче. Всё более-менее логичное удалено, а всё, достойное жёлтой прессы, творчески развито.

Открыл http://lib.rus.ec/b/218357/read .
Есть такой риторический приём — "доведение до абсурда". Вот чем и ценен опус Диденка — тем, что он представил теорию Поршнева в виде абсурда.

olga_a · августа 24, 2011, 21:56:23

Вы читали биографию или библиографию Поршнева?
Всю жизнь занимался историей, новой историей, диссертация про французскую революцию или близко к ней. Никаких специальных работ по первобытной археологии. И вдруг - такой опус. Когда его книга только вышла, серьезные археологи даже всерьез не восприняли. И мне мой шеф еще тогда сказал, чтобы я время не тратила на Поршнева. А сейчас вдруг такой интерес. Поисковики сначала выдают Поршнева и Диденко, а только потом что-то стоящее.

Арон. · августа 24, 2011, 22:15:27

А время такое. Даже на научном форуме сколько халтуры всплывает и сколько времени тратится на её опровержение. В СССР хоть академики выступали с опровержениями и к ним прислушивались. А сейчас... Куда катимся?!
По-моему, многие из нас тоже смогут подобные труды сочинять, особенно после 100 граммов.

Влад · августа 25, 2011, 08:52:10

Ну хорошо, у Поршнева критиковать можно многое.
Но проблема которую он поставил остаётся.
Какие есть предложения?
Как можно состыковать официальную историю ( которая описывает несколько последних тысячелетий как время ускоренное развитие человеческой культуры и цивилизации), и официальную антропологию, которая описывает миллионы лет, и даже современным людям отводит отрезок в сотни тысяч лет?
Я бы лично пожертвовал официальной историей.

chernokulsky · августа 25, 2011, 09:26:22

Цитата: olga_a от августа 24, 2011, 21:56:23читали биографию или библиографию Поршнева?
Всю жизнь занимался историей, новой историей, диссертация про французскую революцию или близко к ней. Никаких специальных работ по первобытной археологии. И вдруг - такой опус. Когда его книга только вышла, серьезные археологи даже всерьез не восприняли.

Его примером вдохновился академик Фоменко(-:

Цитата: Влад от августа 25, 2011, 08:52:10
Ну хорошо, у Поршнева критиковать можно многое.
Но проблема, которую он поставил, остаётся.
Какие есть предложения?
Как можно состыковать официальную историю (которая описывает несколько последних тысячелетий как время ускоренного развития человеческой культуры и цивилизации), и официальную антропологию, которая описывает миллионы лет, и даже современным людям отводит отрезок в сотни тысяч лет?
Я бы лично пожертвовал официальной историей.

А нету никаких особенных, уникальных проблем.
Мозг рос медленно, но верно в течение миллионов лет, что может означать лишь одно: для требовались всё большие "технологические" ресурсы для переработки информации, потому что деятельность людей и материальная культура усложнялись так же неуклонно.
Когда произошла неолитическая революция? Климатическим фактором это объясняется очень убедительно, а чем её объясняет Поршнев, если объём мозга достиг своего максимума, скажем, 50-100 тыс. лет назад?