Морфологическое поле.

[Eugene_rus]

выразился ли я хоть сколько-то понятно?

В принципе понятно.
Если Вселенная по мере расширения формирует пространственно временную составляющую там, где её не было раньше. То выходит что "абсолютное ничто" именно за границей Вселенной и находиться. Но "ничто" оно только временно пока там нет материи и полей. А сам факт появления материи или поля формирует пространство и время...

[василий андреевич]

Но "ничто" оно только временно пока там нет материи и полей.

Предлагаю сотрудничать на принципе: я не знаю как, но хочу объяснить через наличиствующие знания. При этом допускается любое умасбродство в надежде, что оно будет ограничено мнением досужих форумчан. Т.е. не надо бояться улетать, надо быть уверенным, что взбрыки разума многих найдут успокоение, по выражению Нура - в нечто усредненное: траекторию средь разброса точек зрения. И хотя так не будет толку - это уж точно, проверено, - однако иного пути нет.

  Есть случайности. Как потенциальные маршруты пред Камнем: налево..., направо..., прямо. Требуется доказать, что по какому бы маршруту не предстоял путь, все одно попадешь туда, где ты есть.
  Вам кажется, что это демагогия? Ну тогда подумайте, какую работу Вы совершаете, когда идете не "по тому" пути? И не есть ли работа "по не тому пути" некой организующей "силой", заставляющей сворачивать на "тот" путь.

  Так что попытайтесь сумасбродствовать так, что бы из этого было возможно извлечь толк. Ведь толочь в ступе "толк" без толку. Надо толочь бестолковость для получения толка.
  Короче, не тушуйтесь, все можно. Чем глупее вопрос, тем квадротично глупее ответ. А квадра - это уже переход от мнимости к реалистичности.

[василий андреевич]

  Необходимо сокращать модель до минимума, но и минимум достаточно широк, что бы запутаться.
  Допустим, имеем: продуценты (фитомасса), потребители (включая хищник-жертва) и деструкторы органики до элементов, потребляемых продуцентами - это система круговорота. От Солнца в круговорот поступает порция ЕТ (энергия умноженная на время), а покидает порция ет, тоже энергия умноженная на время. Если Т больше т, то в системе остается энергетическая дельта. Для сокращения рассудительности уравнение ЕТ=ет будем считать следствием принципа наименьшего действия (хотя это и не очевидно).
  Требуется понять в какие формы эта энергическая дельта трансформируется.
  Энтропийный принцип диктует рассеяние этой энергии по протяженности. Введение морфологического поля подспудно подразумевает, что система (экосистема) находится в равновесии с этим полем. Равновесие или динамическое равновесие круговорота, или стазис экосистемы в морфологическом поле означает равенство прямых и обратных энергообменов. Однако в круговороте сосредотачивается упорядоченная энергия, тогда как в поле хаотическая.
  В принципе, поле поглотит любые формы упорядоченной энергии, превратив ее в тепловые отходы, но не любая форма энергии покидает круговорот... Вводим прообраз "красоты", как гармонию колебаний обменных процессов внутри экосистемы, и пока не будем мечтать знать закон, по которому гармония организуется. Ясно лишь, что именно дисгармоничные экосистемные колебания будут покидать круговорот.
  А круговороты бывают многих размеров или, правильнее, длин волн и волновых пакетов.
  Наименьшая длина волны обменов у приспособленцев, подобных симбиозу цветка и колибри, наибольшая у путешествующих видов, например, перелетных птиц, где-то посередине отношения хищник-жертва, как взаимоотношения генералистов (противоположников приспособленцев).
  Если кому-то интересно, какую самую общую форму энергии, организованной внутри экосистемы я имею ввиду, то стоит погуглить равновесное состояние "абсолютно черного (или серого) тела". В экосистеме, разумеется не будет столь идеальной формы, будет некая фрактальная кривая, где каждый выступ характеризуется собственным круговоротом меньшей масштабности.

  Если сходу не дождусь возражений или вопросов, то буду развивать дальше. А это очень даже не просто. Ведь не статью пишу и переписываю...

[василий андреевич]

  Заманчиво было бы сразу приступить к следствиям из модели равновесной с полем системы обменных круговоротов, но в данном случае нельзя идти путем, который предпринял Планк с "черным телом". Дело в том, что энергетическая дельта слишком большая величина, что бы имело место ее использование для работы по наладке обменных процессов между системой и полем. В стазисной системе поступающая энергия должна быть равна исходящей. А это означает, что избыток выводится в недра, где осуществляется свой круговорот углерода, не имеющий непосредственного отношения к биосферной эволюции. Гипотезы изменения уровня углекислоты и кислорода в гидро- и атмосфере - не в счет.
  Потому задача ставится так, что бы получились разные формы энергии взаимодействия системы с полем при общем нулевом энергетическом балансе. Хаотическую (тепловую, кинетическую) энергию поля, а так же энергию системы необходимо считать положительной. Отрицательная энергия, обеспечивающая действие консолидирующих сил в экосистеме вводится, гипотезно, как некие виртуальные впадины энергетического рельефа. По сути, это отрицательная работа окружающей среды над системой организмов, взаимодействующих по эмпирическим биологическим законам.
  Поглощенная фитомасса становится полной внутренней энергией потребителя U. Часть этой энергии остается в потребителе, как свободная энергия Н, другая выбрасывается для переработки деструкторами, которые геологически мгновенно возвращают элементы для восстановления фитомассы. В данном фрагментарном цикле полученная с фитомассой энергия и свободная энергия положительны, а работа деструкторов замыкающих круговорот отрицательна (-А), ввиду, виртуально, обратного (отрицательного) перемещения под действием положительных (отталкивающих) сил. Упрощенный баланс в виде точек в координатах энергия-перемещение при этом выглядит, как Н=U+(-А), или высвобожденная энергия (энтальпия) складывается из внутренней энергии системы и отрицательной работы среды. Это соответствует одному из вариантов принципа сохранения.

  ПП. Очень не хочется вновь повторять рассуждения по типу тех, которые я проводил в теме "Дивергенция малых отличий". И я пока не знаю, стоит ли их повторять, адаптируя к данной теме или переходить к дальнейшему изложению, тем более без веры в надежду отыскать заинтересованное лицо.