Теорема о порядке и эволюция

[Павел Волков]

Даёшь до шести окролов в год от одной крольчихи!

[Inry]

...Прочитать книжку по туннельным диодам. Простейшеее устройство, но при определённых условиях его характеристика приобретает отрицательный наклон (на отдельном участке) - и у нас супергетеродин с училителем на одном диоде.

Конечно, эта "антиэнтропийность" требует определённых затрат энергии. Но, если от них абстрагироваться - великолепная модель.

[Gilgamesh]

http://warrax.net/Satan/Others/dao.htm
Предупреждаю, нецензурно, но мои вкусовые ощущения от «диспута» описывает точно  :mrgreen: .

[Павел Волков]

И тем не менее, послушаем, что скажет начальник транспортного цеха... Больше вопросов, и вы загоните его в угол. Со мной, например, он уже не разговаривает. Кстати, Марго, вы выяснили, где у муравьёв простое повторение участков генома, где - слияние/разделение хромосом, а где - появление качественно новой информации? Ясен перец, за сутки (как вы старались) этого не сделаешь. Но как дела сейчас?

[gleb]

Всем привет!
Нашел в рассуждениях Егора одну интересную штуку. Он не принимает процессы разрушения и упрощения, т.е. "термодинамически разрешенные" как процессы, характерные для нашего мира. Для него они буквально "не из мира сего", "воплощенное зло". Хотя в подавляющем большинстве систем по описанию мира эта двойственность принимается (у индусов как триединство созидания- сохранения- разрушения, у даосов концепция инь-ян, взаимодействие противоположностей в диалектике...). Мне кажется, что в жизни Егора произошли некие эмоционально- сильные события времен перестройки, которые наложили определенный фильтр на его мировосприятие. Егор, не обижайтесь, это не по поводу "сведения счетов", это без негативных эмоций.
Егор, посмотрите, в биологии везде поддержание циклов развития требует разрушения других организмов. Всегда кто-то кого-то ест, ваш организм уничтожает бактерии, старые и ненормальные клетки. Все старое умирает и распадается. Называть это неэтичным?
И потом, если все же термодинамика не описывает всего мира, то зачем нас все время в нее тыкать? Да еще в формулы? Как Энштейн рассуждайте, т.е. понятными метафорами.

[pavel]

Интересная добавка к лингвистическим изыскам из А. Драгункин «Быстрый английский»:



«Нюанс для любознательных:
для филолога гласные в словах ничего не значат, так как они легко взаимозаменяются (сОвать - сУнуть) или вообще исчезают (рОт - рта), а вот для согласных в разных языках можно находить постоянные соответствия – и эти-то соответствия могут иногда приводить к очень интересным результатам, тем более, что с точки зрения того же филолога, согласные, образующиеся в одном и том же месте (рта!), очень близки.
А теперь смотрите:
Русск.       «БЫЛ»                        «Б» = «W»   т.к. они образуются губами
Немецк.   «WAR»                        «Л» = «R»    т.к. они тоже образуются в одном месте
Англ.        «WAS»                        «R» = «S»    т.к. они тоже образуются рядом

И получается что русское «БыЛ» и английское «WaS» - не совсем уж и далекие родственники – так же как и «БыЛи» и «WeRe»
Еще примеры:

TRee        =     ТРии      =     ДеРево
SCuLL       =    СКаЛ      =     СКуЛа
LEFt         =     ЛЕФт      =    ЛЕВый
FeLL         =     ФэЛ       =     уПаЛ
А ведь таких параллелей очень много.»

[Gilgamesh]

Павел Волков, объект давно в углу, но уровень развития ЦНС не даст ему это осознать. При пользовании «этического критерия» истинности вместо кр. практики, предсказательности и т.п. осознание угла никогда не наступит.

Итак, из за леса, из за гор показал Егор топор. Точнее пообещал что-то по хромосомам да по биосфере. Учитывая абсолютную безграмотность и недобросовестность данного «аффтара», проявленную в предыдущих постах, я лично наперед отказываюсь давать комментарии, т.к. заметил, что трачу на эту МИФИческую муть слишком много времени. Свою функцию по указанию на некорректность допущений, подлоги, психологические причины данной галиматьи я выполнил, я могу уходить.
Таким образом, пока здесь не появятся откомментированные учебники или обобщающие монографии по термодинамике неравновесных систем, генетике, физиологии растений (фотосинтез), филогенетике, синэкологии, лингвистике, геологии, териологии (про каракала!!), палеоантропологии делать на теме нечего.
Пошел зубы чистить после встречи со страшным черным лесным Егором. Адьё!

[Alexq]

pavel, совершенно верно.Кто бы спорил? Есть более длинные параллели для индоевропейских языков начиная с санскрита. И более того, все что касается перво-,пра- языков, все это разумно и обладает достаточной доказательной базой, но в нашем случАе , подоплека, контекст, и толкование :shock:

[Павел Волков]

Есть одна лингвистическая параллель. В русском языке - слова "плыть", "плот" и "плотва". В немецком плотва - "плётце", а на другом краю Земли, в Таиланде, рыба называется "пла". Вот и родство. Кстати, о рыбках. Как Егор свяжет русское "сельдь" с английским "херринг" и латинским "клюпеа"? Ведь это всё та же сельдь... Ждём ответа в стиле фольк-лингво. Или партком запретил ему вести эту тему ввиду безграмотности?

[Egor]

Gleb,
в биологии везде поддержание циклов развития требует разрушения других организмов
- Для каких циклов свыше 50 млн. убито во Второй мировой, янки в Дрездене в пар превратили свыше 150 тыс. беженцев в 45-м и взорвали Малыша над Японией. Для поддержания какого развития за 14 лет реформ убито свыше 14 млн. и не дали 14 млн. родиться. Для развития чего разрушается массовое бесплатное высококачественное образование. Для каких биоциклов в пищу животных включают гормоны роста и пропитывают фрукты антибиотиками, а в детские игрушки инъектируют фенол. Для чего требуется разрушение детских душ чернухой, порнухой, краснухой на ТВ, для чего тратятся триллионы $-ов ... Этот энтропийный насос можно обозревать и дальше, только зачем. "Называть это неэтичным"? Да Вы что. Просветите, насчет циклов. Довольно кьюриоузли, неужели ответ знаете.

[Павел Волков]

Тема лингвистики аккуратно не затронута... А народ ждёт.
Но похоже, Егор "стух". Или партком велел ему больше не вступать в полемику с "нелояльными". :lol:

[Egor]

ВЗАИМОПОЕДАНИЕ - АНОМАЛИЯ

Кстати, Gleb, хотелось бы также отметить, что в этом и новизна исследуемой модели неслучайного (управляемого разумом) происхождения жизни (условно названной "моделью стартового космодрома"), что в ней то, что в традиционной биологии считается естественным законом природы : "выживает сильнейший", в частности, цикл хищник-жертва, - оказывается аномальным, вырожденным явлением, идущим только на стадиях деградации - срыва процесса планового строительства биосферы на планете.

То, на что обычно ссылаются в "палеоидеологии" - борьба видов насмерть - для оправдания разрушительных, антинравственных процессов в обществе, оказывается фикцией, самообманом. Вот в чем актуальность темы. В этом свете Ваше понимание и разъяснение причины и цели античеловеческих разрушительных "циклов" в обществе приобретает исключительно актуальный, принципиальный характер.

[gleb]

Добрый вечер участникам и читателям!
Егор, ваши комментарии по поводу негативных социальных явлений ярко эмоционально окрашены и я, по крайней мере, в целом согласен - это плохо.
По циклам. Представьте зачатие, рост эмбриона... Клетки делятся и, как не странно, многие умирают. У вас, как у взрослого организма, ежедневно тысячи (или миллионы) клеток умирают или убиваются лейкоцитами. Ваш организм, не спрашивая разрешения у вашего сознания, убивает миллионы бактерий, которые бы иначе убили его. Вы каждый день (в среднем) кушаете, убивая тем самым мириады клеток, вам не принадлежащих. В некотором возрасте люди умирают. Цикл рождение- смерть - рождение функционирует без отдыха. Можно сказать, что для нашей биосферы это явление закономерное. И биологи, и экологи уже давно, по нашим меркам, отошли от примитивной трактовки связей в экосистеме: выживает сильнейший (хищник) и т.п. Уже давно говорится именно о системе со множеством взаимосвязей, в том числе и на трофических уровнях. Даже фотосинтетики убивают мириады живых клеток (бактерий, вирусов, грибов). И это обязательное свойство нашей экосистемы. Если вы считаете, что это неправильно - ваше дело. Но дела обстоят именно так.
Кроме того вообще, с позиций вашей теории, это безразлично. Если все равно всему, элементарные частицы разумны, то какая разница, в каком виде это все находится? Или есть градации разумности?
Все же мой основной вопрос или предположение остается: почему вы не вписываете обратные связи (разрушение и т.п.) в наш мир? Почему это должны быть происки другой вселенной? (диавола?)
Да, еще у вас был большой дискуссионный вопрос по кариотипам. Уточняющий вопрос к вам, Егор: каждый из миллионов видов произошел именно от человека, или же от него произошли главные ветки, а от них уже дальше и все многообразие видов?

[Egor]

gleb,
1) каждый из миллионов видов произошел именно от человека, или же от него произошли главные ветки, а от них уже дальше и все многообразие видов?
Разумной представляется следующая картина :
В самой упрощенной модели - программа одна (на вселенную). По ней из химии на планете строится человек (цивилизация) и среда обитания (скажем, растения, чтобы можно было как жену чужую обнять березку, и соловьи). Это - то, что надо строго называть эволюцией. Все остальное (млн. видов) - результат срывов программы строительства по разным причинами на разных уровнях формирования генома, строительства на его квазистационарных осколках промежуточных (дискретных) видов организмов и "закалки" (закрепления) их как генетически утойчиво самовоспроизводящихся видов в СЛУЧАЙНОМ процессе антидарвиновской ИНВОЛЮЦИИ (мутации, "естественный отбор"), которая может идти только в сторону УПРОЩЕНИЯ форм и функций (следствие из ТОП).

Причем, простейшие виды организмов - это инволюционные ветви на ранних этапах срыва управляемого (госпланом и народным контролем) процесса строительства, которые, в свою очередь, могут также продолжать ветвиться в естественном отборе (уже неконтролируемом). Высшие же виды - результат срыва уже отстроенного человека - уничтожения общества и деградации остатков в инволюции - в результате природных катаклизмов и катастроф : нравственной, экологической, военной, внешней агрессии.

2) почему вы не вписываете обратные связи (разрушение и т.п.) в наш мир?
- Вписываем. Но этическая дифференциация остается : смерть, умирание, отмирание, уничтожение врага (защита организма, популяции, цивилизации) - это одно, а убийство, нравственная диверсия, нападение с целью наживы, "расширения жизненного пространства", "власти над миром" и т.п. - это другое. Их не надо отождествлять, смешивать, одно прикрывать другим.
"Ваш организм, не спрашивая разрешения у вашего сознания, убивает миллионы бактерий, которые бы иначе убили его" - Ваш пример первого явления (положительной обратной связи)."Вы каждый день (в среднем) кушаете, убивая тем самым мириады клеток, вам не принадлежащих" - тоже пример, возможно, даже не убийства, т.к. клетки растений, участвующие в Вашем пищевом цикле, возможно даже "рады", что Вы их перерабатываете, т.к. для этого, очевидно, предназначены.
Цикл хищник-жертва", кстати, не противоречит правилу "выживает сильнейший", т.к. сильнейшими, т.е. выжившими ( "успешными москвичами"), оказываются как те, так и другие (т.е. сильнейший надо понимать как наиприспособленнейший - хитрейший, подлейший). Цикл рысь-заяц.

Но вся эта иерархия - чепуха, к нам не имеет отношения, т.к. идет только на стадиях деградации - не может служить "поучающим" примером - в этом ошибка традиции.

Как бы то ни было, вопрос этики, тем не менее, оказывается фундаментальным в проблеме существования как биосферы на Земле, так и нашей вселенной, так и мира в целом. Это то новое (старое), от которого все - и поэты, и философы, и физики, и лирики - бежали, стыдливо отмахивались 10 тыс. лет. И прибежали. К финишу.

Мы начали с простого - ввели этику сначала в базис философии ЭМ, затем начаты попытки ввести её в теорию множеств, построить новую модель на базе этической логики, а также реанимировали общую теорию относительности, которая выдала изумительный по красоте результат нетривиальности устройства природы - тождественности микромира и макромира. Пока мало. И можем не успеть. Чего бы не хотелось.

[Margo]

Павел Волков,

Дела идут прекрасно.

А вы (в смысле биологи-генетики) как, разобрались уже с "мусорной" ДНК?