Теорема о порядке и эволюция

Автор Egor, сентября 27, 2005, 20:50:07

« назад - далее »

Павел Волков

Гильгамеш! В книжном магазине, кроме книг "АнтиМулдашев" и "Азбука шамбалоидов", я не далее, как вчера, видел "АнтиАнастасию" и даже "АнтиЭйнштейна". Издательство - "Эксмо". Может, намекнём им про "АнтиКремо"? Это было бы здорово.
О лингвистике. Отрицание предыдущих наработок и ссылки на самих себя - это типичный признак лженауки.
"В спорах рождается истина" - сказал папоротник.

Gilgamesh

В принципе, ссылаться на себя нормально (не выкладывать же заново в каждой работе весь объём данных), ненормально - ссылаться только на себя, не ссылаться на предшественников и ссылаться на посторонние источники (занимаешься физикой или металлообработкой, шлёшь на Блаватскую).
Хорооошее издательство. Правда, АнтиЭйнштейн смущает.
Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит

В конце будет наноассемблер

Egor

ЭВОЛЮЦИЯ ИЛИ ИНВОЛЮЦИЯ?

Gilgamesh,
все же разрешите отреагировать сначала на Ваши «хохотушки».

EGO НЕ ALTER

МЕСОПОТАМИЯ = месо - потомие = «смешение потоков» = МЕЖДУ - РЕЧЬЕ.
Потому что на протоязыке (в данном случае на его шумерской реализации) «смесь» = «между» - одинаковые по смыслу значения слова МЕСО, а ПОТОМИЕ = поток - один из синонимов, озвучивающих объект РЕКА : пойма, Потомак, потоп, ... (Здесь использована аксиома ИЛ (информационной лингвистики) о том, что смысл слова можно выяснять на базе любых языков, т.к. они являются лишь разными пространственно-временными реализациями одного языка. (Т.е. можно смешивать французский с нижегородским.)

«Смешение потоков» сознательно было не уточнено до нынешнего «Междуречья» (оно есть в ИЛ) в надежде, что догадаетесь сами. Так что ЭГО, выходит, оказалось не совсем АЛЬТЕР, вернее, близкое, но не UHRALT = УРА - ЛЕТ(А) - «древнее» : «во времена УРА», т.е. протоплемени, расселившегося по всей планете после миграции на Юг из Арктики, когда там началось похолодание, оледенение и опускание материка на дно океана, ставшего Северным Ледовитым. Топонимические свидетельства чему разбросаны повсюду : УР (ныне Инда УР) - южнее совр. индийского города Дели, УРАРТУ - «Ура и Ари тут», ТУРЦИЯ = «Тут Ур живет», УРА-ТЮБЕ - «Крыша Ура» (тюбетейка), УРУГВАЙ - «Ура его сваяли», УРАЛ - «Ур был», ... Даже имя Юра = ЕУРА = е - Ура, - «он Ура».

ЛИНГВИСТИКА ПЕТРОСЯНА
(ТВ, 22.11.05, 21-50)

Ваша «ёрническая семантика», как дискредитирующий  т.н. "народную этимологию"(удобный прием СЛ) "противовес", оказалась по уровню ниже намедни предложенной Петросяном :

ГОЛОСИСТАЯ - модель,
ШОПЕН - продавец в шопе,
НУТРИЯ - гинеколог,
ХЛОПЧИК - киллер,
АЛКАШИ - поклонники Пугачевой,
ХАХАЛЬ - зритель,
ИЗВЕСТНЯК - звезда эстрады, ...

Это говорит о том, что у правды путь один, а у кривды ... Только вот вопрос - зачем это Вам? Вопрос класса такого : Вам, как специалисту по Междуречью, должно быть понятно, почему янки уничтожают Ирак - ведь не из-за нефти же?

Ну, а если вопрос поставить шире и глубже, то он будет звучать так :

ВСЕ ЭТИ РАЗРУШИТЕЛИ - РЕЗУЛЬТАТ ЭВОЛЮЦИИ ИЛИ ИНВОЛЮЦИИ?

Андрей Пустовалов

Прежде всего должен извиниться за временное отсутствие- и-нета дома нет, в выходные на форуме не присутствую. Дискуссия за время моего отсутствия несколько в сторону ушла от моей реплики, с Вашего позволения я к ней возвращусь. Итак,

1. Егор, вы никак не прокомментировали мою реплику о хромосомах. Следует ли это понимать как знак согласия и признание своей неправоты?
2. Методология выделения истинных и ложных ассоциаций у Вас так и не появилась. Более того "аксиома", что любое слово можно трактовать из любого языка вообще делает проблему нерешаемой. Повторяю вопрос,
"Почему буква "м" в слове Адам трактуется как "мать", а не скажем МИР, МАЙ или МОЛОКО?"
Желательно было бы увидеть и общетеоретический аспект выбора (по какому принципу отбираються истинные этимологии) и практическое применение этого принципа (мать, мир, май, молоко и Адам).
Без четкого алгоритма Ваши построения будут выглядеть как постороения орфиков типа
Сома (тело) - сема(могила)
из которых выводились различные далекоидушие выводы.

К слову сказать в совершенно традиционном, научном плане вопрос созвучий поднят недавно одним из наших (киевских) лингвистов - Мосенкисом, он полагает, что появление созвучий при контакте различных языковых субстратов (для территории Украины он выделяет Северо и Южнокавказские, Банановые (которые он сближает с древними Австоронезийскими) субстраты) с новым населением (в данном случае индоевропейским) возникают не только народные этимологии, но и мифологические представления на подобных этимологиях основанные. При этом он обращает внимание на целый ряд распростаненных мифологических сюжетов. То есть, если креационизм на сегодняшний день выглядит как креатура религиозного мышления, то Ваши, Егор, постоения, на сегодняшний день, близки мифологическому сознанию. Наличие строгой методологии как раз и поможет Вам продемонстрировать обратное (то есть научность Ваших построений).
3.По крайней мере часть вашших ассоциаций основана на прямом недорозумении. Речь идет о древнеегипетском боге РА, который никогда так не назывался. Ра, а также Апис и т.п. это греческие чтения египетских богов. То есть, греки, которые для описания солнца имели совершенно другие слова (гелиос, например) пытались средствами своего язука передать абсолютно чуждые им слова и фонемы, отсутствующие в греческом. Та же проблема есть и русском, наши чтения египетских богов тоже не соответствуют оригиналу (ближе к истинноегипетскому прочтению Риа, например Рамсес на самом деле читался как Риа-ма-се-саа). Классическим примером разнобоя в транскрипции и транслитерации служит ситуация с транслитерацией японского слога Си (Ши). В результате имеем Суши-бар (а не суси-бар, как правильнее, но все равно далеко от оригинального японского чтения), Фиджи-фильм (хотя всем знакома гора Фудзи) и мониторы Хитачи, производящиеся в области Хитати.
Полагаю, что этот вопрос (кстати существующий и в профессиональной лингвистике) должен получить освещение и у Вас, иначе вариации ложных этимологий оказываются невероятно большими, а Ваши построения как раз и начинают Видиться в том же образе, что и задоринки и петросюшки. Ведь колебания фонем закономерные в пределах одного языка (русского, например), для  разных языков есть абсолютно недопустимыми вещами. Так для нас вполне возможна замена а-о (маасковский гаварок и поволжский розговор), то для японского языка характерно чередование м-б (самурай от глагола сабуру и народ эмиси=эбусу), абсолютно нетипичное и неприемлимое для русского уха.
4. "Разум нарушает теорему о порядке только в том смысле, что разумная жизнь и её деятельность - не случайный процесс и поэтому выходит за область её действия." пардон, а почему выходит? Где в теореме обозначена область действия? Там речь идет о всей Вселенной. То есть "разумные" ячейки Бенара не из нашего мира? Вы правы в одном - упорядочивание имеет место быть, но вывод из этого наиболее простой, а значит и приемлимый (бритва Оккама), что Ваша теорема не имеет отношения к реальному миру, она верна только в мире идеальном. Подобно тому как геометрия Эвклида и механика Ньютона - идеальный мир описывают, А Геометрии Римана и Лобачевского ближе к описанию реального мира, как Теория Относительности Эйнштейна и Термодинамика Пригожина, в которой о ячейках Бенара говорится весьма убедительно.
Ссылки на материальный разум положение не спасают, раз он материальный, то и материальные законы на него действуют, в том числе должна бы действовать и теорема (если она верна), но так как этого нет, то есть упорядоченность все же создается, то либо разум нематериален (Бог) либо теореме неверна(неточна). Второе мне кажется более вероятным. Ключ в ЧИСЛЕННОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ ДОПУСТИМОГО РАЗМЕРА тех флуктуаций упорядоченности, которое не материале нашей Вселенной допускает "теорема". Пока нет чисел, то Вам жизнь кажется невероятной (субъективная оценка заниженной вероятности), а мне кажется вполне допустимой и вероятной (также субъективная оценка, но возможно завышающая вероятность этого события). Выход один - приводите Цифры, когда доказываете несостоятельность принятых воззрений.

Gilgamesh

Ну я порадовался, что вы использовали возможность побрюзжать насчет моего поста.
Далее:
1.   Новые измышления насчет ИЛ (лингвистики из пальца) пропускаю, как в очередной раз выдуманные без основ на любые первоисточники и подробного, дотошного обоснования неправоты нормальной (научной) лингвистики – НЛ.
2.   Порадовался за Петросяна. Неплохой комик, но жестикуляцией пересаливает
3.   Я не специалист по Месопотамии, я по ней любитель, но не фантазёр, как вы по всей Вселенной. Зачем янки Ирак? А что, нефти, охранения союзников и стратегически выгодного положения (РФ бомбить  :P ) мало? Возвышенного хоца? Откуда ему взяться. Национальная философия янки – прагматизм, им хватит этих оснований. Мало того, сами иракцы уничтожают Ирак лучше США. Флаг им в руки. Только мучительно больно за потерянные артефакты древних цивилизаций (раздолбанные и растасканные местными бабуинами).
4.   Кто мы? Результат эволюции. Доказательств за инволюцию нет вообще, кроме слухов и большого хотения.
5.   Зачем мне это надо? Я хочу, чтобы гадина псевдонауки сдохла раз и навсегда, чтобы всякие пирамидологии, инволюции, торсионные поля, полтергейсты не засоряли мозги моих сограждан, мешая академической науке двигать мощь человека (и саму суть человека) вперёд. Почему метод такой тупой, сатирическое передергивание? Большего не заслужили.
6.   Ждите продолжение словарика.
7.   С таким апломбом далеко пойдёте.
Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит

В конце будет наноассемблер

Egor

ПОРЯДОК, РАЗУМ, ЭТИКА И ЕДИНСТВО

Gilgamesh, Андрей Пустовалов
Давайте не будем торопиться, и по одному обсудим заданные конкретные вопросы.

1)  Как из единства следует , что разумная жизнь в форме цивилизаций универсальна в природе и их созидательная охранная (т.е. нравственная)деятельность принципиальна для факта существования чего бы то ни было, мира в целом?

Логика очень проста. С помощью теоремы о порядке, в частности  2-го закона термодинамики, легко доказывается, что если бы они работали, т.е. во вселенной превалировали бы случайные процессы, то она находилась бы в наиболее вероятном неупорядоченном состоянии. Т.к. этого нет, причем, на больших временах, на больших длинах (а не на флуктуациях), то процессы не случайны, значит, детерминированные, регулируемые. Значит, в природе действуют, помимо случайных столкновений, какие-то УПОРЯДОЧИВАЮЩИЕ факторы. Кто или что является их причиной, "инициатором"? Здесь имеет смысл заметить, что характерный радиус действия этих сил должен быть небольшим, чтобы действовать на отдельные "не в меру расшалившиеся" элементы системы, возвращать их на место, в упорядоченное состояние. Более того, этот фактор должен "уметь" распознавать объекты, вырабатывать стратегию и тактику работы, заменять "износившиеся" детали и т.п.. Т.е. налицо все признаки РАЗУМНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ - одного из свойств жизни. Т.к. именно способность замыкать циклы, в частности, рожать себе подобное, и является её основным свойством, которое можно положить в её определение. Т.о., первопричиной упорядочивающей деятельности может быть разум. Причем, созидающий, творческий, а не разрушающий, паразитический, - следовательно, НРАВСТВЕННЫЙ. Именно здесь природа и разум пересекаются с ЭТИКОЙ. Можно также сделать замечание, что никакие ссылки здесь на действие "объективных законов" природы не пройдут, т.к. сказать, что они являются причиной упорядоченного движения, все равно что утверждать, что расписание движения автобуса (закон) является причиной его регулярного движения. Отсюда следует, что все известные законы (Ньютона, Кулона, ...), обратная пропорциональность силы взаимодействия квадрату расстояния и пр., - результат работы разума цивилизаций, плотно распределенных по пространству-времени вселенной (более смелое предположение - и формирующей это "пространство-время" - рассматривать не будем).

Это все просто, если рассуждать честно. Остается невыясненным только один момент - где там "разум" в "неживых" стационарных объектах, - в электроне? Ответ на него дает эта теорема о единстве, как раз так случайно удачно получилось, доказанная именно в виде тождественности электрона и вселенной. Причем, самое здесь как бы неприятное, доказанная настолько строго, насколько позволяет современная наука. Опровергнуть этот результат - означает экспериментально опровергнуть теорию гравитации (ОТО), что сегодня невозможно : еще один неприятный факт состоит в том, что чем точнее ставится эксперимент, тем точнее сбываются все её прогнозы. У неё пока нет пределов применимости, она, пожалуй, единственная модель, к которой можно применить понятие строгой теории (ни частная теория относительности, ни теория тяготения Ньютона, ни квантовая механика и электродинамика этим условиям не удовлетворяют). Кстати, даже сам создатель ОТО (в её простейшем варианте), интуитивно понимая её красоту и силу, все же сомневался в её универсальности. А эти новые, полученные сравнительно недавно решения её уравнений, как бы поставили все точки над ё. Вот такая забавная ситуация. Да, а те "опровержения ОТО", которые в нынешнее смутное время все чаще появляются на прилавках и на развалах - надо понять и простить их авторов - это просто результат недопонимания (недоперепития).

Механизмы? Вот если сама идея проста и понятна, то механизмы понять можно только, очевидно, в более мощной логике, чем формальная. Например, что "есть все" не противоречит понятию "ничего нет". Типа, как космос по-китайски - ТАЙКОН : ТАЙ - "без границ", КОН - "конец, ничего нет, которое одновременно равно всему", - т.е "безграничное ничто, равное всему". Полностью соответствует русской семантике : тай - кон = "тайна конца" (т.е. язык все-таки один). Любовь кольцо а у кольца начало нет и нет конца любовь кольцо. Каково, а? (Понимала, очевидно, толк в жизни та аспирантка, которая объясняла новым аборигенам смысл этих слов. Это шутка.)

Что же касается рус. КОСМОСА = КОС - МО - С, - "кривая оболочка (поверхность), рождающая существующее",- то более компактного и точного изложения ОТО не существует. Автор слова обучался явно не в МГУ и не в Кембридже : любая материя искривляет пространство и обратно - кривизна его порождает материю. Наблюдаемый мир - это трехмерная гиперповерхность в четырехмерном пространстве-времени.

Пока есть единственный носитель информации - программ, посланий - это гравитационное поле, которое, согласно определению,  тождественно любой материи, формируя его "одновременно". Пока есть единственный разумный (иногда)  объект - человек, есть атомы водорода, углерода, азота, кислорода и др., из которых состоит ДНК, есть геном, есть клетка - как единицы простейшей информации и универсальные "кирпичи" *** всех организмов.
Есть элементарные частицы, которые, в силу полученного решения, оказываются НОРАМИ между слоями параллельных пространств. Неплохо, не так ли?
Больше пока ничего.

*** КИРПИЧ = "корка печи".

Jpx

Цитата: "Gilgamesh"7.   С таким апломбом далеко пойдёте.
Ага, в биореактор: http://www.antigreen.org/bioreactor
:lol:

Егор, я все никак не дождусь, почему же вы никак не расшифруете по-своему предложенные Гильгамешем слова? Я вот еще одно хорошее предлагаю - ЖО-ПА.
:oops:

Павел Волков

Интересно, а почему Егором склоняется только имя Ра, а не другие? Полагаю, его проще отыскать, где надо...
"В спорах рождается истина" - сказал папоротник.

Gilgamesh

Интересно, как из русского можно вывести щёлкающие языки койсанских народов? Только из Ёпрст.
Как нужно погнуть букву Ы, чтобы получить узелковое письмо индейцев??

Андрей, м.б. приведенные Вами примеры – просто признак дальнейшей деградации русского языка, спровоцированный США :)

Более серьёзно.
Поражает, всё-таки, такое переворачивание ситуации: ученые придерживались ложной (антирусской) позиции, потому подогнали факты. Ничерта подобного. Когда первым на этом шарике лингвистам приспичило искать родственные отношения языков, они на Дарвина не опирались. Если факты сходства так «очевидны», то вполне могли быть замечены ещё в махровом 18 в. И эволюционная парадигма вообще не возникла бы.

«расселившегося по всей планете после миграции на Юг из Арктики, когда там началось похолодание, оледенение и опускание материка на дно океана, ставшего Северным Ледовитым»
Вперёд, в снега, за доказательствами. Пока не будет геологически обосновано затопление там материка несколько тысяч лет назад, это высказывание можно считать прямой ложью. НА шельф ссылаться нечего, он был в гляциалы местами занят ледниковыми покровами, местами – тундрой. В центре, как некоторые шамбалоиды рисуют, никакой земли не было. Не согласны – доказательства сюда.
Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит

В конце будет наноассемблер

Egor

АРКАН

Летят перелетные птицы каждый год туда. Тоска по родине. Когда на тебя навалится километровый слой льда, поневоле опустишься. Спросите у наших каперангов АПРК (в отставке), они вам расскажут. Если пузырек поставите. И если, конечно, захотят. "Доказательства на стол..." ***.

Тяжело тащить. А вот что полегче, это плиз. К ним, как ни парадоксально, можно отнести наличие определенного табу (Жюль Верн, Кук), на арктическую тематику. Можно было бы  предложить косвенный лингвистический аргумент существования такого табу, которое нетрудно обнаружить в следующей цепи :
АР-КА на протоязыке в категорийном смысле - "арийский дух"; именно поэтому на санскрите ARKA – "солнечный". Др. греки, зная происхождение этих слов, последнюю географическую локализацию прародины ариев, слову ARKTIKOS придали значение "северный" (СЕ - ВЕР(х), возможно). Позже латиняне, которые ощутили на себе действие установки на закрытие информации по Северу, слово ARKANUM (аркан) употребляют уже в смысле "тайный", "скрытый". И лишь параллельно, на латинском, при попытке озвучить понятие кривизны, слово ARC(US) стало означать "кривая", "дуга", "арка", очевидно, из-за ассоциаций с местом наблюдения полярных сияний и радуги – типичных природных явлений за северным полярным кругом, которые дают характерный пример кривых форм.

*** СТОЛ = СТ - О - Л, - "стоящий на земле". Англ. стол отличается по звучанию от рус. только тем, что они отметили другое его свойство : TABLE = ТА - БЛ - Е, - "это ровная поверхность".

Nestor notabilis

Да блин, Гильгамеш, Вы что - с ТАКИМ спорить??? - У человека явный бред прет...

Я сам националист в очень значительной мере, но ТАКОЕ нести не стану. На мой взгляд, если индивид страстно верит в Шамбалу и доказывает происхождение всего и вся в стране древнерусских Гипербореев, откуда есть пошал вся заселенная земля до Патагонии и Зулуленда  включительно - говорить просто больше не о чем.
Еще и корнесловие идиотическое... Зачем так-то позориться было, драгоценнейший?

И заговоры масонов, и стратагемы китайцев реализуются и без очевидного разложения языка - и реализовывались десятки лет вообще без явных проявлений. А вы хотите каварелийским наскоком вывести всех врагов на чистую воду, начитавшись фоменков и их аналогов от языкознания и изложив здесь свои лингвистические экзерсисы? - Хехех.

Egor

Nestor notabilis,
Наше внимание, любезнейший, привлекло не то, что Вы написали, а то, что выложили ниже :

"мы с вами живем в нами же изнасилованном и разграбленном мире Ледникового периода.
Реконструированный облик природы 12 тыс. лет назад - это портрет того, КАКОЙ должна быть на самом деле Земля сегодня".


Логика такова. 12,5 тыс. лет назад произошел катаклизм - Потоп - смывший как биосферу, так и культурологические результаты работы наших предшественников. Земля опустела.

Так  ТАКОЙ должна быть на самом деле Земля сегодня?

Nestor notabilis

Цитата: "Egor"Логика такова. 12,5 тыс. лет назад произошел катаклизм - Потоп - смывший как биосферу, так и культурологические результаты работы наших предшественников. Земля опустела. Так  ТАКОЙ должна быть на самом деле Земля сегодня?

Мда. Называется  "No Comments"

Всего, драгоценнейший
(ты себя всегдя во множественном числе обозначаешь, бедняжка?)

Egor

Вас поняли. В нашем словаре нет местоимения Я. Конец связи.

Андрей Пустовалов

Егор, вы написали много, но на поставленные мной вопросы так и не ответили. Ни про хромосомы, ни про методологию разделения ложных и истинных ассоциаций. Без чего все ваши последующие объяснения, увы, не убеждают.

Касательно "теоремы" и "разума". Ну да, согласны вроде все, что если бы теорема выполнялась, то жизни бы не было. Только откуда в теореме "разум" взялся? Да, теорема не выполняется в реальной жизни. Существует и жизнь и ее высокоорганизованные формы. Но что из этого следует? Что существует вселенский разум? Нет, из этого следует, что теорема не верна. Это что-то вроде апории Зенона. Логически непротиворечиво (на уровне науки того времени) доказывается, что движения нет и из этого строится целая концепция. А на самом деле? А на самом деле в самой логической выкладке ошибка, что, как кажется, имеет место и в теореме (то есть "теорема" не верна). Но кроме этого возможен и другой вариант, о котором я писал ранее - теорема логически варна, но неприменима к реальному миру (как ньютоновская механика). Разум (вселенский)
и в том и в другом случае предстает лишней сущностью, которую вводить не нужно, раз Пригожинская термодинамика описывает процессы, подобные ячейкам Бенара вполне удовлетворительно, причем без рассуждений о "разуме".

И еще одно. В ряде своих выкладок вы ссылаетесь на "запрещенную археологию", говорите о потопе и т.п. вещах, которые, как Вы наверное знаете, отнюдь не являются общепринятыми представлениями. В серьезных научных кругах их считают сомнительными, недоказанными. То же можно сказать и о Ваших лингвистических изысканиях. Я думаю, что Вам следует на время отказаться от подобных сносок, сами видете, они никого не убеждают. Возможно, более целесообразно подобным вопросам (1.Потоп и его датировка, причины, модели; 2.Предцивилизации и "запрещенная археология"; 3) зарождение и развитие языка, праязык) посвятить отдельные темы, в которых попытаться независимо (предцивилизации независимо от лингвистических изысканий, потоп - независимо от "теоремы") обосновать, на фактическом материале свою позицию по данному вопросу. Нужно это будет прежде всего Вам, чтобы проговорить свою позицию, во-вторых - нам, чтобы яснее представить, что в Вашей позиции нас не устраивает, подлежит критике. Иначе для большинства присутствующих Ваша аргументация выглядит так : "доказываю сомнительное положение ссылкой на другое сомнительное положение". Доказать что-то можно ссылаясь только на то, в чем оппонент НЕ сомневается (обычно за такие положения принимаются данные современнной профессиональной науки). Если что-то в позиции этой самой профессиональной науки Вас не устаивает, кажется ложным - то конкретно это положение необходимо ПРЕДВАРИТЕЛЬНО доказать (по предложенной выше процедуре).
Жду ответа на свои конкретные вопросы (в особенности про хромосомы).