Противостояние креационизму. Кто может помочь?

[Imperor]

Если рассматривать отдельные виды, то такая версия в голову приходит. Но стоит только "отойти чуть подальше" и сразу бросается в глаза постепенное усложнение всех основных групп животных и растений на протяжении сменяющих друг друга геологических эпох. Как там конкретно происходила смена видов это другой вопрос, но последующие виды как правило усложнялись, а это наводит на мысль, что более поздние являются модификацией более древних. Можно давать этому какие-то "неортодоксальные" объяснения, но это бросается в глаза.

Да, вроде бы, это так. И эта наблюдаемая последовательность является самым слабым местом идеи разового творения.
Может быть, мы пока не можем себе даже представить, что там было в прошлом. А может быть (и геологическая колонка нам "говорит" сейчас именно об этом), весьма вероятно, что постепенное изменение видов в сторону усложнения, действительно, имело место.
Следовательно, нам надо обратить внимание на другие варианты гипотез - например, на номогенез или гипотезу непрерывного творения.

Хотя, если честно, коллаген в костях динозавров меня в последнее время достаточно серьезно смущает.
Кроме того, факты таковы, что хотя кролики в архее и не встречаются, но вот вазочки в докембрии и молотки в мелу - иногда попадаются. Эти факты, конечно же, сейчас считаются "жареными". Тем не менее, они имели место быть (а молоток до сих пор в музее валяется). Т.е. не получается ли так, что мы эти факты отбрасываем как курьезы лишь потому, что "молотков в мелу" быть не могло?

[Imperor]

Imperor, Вы достойно защищаете "честь флага"! Кто-то должен это Вам сказать. ;-)

Спасибо

[Mr. B]

... в это самое время вокруг уже вовсю шастали некие крупные четвероногие создания.

...сделал вывод Имперор по одному обнаруженному образцу (почти цитирую себя). Вы неисправимы.

[Mr. B]

Однако пускаться в такие досужие рассуждения о мотивах дизайнера - имхо, абсолютно неблагодарное занятие.

Концепция происхождения видов, что они кем-то как-то зачем-то сотворены, обладает, по всей видимости, просто потрясающей объяснительной силой. Но вот как же её фальсифицировать? Как фальсифицировать то, что мир не был создан 5 мин назад?

Может быть, на этом и закончим? Обменялись мнениями (в очередной раз) и хватит?

Просьба будет выполнена (надо было это сделать даже раньше). Стоило ли было начинать с такими-то "аргументами" (вопрос риторичен)?

ПС. Предлагается ко введению, наряду с термином "креаспам", ещё термин "имперорспам", означающий многословные проиллюстрированные оды о "продуманной дизайнером красоте", а также опусы на тему "почему бабка не дедка коровы не козявки" (вбросы об абиогенезе и т.п., как известно, ему не принадлежат, а являются креаспамом младоземельцев моррисиан).

[Mr. B]

Imperor, Вы достойно защищаете "честь флага"! Кто-то должен это Вам сказать. ;-)

Раньше, до впадания в откровенную маргинальщину, этот участник был куда интересней.

[Gilgamesh]

Как обычно, мерзейший цирк. С заранее обустроенными "неприступными" позициями, вроде

1. Эта тенденция свидетельствует только против гипотезы разового творения. И всё.

Картинка вроде:

- Беру слона конём.
- Слон не может взять коня! Слон ведь больше коня, у него хобот "Тутууу!" Ещё он у меня в каске  И вообще, я слона вверх - ап! и на другой конец доски  К тому же он офицер и оставим этот вопрос. 

Думал - новый участник, совсем не чуждый обсуждаемой теме может что втемяшит. Нет, получил он только традиционную струю чернил в лицо.
На мой взгляд - чистой воды троллинг. И бороться впердь нужно полным недопущением путем бана, либо выполке всех новых проявлений. Ничего невинного этот персонаж не пишет, всё сводится к подобным заранее безнадежным препирательствам. Для ресурса с намеком на просветтельную функцию присутствие подобного элемента - позор.