Бог - антинаучная гипотеза. Доказательства этого тезиса

[Imperor]

Это то же самое, что доказательство существования Деда Мороза. Если мы обнаружим в Новый Год подарки под елкой, то будет ли это доказательством существования Деда Мороза? Или мы будем считать, что подарки появились случайно? Значит теоретически гипотеза Деда Мороза может быть фальсифицируемой? И значит научной?
Отсюда следует, что вопрос с облаками некорректен, что еще раз доказывает, что гипотеза Бога - антинаучная.

Уважаемый V.V.P.
У Вас очевидно отсутствует хотя бы минимальная теоретическая подготовка, необходимая для обсуждения поднятого Вами вопроса.
Сначала Вам надо хотя бы немного "войти" в тему.
Рекомендую почитать хотя бы вот это:
http://www.goldentime.ru/hrs_text_002.htm
(написано довольно коротко и ясно)

Хотя это, конечно, очень мало, но всё же лучше, чем вообще ничего (которое Вы нам сейчас демонстрируете).
После этого, в принципе, уже можно будет о чём-то говорить.

[V.V.P]

Уважаемый V.V.P.
У Вас очевидно отсутствует хотя бы минимальная теоретическая подготовка, необходимая для обсуждения поднятого Вами вопроса.
Сначала Вам надо хотя бы немного "войти" в тему.
Рекомендую почитать хотя бы вот это:
http://www.goldentime.ru/hrs_text_002.htm
(написано довольно коротко и ясно)

Уважаемый Imperor! Спасибо вам за ссылку на статью, призванную повысить мою теоретическую подготовку, которая, конечно же, оставляет желать лучшего. Однако если вы не возражаете, я бы хотел сначала услышать также и мнения других уважаемых форумчан об этой статье.

[Imperor]

Уважаемый Imperor! Спасибо вам за ссылку на статью

Пожалуйста.

...призванную повысить мою теоретическую подготовку, которая, конечно же, оставляет желать лучшего.

Уважаемый V.V.P.
Вы так уверенно прокомментировали данную статью как "оставляющую желать лучшего", что этим крайне заинтриговали.
1. Позвольте поинтересоваться - какова область Ваших личных профессиональных интересов? Вероятно, философия науки, как и у автора статьи?
2. Почему она "оставляет желать лучшего"? Не могли бы Вы вкратце сформулировать, чем конкретно она Вам не понравилась?

[V.V.P]

Вы так уверенно прокомментировали данную статью как "оставляющую желать лучшего", что этим крайне заинтриговали.

Я имел в виду, что оставляет желать лучшего моя теоретическая подготовка, а не статья, которую вы предложили.
Но послушаем, однако, что скажут об этой статье и другие уважаемые коллеги, участники форума?
Сфера моих профессиональных интересов скорее лежит в физико-математической, а не в биологической области.

[Mr. B]

В статье навалом присутствуют креационистские приёмы подмены понятий, тенденциозного мышления (типа риторики вокруг "неуменьшаемой сложности", которая является не более чем неуменьшаемой запутанностью в мозгах креационистов), избирательного цитирования и (либо) выдёргивания цитат из контекста (фирменное среди креационистов) и пр. Без этого креационисты, видимо, просто не умеют.

В целом, там нет ничего нового в сравнении с более старыми работами в том же направлении. Всё те же эсхатологические ожидания, что "вскоре рухнет неодарвинистская теория". Вера в теорию заговора, напр.: "Таким образом, несмотря на тупик и на возрастающее число как минимум правдоподобных свидетельств разумного замысла, дискуссия о гипотезе разумного замысла почти полностью остаётся за рамками биологии." Вообще говоря, отсутствие какой-бы то ни было новизны - определённый своеобразный почерк "работ" по "замыслу".

В особенности также демонстративен пассаж в самом начале о том, что, мол, в последние десятилетия, якобы, всё чащу говорят о замысле (дизайне). Здесь можно сказать больше. О нём говорили ещё со Средневековья. При этом, в самом Средневековье говорили о нём ещё больше.

А необузданная телеология автора - это ещё более высший пилотаж, который указывает на полурелигиозное содержание работы. Следующим шагом здесь было бы лишь цитирование Библии.

Детальнее по поводу него и некоторых смежных вопросов по ID можно ознакомиться здесь (на английском):

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB150.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CI/CI001_4.html
http://recursed.blogspot.com/2009/10/stephen-meyers-bogus-information-theory.html
http://recursed.blogspot.com/2010/01/more-on-signature-in-cell.html
http://pandasthumb.org/archives/2009/12/signature-in-th.html
http://biologos.org/blog/evolution-design-and-history/
http://biologos.org/blog/on-reading-the-cells-signature/
http://pandasthumb.org/archives/2010/01/whats-an-idist.html
http://pandasthumb.org/archives/2009/12/signature-in-th.html#more

[Imperor]

В статье навалом присутствуют креационистские приёмы подмены понятий, тенденциозного мышления (типа риторики вокруг "неуменьшаемой сложности", которая является не более чем неуменьшаемой запутанностью в мозгах креационистов), избирательного цитирования и (либо) выдёргивания цитат из контекста (фирменное среди креационистов) и пр. Без этого креационисты, видимо, просто не умеют.

Уважаемый Бертран.
Во мне время от времени просыпается интерес. В чем мотив поведения таких, как Вы?
Это такой особый вид мазохизма - изо всех сил держаться за "теорию", которая не выдерживает никакой проверки фактами?
Для чего Вы это делаете?
Потому что "жизнь есть борьба"? И "враг не пройдет"?
Или у Вас есть какие-то другие причины не принимать, в общем-то, очевидные аргументы?

[Imperor]

В целом, там нет ничего нового

В обзоре совсем не обязательно использовать что-то новое. Иногда вполне достаточно просто еще раз лаконично изложить существующие взгляды на ту или иную проблему.

[Mr. B]

В чем мотив поведения таких, как Вы?

Взаимно.

Это такой особый вид мазохизма - изо всех сил держаться за "теорию", которая не выдерживает никакой проверки фактами?

Именно креационизм (во всех его ипостасях) такой "теорией" (именно в кавычках, поскольку на деле это религиозная догма) и является. Странно, что Вы в упор этого не видите.

[Mr. B]

В целом, там нет ничего нового

В обзоре совсем не обязательно использовать что-то новое. Иногда вполне достаточно просто еще раз лаконично изложить существующие взгляды на ту или иную проблему.

Обзор старой ахинеи, хотите сказать? Так это ещё лучше. Не так ли (с точки зрения адекватности, а также того, что айдишники ничего внятного так и не смогли "родить")?

[Мойра]

// В основном для Рухленко.

Кто желает услышать определение, а я бы сказал объяснение бога -- вот, пожалуйста, хотя не меня спрашивали, но предлагаю свой подход, возникший от бесед с моими верующими родственниками и знакомыми всех поколений. (Верят кто во что.)

БОГ СУТЬ ПРЕДЕЛЬНЫЙ СПОСОБ ВЕРЫ. Во всяком случае, если вы исповедуете единобожие. Вселенский бог суть очищенная, продуманная, прозрачная, ясно высказанная вера, подобно тому как спирт суть предел алкогольных напитков. Роль бродильного чана исполняет массовое сознание, роль перегонного куба -- жреческое сословие (сначала шаманы, потом жрецы, потом богословы).

Напоминаю верующим, что до единого бога человечество додумались не сразу; вере в единого бога предшествовала вера во множество богов. Вспомните олимпийский пантеон, славянских богов, и несть им числа во языцех. А прежде было шаманство и прочие суеверия.

Этим я хочу сказать, что вера в единого бога -- не первый уровень веры, напротив -- высший из известных до сих пор уровней веры. Есть люди, желающие верить. А уж во что они будут верить -- определяется обстановкой, случаем, личным творчеством и т. п.

Таким образом, я усматриваю в боге не более и не менее чем предельную веру. Что касается веры как таковой, то она является следствием недостаточного развития отвлечённого мышления, в конечном счёте -- недостаточного развития высших отделов мозга. Происхождение веры следует искать не на идеологическом уровне, а ниже -- на уровне психологии и ещё ниже -- на уровне физиологии высшей нервной деятельности.

[Николай]

Напоминаю верующим, что до единого бога человечество додумались не сразу; вере в единого бога предшествовала вера во множество богов. Вспомните олимпийский пантеон, славянских богов, и несть им числа во языцех. А прежде было шаманство и прочие суеверия.

Давайте пофантазируем.
Предположим, что креационизм - верен. Анализируя общую картину развития жизни на Земле (под непосредственным контролем Творца(-ов)), мы делаем следующие выводы:
1. Творец умён, но не всесведущ. Он шёл методом проб и ошибок, вёл разные линии, заходил с ними в тупик и несколько раз почти полностью уничтожал почти всё творение, чтобы начать почти с нуля, обходясь несколькими, наиболее гибкими разработками.
2. Творец, возможно, благожелателен, но совершенно точно не всеблаг и вполне способен на жёсткое насилие.
3. Творец ленив и криворук, как расейский программер, либо работал в условиях цейтнота и жёсткой нехватки времени. Поскольку использовал "заглушки", "временные решения", по принципу "пока работает, ну и хрен с ним, потом переделаю набело".

Таким образом, из все(....)его боженьки-творцунка, стоящего НАД миром и вне времени, мы получаем эдакого местного демиурга, действующего вполне в рамках пространства-времени, подчиняющегося законам нашей Вселенной и изучающего их. Т.е. по факту - инопланетян. Внеземной разум, возможно, изучающий своё собственное происхождение и эволюцию, и пытающийся воспроизвести её в отдельной "песочнице", коей является Земля. Чем, вполне возможно, в скором будущем займутся и сами люди.
Ну а постройки древних цивилизаций - это (есть такая "мулька") следы древних карго-культов, связанных со столкновением древних "папуасов" и высокоразвитых инопланетных цивилизаций.
В рамках этой "мульки" язычество ближе к истине, нежели христианство, поскольку а) предполагает множественных богов; б) предполагает их более человечными (скорее реальными личностями, нежели абстракциями). Не говоря уже о возможности..хм... скрещиваться с местным населением вполне традиционным методом.

Очень забавная "мулька". Поскольку "творение" здесь является частным механизмом (искусственным отбором, генными-модификациями) более всеобъемлющей "эволюции" (касающейся в бОльшей степени происхождения самих творцов), и дальнейший спор может вестись только о значимости данного механизма по сравнению с прочими факторами: главенствующая роль, незначительная, 50х50 и т.п.

 А что, прикольно. Мне даже нравится. Эдакая вариация теистического эволюционизма Коллинза. Только "нравится" и "соответствует действительности" - две больших разницы.
Из этой концепции следует единственная исследовательская программа: познакомиться с пришельцами и порасспросить их. В текущих услових - нереально (только если сами объявятся), поэтому руководствоваться этой идеей смысла нет. Её имеет смысл отправить на задворки сознания, в архив до лучших времён.

[Imperor]

Таким образом, я усматриваю в боге не более и не менее чем предельную веру. Что касается веры как таковой, то она является следствием недостаточного развития отвлечённого мышления, в конечном счёте -- недостаточного развития высших отделов мозга. Происхождение веры следует искать не на идеологическом уровне, а ниже -- на уровне психологии и ещё ниже -- на уровне физиологии высшей нервной деятельности.

Имхо, Ваша гипотеза чересчур экзотичная. К тому же отдаёт душком превосходства "самого умного" над существами с "недостаточно развитыми высшими отделами мозга".

На мой взгляд, происхождение веры объясняется гораздо проще - мир настолько очевидно целесообразен, что идея о его разумном происхождении постоянно приходила в голову наблюдательным людям всех времен и народов.
Высшим же развитием этой мировоззренческой идеи, действительно, является монотеизм.

[chief]

настолько очевидно целесообразен

голос за кадром: а як же тонкие кости да черепно-мозговые травмы???

[Николай]

голос за кадром: а як же тонкие кости да черепно-мозговые травмы???

А нiяк. Когда выгодно - целесообразно, когда невыгодно - бессмысленно.

[Макроассемблер]

а вот череп динозавра Coelophysis, там вообще одни дырки