Индустриальный меланизм

[maxim.ge]

http://afonin-59-bio.narod.ru/4_evolution/4_evolution_self/es_03_im.htm
Кеттлуэлл нашел, что особи каждой морфы предпочитают отдыхать на неконтрастирующей поверхности

Тогда можно выдвинуть такое объяснение. Имелось много светлых и мало темных бабочек, ввиду того, что у светлых бабочек было много места для жизни, а у темных - мало. (В лесу имелось много ежиков и мало лягушек, ввиду слабой заболоченности леса).

В лесах стало распространяться загрязнение (лес стал заболачиваться).

Белые бабочки, "отдыхая на неконтрастирующих поверхностях", статистически свалили из покрывающихся копотью участков леса (ежики оставили заболоченные участки).

Так, в одном эксперименте были выпущены в загрязненный лес Бирмингема 151 меланистические и 64 типичные светлые бабочки. Среди вторично выловленных меченых особей оказалось 82 темные и 16 светлых

Так, в одном эксперименте были выпущены в болото 151 лягушка и 64 ежика. Среди вторично выловленных меченых особей оказалось 82 лягушки и 16 ежиков.

Все сходится

[maxim.ge]

Введу некоторый эксцентрик. Рассматривая лягушек и ежиков можно сказать, что заболачивание изменило частотность аллелей в лесу - были, в основном, ежики, а стали лягушки. Отсюда можно сделать скоропалительный вывод, что ЕО превратил ежиков в лягушек. Не будем спешить. Ежики и лягушки - это разные элементарные единицы эволюции, как минимум имеем две популяции.

Возвращаясь к бабочкам - статистически белые и черные сидят в разных местах, соответственно, экономя мышление и не предполагая их слета в специально отведенное единое место для размножения, предполагаем, что  вероятность скрещивания бабочек одного цвета существенно превосходит вероятность скрещивания с представителями другого цвета, соответственно, белые и темные бабочки - это разные популяции, раз так, изменения частотности аллелей в популяциях не произошло.

[Imperor]

Помимо того, что Вы назвали (про выбирание бабочкой места для "дневки" под тон себе), там есть еще некоторые обстоятельства, осложняющие интерпретацию полученных результатов в рамках "хищнического давления птиц".
Посмотрите вот в этом посте (ближе к концу):
http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=442026.msg5815091#msg5815091

[василий андреевич]

Суждение дилетанта.
  Допустим, выбор "дневки под фон" - это оправданное ЕО поведенческое наследие под давлением хищника. И если исключить меланизм птичьим прессингом, то вроде остается "усталость" от выбора дневки, что нарушает "свободу" для выбора партнера для спаривания.
  Молодые щуки-тростянки всегда светлые и прогонистые. С возрастом и ростом они уходят на глубины и становятся темными и более округлыми. Но очень часто в водоеме при перенаселении глубин, крупные щуки выходят в тросниковые заросли, легко приобретают прогонистость и светлость, а затем приступают к канибализму своих мелких детей. Т,е. вполне внутривидовой отбор.
  Другое дело, что такой меланизм находится в пределах возможности особи. У пядениц - это находится в пределах вида. ЕО только подчеркивает отторжение неуспешных в пользовании этими возможностями. Но зачем на ЕО взваливать ответственность за мутации вне рамок внутривидового разнообразия, которые выглядят как целестремление к гармонии и красоте?
  Взаимоподбор бабочки и цветка оправдан, как ЕО взаимовыгодности двух таксонов. Пчела кусается, ей не нужно тратиться на изменение внешности, она стала сверх устойчива, немутируема, если хотите рудиментарна в меняющемся биоценозе. "Целесообразность" ЕО, как дизайнера, означает подгонку вариаций под нужды всего биоценоза. А нужды эти выходят за рамки чистой биологии. Индустриализм палеонтологически мгновенен, не надо от него ждать способствованию сейчастному видообразованию. Но индустриализм обязательно приведет к закономерному вытеснению видов, их отмиранию в особой среде, и появлению целой серии мутантов, из которых ЕО отберет достойных.

[maxim.ge]

И если исключить меланизм птичьим прессингом, то вроде остается "усталость" от выбора дневки, что нарушает "свободу" для выбора партнера для спаривания.

Чтобы действовать методом исключения нужно иметь полный список вариантов.

Если там есть некое "давление хищника" и "усталость" от выбора дневки", почему бы не быть еще чему-то?

[DNAoidea]

выбирать-то места можно, но только до тех пор пока они есть, и их реально успеть найти. Когда светлых мест будет совсем мало, то и светлым будет некуда сунутся, и наоборот.
Имперор, а вы только на себя самого можите ссылаться, и вообще я смотрю, вы там хорошо устроились, публика явно получше, меньше неудобных вопросов задаёт, да?.. ну а чего тогда тут-то?..

[maxim.ge]

выбирать-то места можно, но только до тех пор пока они есть, и их реально успеть найти. Когда светлых мест будет совсем мало, то и светлым будет некуда сунутся, и наоборо

Ну если черным покроется вся островная часть Англии то тогда да - некуда. Но так вопрос вроде не стоит.

[DNAoidea]

стоит - если даже белые места есть, и если даже бабочка успеет их найти, то это всё равно только отчасти решение - может так оказаться, что в иных из таких мест (которые найти легче всего) слишком много скопится бабочек - и это плохо потому что если какой хищник обнаружит такое место, то он съест сразу много бабочек, чего не случится, если мест будет много и бабочки не будут там теснится.