очередные враки против естественного отбора

[Mr. B]

Я жертва порочной логики ошибочной теории

Которая, правда, имеет мало что общего с ТЭ.

[dagon]

Со стороны, однако, это выглядит как отстаивание конкретных недостатков и преимуществ тонкокостного строения черепа: Отбор не особей с толстым черепом отбирает (или умных), а уничтожает тонкокостных (или глупых). Как только тонкокостность головы перестала играть решающую роль, то тонкокостных стало появляться все больше и больше – просто потому, что они перестали погибать - ведь ресурсов им при прочих равных с толстолобыми надо меньше.

Возможно, я неправильно понял ход Ваших мыслей.

Конечно неправильно.
Я не отстаиваю «недостатки» или «преимущества». Как не отстаиваю факт того, что большая стальная штанга тяжелее маленькой – просто так устроен мир. Искать во всем некий СМЫСЛ – это заблуждение, уходящее корнями в детскую психологию.

Повторяюсь – если сложились условия, при которых тонкокостность перестала быть критическим недостатком, то тонкокостные не будут отсеиваться ЕО. Если сложились условия, при которых эти тонкокостныееще и стали действовать более эффективно (причем не обязательно, что именно за счет тонкокостности), то они вытеснят толстолобых. В чем здесь можно усмотреть противоречивость ЕО – загадка великая.

[maxim.ge]

В чем здесь можно усмотреть противоречивость ЕО – загадка великая.

Демонстрирую. Толстая кость - адаптивный признак. Согласно ЕО - должен закрепиться.  По факту - не закрепился.

Почему толстая кость - адаптивный признак? Потому же, почему окраска тигра - адаптивная окраска.
Опровергнуть это нет решительно никакой возможности.

Остается ЕО => Имеем противоречие фактов и ЕО => ЕО неверен.

[dagon]

В чем здесь можно усмотреть противоречивость ЕО – загадка великая.

Демонстрирую. Толстая кость - адаптивный признак. Согласно ЕО - должен закрепиться.  По факту - не закрепился.

Почему толстая кость - адаптивный признак? Потому же, почему окраска тигра - адаптивная окраска.
Опровергнуть это нет решительно никакой возможности.

Остается ЕО => Имеем противоречие фактов и ЕО => ЕО неверен.

Как закрепился, так и деградировал - в чем противоречие?
Шерсть, клыки и хвост - это адаптивные признаки?

[maxim.ge]

Как закрепился, так и деградировал - в чем противоречие?

Ну как - полезный признак не может деградировать, на то он и полезный.

[Imperor]

Как закрепился, так и деградировал - в чем противоречие?

А под действием чего он деградировал?

[Imperor]

Имперор - жертва бесчисленных недоказуемых утверждений типа защитной окраски у тигров, брачной окраски у колибри, защитной у них же и так далее. Эти утверждения в общем случае не могут быть ни доказаны, ни опровернуты (наверное, есть какие-то исключения).

Кстати, Imperor то как раз НЕ говорил о том, что "окраска тигра защитная" или "окраска колибри" - брачная...

Это просто так. Небольшое уточнение.
Да и как это можно говорить, если это не так?

[maxim.ge]

Кстати, Imperor то как раз НЕ говорил о том, что "окраска тигра защитная" или "окраска колибри" - брачная...

Утверждение про выгодность толстого черепа ничем не лучше.

[Imperor]

Утверждение про выгодность толстого черепа ничем не лучше.

Безусловно

"По Сеньке шапка".

[dagon]

Как закрепился, так и деградировал - в чем противоречие?

Ну как - полезный признак не может деградировать, на то он и полезный.

Вроде трижды разжевывал, что "полезным" признак является в определенных условиях - не более того. Для тонкокостных он стал "бесполезным" - потому и деградировал до известного уровня. Причем всегда надо помнить, что это лишь СХЕМА для наглядности объяснения. На деле же в популяции просто перестал идти отбор на "толстолобость".

[dagon]

Как закрепился, так и деградировал - в чем противоречие?

А под действием чего он деградировал?

Сам по себе он не деградировал. Вы понимаете, что "признак" как вещь в себе - это УСЛОВНОЕ понятие? Допустим, что были особи, у которых одной из важных характеристик была толщина черепа. Остальные выбраковывались. С некого момента принципиальная важность этой характеристики стала снижаться - выбраковка прекратилась. И особи с меньшей толщиной черепа стали выживать в большем числе. И так по нарастающей. На каком языке и в каких оборотах мне в пятый раз писать эту мысль?

[maxim.ge]

Вроде трижды разжевывал, что "полезным" признак является в определенных условиях - не более того.

С этим совершенно согласен. Вот в наших определенных условиях толстая кость черепа и является полезной - таково утверждение Имперора.

[Николай]

Вот в наших определенных условиях толстая кость черепа и является полезной - таково утверждение Имперора.

Он не просто приводит такие условия для примера (а такие условия, когда толстая кость - необходимое условие выживания, безусловно возможны и были, кстати говоря). Он рассуждает таким образом, как будто эти условия имеются налично сейчас, глобально; и были, есть и будут всегда.
Собственно, я об этом говорил несколько страниц назад, когда указывал Имперору, что он слишком абсолютизирует полезность\вредность признака.

[dagon]

Вроде трижды разжевывал, что "полезным" признак является в определенных условиях - не более того.

С этим совершенно согласен. Вот в наших определенных условиях толстая кость черепа и является полезной - таково утверждение Имперора.

Думаю, что ему давно объяснили, что он заблуждается. Хотя бы и на примере его же статистики, в которой от травм головы ежегодно гибнут аж 0,004% населения. Причем вообще не факт, что всех их непременно спас бы толстый череп при ДТП.

[Николай]

Думаю, что ему давно объяснили, что он заблуждается. Хотя бы и на примере его же статистики, в которой от травм головы ежегодно гибнут аж 0,004% населения.

Угу. И при этом нет никаких данных, что те, кто гибнут, имеют в среднем более тонкие кости, нежели остальное население.