очередные враки против естественного отбора

[Imperor]

И дальше так делать буду. Я очень трепетно отношусь к вашей пропаганде псевдонауки, видите ли. Возможно, нужно действовать более адресно - закрывать не темы целиком, а сообщения отдельного участника.

Вот интересно, публикация фотографии птички кардинала, продукта дальтонического естественного отбора - это пропаганда псевдонауки, или нет?
Готов признать существование в природе сразу трех естественных отборов, если мне профессионально объяснят, почему птица кардинал - красная, а не зеленая.

Курайник чем-то вас не удовлетворил?

Уважаемый Гильгамеш. Курайник меня удовлетворил всем. Особенно, более уважительным отношением между участниками (во всяком случае, большими стараниями в этом направлении).
В общем-то, я не хочу вступать здесь ни в какие баталии. Просто мне задали несколько вопросов, и я подумал, что всё-таки надо ответить.

P.s. Просьба в ближайший час меня не банить, т.к. в данный момент отвечаю Аlexy в теме про дилемму Холдейна (причем, "О ужас!" в защиту эволюционных положений)

[Gilgamesh]

По секрету Вам сообщаю, что современная физика ушла гораздо дальше моей "мировой квантовой матрицы", но к сожалению для Вас - в том же направлении.

По секрету сообщу - физики в "научной кунсткамере" на этим вашим хихикали. Явно не над глубиной движения в нужном направлении.

и погружаюсь в вопрос, погружаюсь... А Вы всё стоите на месте, и стоите

Нда? Насчет собственных траекторий вы вольны иметь любые соображения, насчет моих - извольте обойтись.

Хотя ладно, я соглашусь, отстал. Стою в одной толпе с львиной длей научного сообщества - в какой-то отбор верю, даже в несколько и в прочую злую и нехорошую эволюцию. Сойдемся на этом: я тут потопчусь, а вы там рассекайте глубины вдоволь.

Просьба в ближайший час меня не банить, т.к. в данный момент отвечаю Аlexy в теме про дилемму Холдейна (причем, "О ужас!" в защиту эволюционных положений

Очень похвально. Может через несколько лет разгребете всё, что тут напридумали и будете совсем умницей и молодцом. Да, хочется верить в людей 

[Imperor]

Уважаемый Гильгамеш.
По поводу "квантовой матрицы". В последний раз (наверное).
1. Я читал, как там хихикали, и кто хихикал, и над чем хихихали, тоже видел. Так вот хихикали Ваши ребята там по мелочам, а не по делу. А вот по делу то, они, как это ни печально, вообще ничего не сказали.
2. Некоторые квантовые физики сейчас (видимо, совсем ошалев от открытия квантовой спутанности и того, что за этим может скрываться) уже вполне всерьез говорят о возможном влиянии сознания на объективную реальность. По сравнению с такими идеями, моя "квантовая матрица" - это просто скромная девушка в сарафанчике. А Ваши товарищи всё в танке сидят, и не замечают столь резких разворотов квантово-физической мысли в сторону не буду говорить чего.
3. Идеи о том, что наша Вселенная - это на самом деле, гигантский компьютер, оказывается, высказывались не мной, а другими людьми, причем профессионалами и уже весьма давно. Погуглите на эту тему в англицком гугле, если, конечно, будет желание. Так что Ваши ребята опять обхихикались там не по делу.
4. Вот смотрите, еще один разгромный комментарий на мою "квантовую матрицу"
http://www.scorcher.ru/idea_gallery/gallery_show.php?id=46
Анонимный автор с устрашающим аватаром громит меня в пух и прах, сообщая, какой я негодяй и прочее... и вот в конце...

...Но, хочу отдать должное интуитивной фантазии Ильи Рухленко. Его фраза: ....... неплохая аналогия для пояснения того, как реализуется эффект "взаимодействия", но все же не так вульгарно, как это живописуется! И если вместо абсурдных "неподвижных точек пространства-времени" взять флуктуации вакуума (что автор так же потом все же делает), то зрительная аналогия окажется неплохой.

Итак, спрашивается, за что же меня так обижает уважаемый критик, если, в принципе, всё передано верно? А то, что есть некая вульгарность, так я же об этом предупреждал прямым текстом - просил именно уважаемых профессионалов не обижаться на ошибки и неточности, поскольку не являюсь в данном вопросе специалистом.

Более того, квантовые физики всё время жалуются, что их современные воззрения нельзя передать простыми человеческими словами, не используя четырехэтажные формулы (кстати, спрашивается, как же тогда всё это объяснять в курсах по КСЕ, где всё это требуется рассказывать экономистам и юристам по программе? ).
Ну так вот же - я всё сумел объяснить "вульгарным русским языком", причем "зрительная аналогия получилась неплохая"... Но меня за это почему-то ругают эти же физики...  

Ну а по поводу "любимой идеи", так у уважаемого критика тоже есть своя любимая идея (столь же недоказуемая), которая не совпадала с высказанной в статье. Вот он, видимо, и обиделся.
Так что, собственно, никакого особого преступления (кроме изобретения велосипеда) я своей "квантовой матрицей" не совершил.
Ну и наверное хватит на этом на тему физики?

[Imperor]

Может через несколько лет разгребете всё, что тут напридумали и будете совсем умницей и молодцом. Да, хочется верить в людей  

Возможно Но Вы всё же подумайте над моим советом провести переоценку некоторых вещей (см. выше)
Удачи.

Нет, стоп. Еще не удачи. Напоследок. Всё же, Гильгамеш, Вы же должны понимать, что в теории естественного (и особенно полового) отбора явно что-то не стыкуется.
Скажите мне честно, без каких-либо идеологических задних мыслей. Неужели Вы сами верите в то, что внешность, например, 37 видов туканов исчерпывающе объясняется естественным и половым отбором? Ответьте честно.

[Gilgamesh]

Зачем вам мнение безнадежно застрявшего субъекта. Я считаю, что этих факторов скорее всего достаточно. Не исключаю селективно нейтральных компонентов.

Напоследок. http://lenta.ru/articles/2011/03/30/mlodinov/

[василий андреевич]

Два слова в полузащиту Imperor.
Строить модели квантового вакуума, возбуждаемого движением информации вполне допустимо, однако, при одном неизбежном условии. Что выводы из этой модели приводят к математике, упрощающей объяснение явлений. Например, движение солитона в "странном" эфире. Странность же в том, что наблюдаем только возбуждаемый эфир. При этот в конце концов обычно выясняется, что упрощения не происходит, но добавляются вводимые сущности. Сам же процесс отсекания этих сущностей весьма плотоворен для развития коллективных идей.

Нет ничего проще заявить, что нет естественного отбора, а есть выбор Дизайнера. Однако отличие Дизайнера от Бога в том, что придется объяснять его действия с помощью введения им подобия естественного отбора. И придти к выводам наподобие: Дизайнер - это Природа. А после этого отсечь последнюю излишнюю сущность - или самого Дизайнера, или олицетворяемую им Природу. В результате получим большее проникновение в таинства эволюции.
  Онако закон форума - не быть глашатаем сомнительных идей - должно блюстись. А потому лучше перебдеть, чем недобдеть. "Модератор прав по определению".

[Mr. B]

1. Чем Вам "квантовая матрица" так не нравится? Вы физик? Нет?

Не обижайтесь, но там бред сивой кобылы. Она не соавтор, случаем?

Неужели Вы сами верите в то, что внешность, например, 37 видов туканов исчерпывающе объясняется естественным и половым отбором? Ответьте честно.

1. У Вас всё равно нет теории, значит Вы обязаны молчать (с).
2. Из отсутствия приемлемого объяснения эволюционного происхождения (предположим) не следует, что оно не будет найдено либо, тем более, что туканы не эволюционировали.

[Alexy]

Но и об отсутствии приемлемого объяснения (чего бы то ни было) молчать нельзя и для науки вредно

[Imperor]

Кроме того достаточно редко внешние факторы действуют сразу по всему ареалу вида

Но мы ведь не наблюдаем в природе ничего такого?
По идее, мы должны наблюдать очень высокие колебания численности во всех популяциях с частичным вымиранием целых популяций и последующими миграциями соседних (на место вымерших). Но разве это та картина, которую мы видим в природе?
Численность подавляющего числа видов колеблется с низкой амплитудой. И только у небольшого числа видов могут быть огромные амплитуды, да и то, не периодически, а иногда (вспышками).

Имхо, мы наблюдаем в природе картину, примерно похожую на эту:

Или хотя бы на эту:


Это (как я понял) модели с самоограничением численности хищников?

Хотя даже эта модель не подтверждается реальными исследованиями. Как я уже говорил выше, при попытке реально проверить наличие подобных волн в природе, у Гилпина получилось, что зайцы едят рысей (хотя насколько я знаю, должно быть наоборот).

[Mr. B]

Но разве это та картина, которую мы видим в природе?
Численность подавляющего числа видов колеблется с низкой амплитудой. И только у небольшого числа видов могут быть огромные амплитуды, да и то, не периодически, а иногда (вспышками).

Подтяните математическую матчасть:

1. Любые факторы, которые можно условно назвать "внутривидовой конкуренцией" (а они так или иначе есть) приводят к притяжению рассматриваемого равновесия. Если их нет - будет просто нейтральная устойчивость без увеличивающейся амплитуды.
2. Введение стохастики в рождаемость способствует стабилизации.

[Дж. Тайсаев]

у Гилпина получилось, что зайцы едят рысей (хотя насколько я знаю, должно быть наоборот).

Честно говоря даже я не могу такое терпеть, откровенная фальсификация, я вас не понимаю, ну получили вы такую информацию, что зайцы едят рысей и что дальше? Дальше вы обращаетесь к Богу что ли, Бог сам регулирует численость? Это смешно, такое ещё во времена патристов было возможно, теперь даже самые отъявленые теисты признают, что механизм регулирования чеслености вполне земной. Вы к нашим охотоведам со своими теориями подойтите, только не забудьте при этом Христа или Аллаха, или кто у вас там регулирует численость упомянуть. Я например, зная наших охотоведов скажу, что если где чего то не хватает, то там точно не боженька виноват

[Mr. B]

Вы к нашим охотоведам со своими теориями подойтите, только не забудьте при этом Христа или Аллаха, или кто у вас там регулирует численость упомянуть. Я например, зная наших охотоведов скажу, что если где чего то не хватает, то там точно не боженька виноват

Более того, равным образом можно обосновать всякую деятельность человека, называя её божьим провидением, сделав вывод, что загрязнение природы не является нежелательным.

[Imperor]

у Гилпина получилось, что зайцы едят рысей (хотя насколько я знаю, должно быть наоборот).

Честно говоря даже я не могу такое терпеть, откровенная фальсификация...

Уважаемый Дж. Тайсаев. Это у Вас такое хобби - публично демонстрировать свое незнание тех научных работ, которые хорошо известны любому экологу?

[Imperor]

Подтяните математическую матчасть:

Уважаемый Bertran.
А зачем мне "подтягивать матчасть" в отношении этой модели, если она нигде в природе не просматривается? (вернее, в природе мы находим всё что угодно - в том числе (иногда) и эту модель).

1. Любые факторы, которые можно условно назвать "внутривидовой конкуренцией" (а они так или иначе есть) приводят к притяжению рассматриваемого равновесия.

Уважаемый Бертран. У Вас внутривидовая конкуренция от чего возникает? Не от недостатка ли добычи?
Или она у Вас по каким-то другим причинам возникает? Например, если волкам не хватает воздушных шариков или бенгальских огней?

Если их нет - будет просто нейтральная устойчивость без увеличивающейся амплитуды.

Эта "нейтральная устойчивость" хорошо видна выше на рисунках - минимумы доходят почти до оси абсцисс. Такие вещи: 1) почти никогда не наблюдаются в природе, 2) привели бы к неизбежному вымиранию модели от внешних факторов через то или иное число поколений.

[Mr. B]

А зачем мне "подтягивать матчасть" в отношении этой модели, если она нигде в природе не просматривается?

Модели не "просматриваются в природе", а строятся, ув. Imperor. Прошу впредь избегать подобных словесных передёргиваний.

Уважаемый Бертран. У Вас внутривидовая конкуренция от чего возникает? Не от недостатка ли добычи?
Или она у Вас по каким-то другим причинам возникает? Например, если волкам не хватает воздушных шариков или бенгальских огней?

Причины могут быть разные, в том числе:
1. Недостаток добычи (и иных природных ресурсов).
2. Ограниченное выживание и размножение в условиях "тесноты".
3. Любой иной ограничивающий фактор, приводящий к тому, что рост численности будет медленнее экспоненциального (предположение чего более чем оправданно).

Замедление роста в сравнении с эскпоненциальным гарантирует устойчивость. См., например,

http://www.library.biophys.msu.ru/LectMB/lect09.htm (Параграф "Система хищник+жертва", а также обобщённые модели там)

Итак, анализ вольтерровских моделей взаимодействия видов показывает, что, несмотря на большое разнообразие типов поведения таких систем, незатухающих колебаний численности в модели конкурирующих видов не может быть вовсе.

Эта "нейтральная устойчивость" хорошо видна выше на рисунках - минимумы доходят почти до оси абсцисс.

Не знаю, о какой модели Вы говорите. В классической будет как раз нейтральная устойчивость без притяжения, но и без удаления от равновесия (это элементарно следует из анализа изоклин).

1) почти никогда не наблюдаются в природе,

Равно как и не следуют даже из классической модели хищник-жертва (чего Вы до сих пор почему-то себе так и не уяснили, застопорившись на месте).

2) приведут к неизбежному вымиранию модели от внешних факторов через то или иное число поколений.

Не приведут. Если только популяция тех и других достаточно велика (ибо если и тех и других, грубо говоря, по 10 особей, то случайные факторы с высокой вероятностью приведут к вымиранию одной из компонент системы).