Об Адамо-Еве

[Арон.]

[


Адам был слеплен из "глины" - факт! Кем? Эволюцией - тоже факт! Вы сомневаетесь?

А вот это правильно.В фразе "Бог слепил человека из глины" слово Бог переводится как "Природа" или "Законы Природы",или,если угодно,"Эволюция".
  А вместо глины более точно использовать слово "Земля"."Глину",по-видимому вставили в эпоху хальколита - тогда это был самый "хай-тех".
  Кстати,V.V.P. - вот именно так я перевёл "тезисы Я.Смирнова" в нашей краткой дискуссии месячной давности.

[Влад]

А вот это правильно.В фразе "Бог слепил человека из глины" слово Бог переводится как "Природа" или "Законы Природы",или,если угодно,"Эволюция".
   А вместо глины более точно использовать слово "Земля"."Глину",по-видимому вставили в эпоху хальколита - тогда это был самый "хай-тех".
   Кстати,V.V.P. - вот именно так я перевёл "тезисы Я.Смирнова" в нашей краткой дискуссии месячной давности.

Если в этом вся разница между креационистами и эволюционистами то дом на оба ихние чума.

[Арон.]

[

  то дом на оба ихние чума.

А это как? Можно подробнее?

[Влад]

[

  то дом на оба ихние чума.

А это как? Можно подробнее?

Для чего надо поставить дом на их чумы?
Для того, что бы и остатков этих чумов никогда не нашли.
Под домом никто археологам копать не даст.

[василий андреевич]

Каждая пара дает потомство, которое не имеет преимуществ новоприобретений, а только цепь утрат.

Не обязательно. Пара особей может стать основателями нового вида, не имея никаких приобретений вовсе. Допустим на остров - экологический вакуум прибывает пара особей. Дают потомство. В 7-м поколении у одного из потомков появляется полезная мутация, которая потом в половом процессе распространяется на всю популяцию, которую они основали.

Островитяне дают зрелый плод для размышлений. Допустим считать, что все 50 или более Галапагоских разновидностей вьюрков - это разные виды, ведущие род от единственной пары.
  Копия не может быть точнее оригинала, в принципе. Приобрести "полезную" мутацию вне контекста изменяющихся условий невозможно, не погибло потомство, и на том спасибо. Я не понимаю, что значит приобрести новое при репликации, а вот потерять некий признак, очень даже понятно. Теперь, если каждые последующие копии теряют признаки первооснователей, то это означает дивергенцию в чистом виде. А когда "серая" масса приобретет "пятнистые" вариации в дело может вступить естественный отбор (борьба за место под солнцем), при котором сохранятся особи не с "полезной" мутацией, а с четко выраженным приспособительным отличием от "серости".
  Добавим сюда рассудительности о взаимодействии между "пестрыми" направлениями. Эти направления должны расходиться и обосабливаться, порождая то многообразие, которое возможно только при вымирании всех промежуточных вариаций. Т.е. три-четыре подвида - как раз то, что нужно для приспособления к собственной нише. (заметим, что нечто подобное можно наблюдать и в людском соцуеме, где идет "притирка" личностей к единой команде)
  Так мы получаем экспонентное расхождение серости на ряд пестростей. Но все эти эксоненты обязаны сойтись в координате 0;1. Именно эта координата и есть точка видообразования, которое по сей день остается камнем преткновения эволюционных теорий.
  Я голосую за то, что такое видообразование будет конвергентным внутривидовым. Оно знаменует очень непростой этап слияния множества в единение с максимумом энтропии и минимумом потенциальной энергии. И прежде чем наступит непредсказуемый момент бифуркации уже должна произойти цепочка "невероятных", на первый взгляд, событий. Уже были единичные слияния особей из различных "пестрых" направлений. И эти слияния давали не "серость", а ярко выраженные ранее не встерчавшиеся признаки. При этом практически все особи погибали, не достигая половой зрелости. Но перестали погибать только когда вся "островная популяция" подошла к точке экспонентного слияния.

С этого момента вид предшественник вымирает. На его месте образуется целая серия новообразований, причем каждое новообразование уже опробовано природой. А потому не случайно. И вопрос не в том, что гены невероятным образом образуют конфигурацию, не имеющую последовательно предковых форм. А в том что слияние пар происходит самым что ни на есть закономерным образом. (я не знаю каково может быть биологическое выражение закономерности - может какой то вид полового предпочтения, как и людской моды)
  Вот и выходит, что можно пытаться обойтись без счастливой мутации, как первопричинной случайности видообразования.
  Хомус же видообразования я пока не рискую вводить.

[Влад]

Бытие 2:23 И сказал человек: вот, это кость от костей мо­их и плоть от плоти моей; она будет назы­ваться женою, ибо взята от мужа [своего].

Есть мнение что эта фраза всего лишь правило грамматики, смысл которого искажён переводом:

Она будет называться супруга, ибо взята от супруга.

[василий андреевич]

А мэн будет недосказанный вумэн. Или наоборот, четкий мэн деградирует дивергенцией на всяческие вумэны.
Дивергенция признаков естественна как распад любой консолидации. Естественно и отторжение всяческих "полудивергенций" в ряды направлений приспособляемости. Но и схождение ранее дивергировавших направлений в единое неразличимо целое, тоже естественен... как антагонистическое слияние политических партий пред внешней угрозой.

[chief]

Обычно фрики оживляются весной... Странно.

[Арон.]

  Наверное они тоже эволюционируют, поскольку являются частью живой природы.

[Дж. Тайсаев]

С религиозными фриками всё сложнее, они делятся на следующие группы:
1.фанатики - это те, кто верит в шестиднев буквально и считают эволюционистов посланиками  , но сжигать их уже всё таки не решаются, видимо немного всё таки сомневаются, а что если вдруг после электрического стула никакого Петра так и не встретят
2. пиарщики - это в основном креационисты, им важно увеличить количество овец в стаде Божием, точнее нет, им это не важно, но те кому это важно, платят этим, необязательно это непосредственные выплаты, могут быть и премии, дотации на издание креационистских книг, фильмов и т.д.
3. оцерковленные - среди них встречаются и истинно верующие, но чаще, это просто люди, которые отстаивают своё кресло
4. истинно верующие необразованные, но и не фанатики - эти просто верят всем верующим на слово, а атеистам не верят, таких большинство, вот за души таких как раз крецы и борются, а здесь только оттачивают свой навык убеждения этой группы
5. истинно верующие образованные - вот эти люди вполне адекватные, если только не скатываются в фанатизм или в группу оцерковленных поскольку тут уже заинтересованность может мешать объективности
6. и есть ещё одна особая группа это атеистические фанатики (не обычные адекватные атеисты, а именно фанатики) - это те фанатики, кто волею судьбы почему то невлюбил церковников, либо попал под жесткий каток атеизма, а душа то требовала религии... вот они и нашли себя в атеизме, но вкладывают в него всё тоже рвение, как и вкладывали будучи религиозными фанатиками

[svensk_lasare]

Дж. Тайсаев
Вот я и в бога верю и в эволюцию.

[Дж. Тайсаев]

Дж. Тайсаев
Вот я и в бога верю и в эволюцию.

Ну тогда думаю 5 категория, вера не обязательно должна мешать рациональному пониманию мира. Только в эволюцию нельзя верить, это не религия её можно понять и принять, никто же не заставляет верить, что 2*2=4?

[svensk_lasare]

Дж. Тайсаев
Вот я и в бога верю и в эволюцию.

вера не обязательно должна мешать рациональному пониманию мира.

Верить в бога это незначить верить в религию (или книгам ).

[Дж. Тайсаев]

Дж. Тайсаев
Вот я и в бога верю и в эволюцию.

вера не обязательно должна мешать рациональному пониманию мира.

Верить в бога это незначить верить в религию (или книгам ).

А кто спорит? Бывают и такие верующие, не знаю на счёт пользы, но вреда от них уж точно обычно меньше

[василий андреевич]

Вот я и в бога верю и в эволюцию.

В таком случае, Вам вполне посильно понять, как устремления дум человеческих через религиозные воззрения эволюционируют в Веру, закрепощаемую Церковью.