Есть ли практический смысл у палеонтологии?

Макроассемблер · марта 12, 2011, 22:47:37

Так их открыли уже после его смерти. А некатастрофических объяснений великим вымираниям до сих пор нет.

Макроассемблер · марта 12, 2011, 22:54:14

Цитата: V.V.P от марта 01, 2011, 10:41:16
Ну, вы даете, друзья мои, задавать такие вопросы! Ну, сами подумайте: палеонтология - это единственная наука, которая рассказывает людям правду о происхождении Земли и жизни на ней. Она - единственная, кто противостоит религиозному мракобесию. Если бы не было палеонтологии, отправились бы мы все в Новое средневековье учить происхождение жизни на уроках ОПК:

И где тут практический смысл? Неужели для обывателя так важно знать историю Земли? А вот GPS-навигатор вполне осязаемый продукт науки. Религия это всего лишь один из инструментов упрваления обществом. Если ее нет то возникает какой-нибудь другой. Я особой разницы между ОПК и историей КПСС не вижу.

Митрич · марта 12, 2011, 23:16:18

Цитата: Макроассемблер от марта 12, 2011, 22:47:37
некатастрофических объяснений великим вымираниям до сих пор нет.

Ну тут надо, как мне кажется, определиться с тем, что катастрофой считать, а что нет. То есть вот цикл ледник-межледниковье - это катастрофа или нет? Локально то живность вполне уверенно вымирала... Или вот импактные гипотезы - ну не могут же последствия сказываться по сотне тысяч лет? Оно ежели приключилось, то все, пишите письма, лет пять-десять и конец экосистеме. А в геологической летописи мы такого и не наблюдаем практически.
Все больше вырождение какое-то снижение разнообразия, угнетенность и безысходность прямо-таки. Какие-то ментальные катастрофы выходят )

Макроассемблер · марта 12, 2011, 23:50:39

Цитата: Митрич от марта 12, 2011, 23:16:18
Или вот импактные гипотезы - ну не могут же последствия сказываться по сотне тысяч лет?

А вот Герта Келлер говорит "300 тысяч лет"... Угу, подсчитано по ОДНОМУ разрезу ОДНИМ методом. В этом числе не только за первый знак нельзя поручиться, но и за саму величину.

А откуда сотни тысяч лет, каким методом подсчитано? Изотопные методы не разрешают с такой точностью. Когда берется толщина слоя измеренного ЗДЕСЬ и делится на скорость осадконакопления измеренного ТАМ, за отрезок времени на 2 порядка длинее - это же мягко говоря, очень неточно. То бишь линейная интерполяция. Биотурбацию и эффект Синьора-Липпса также почему-то вспоминать не принято.

Цитата: Митрич от марта 12, 2011, 23:16:18
Все больше вырождение какое-то снижение разнообразия, угнетенность и безысходность прямо-таки. Какие-то ментальные катастрофы выходят )

<sarcasm>Ага, травка зеленеет, солнышко блестит, а тут внезапно процветающие таксоны узнают, что они оказывается отстали от жизни и перестают есть и плодиться... депрессия. самец подходит к самке а она ему - нет вась, нам же вымирать надо!</sarcasm>

василий андреевич · марта 13, 2011, 07:46:53

Цитата: Макроассемблер от марта 12, 2011, 23:50:39
А откуда сотни тысяч лет, каким методом подсчитано?

Хорошо. Возьмите ту "иридиевую" импактность, что теперь разделяет мезозой с кайнозоем и докажите, что до катастрофического слойка нет вымираний и только сразу после него, мы недосчитываемся 50% видового разнообразия, которое потом восстанавливается в течение 20 млн. лет.
Что? Трудно и накладно отыскать этот слоек? Естественно трудно. Ведь коли такой катастрофы нет, то нет и возможности отыскать катастрофический слой. А то геологи дураки такие, не моли до астрологов вывести импактной формулы в слоях земных.

Макроассемблер · марта 13, 2011, 20:28:17

Скажите на этой картинке что-то не так? (там правда не виды, а роды указаны)

а вот тут что?
http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,954.msg55620.html#msg55620
http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,954.msg55589.html#msg55589

статья 1980 г. про импактную гипотезу, авторы:
Луис Альварес - физик-экспериментатор, нобелевский лауреат
Уолтер Альварес - геолог, профессор геологии в Беркли
Хелен Митчелл, Фрэнк Асаро - химики
кто тут астрологи?
Вы путаете астрономию с астрологией? Астрономия тут не при чем, кстати. Она всего лишь утверждает, что астероиды и коменты -- вполне реальные наблюдаемые сущности и откуда они берутся.
А геологи еще в 18 веке провели, почти этому слою, границу эр. Ну, с датским ярусом-веком небольшая ошибочка вышла. Но его ж перенесли в мезозой еще до открытия астроблем.

crdigger · марта 13, 2011, 20:43:33

Аберрация на сохранность очевидна, чем древнее ископаемое, тем меньше находок и хуже сохранность.Последняя экспонента может оно и есть.В промышленности вслед за всплеском разнообразия обычно резкое следует уменьшение числа производителей,а аутсайдеры вымирают или становятся очень редкими.

Палеонтология в настоящее время в 90% случаев не работает непосредственно на геологию.Может опять пришло время частных академий,любителей, у которых основная профессия другая,и графьев, снаряжающих экспедиции за свой счет? Чем отдавать деньги государству и получать их обратно,при том что половину разворуют, а другую отдадут попам, лучше тратить непосредственно свои.

V.V.P · марта 14, 2011, 10:50:28

Цитата: Макроассемблер от марта 12, 2011, 22:54:14
Неужели для обывателя так важно знать историю Земли? А вот GPS-навигатор вполне осязаемый продукт науки. Религия это всего лишь один из инструментов упрваления обществом. Если ее нет то возникает какой-нибудь другой. Я особой разницы между ОПК и историей КПСС не вижу.

Для обывателя не важно знать и теорию эволюции, скажу я вам, уважаемый коллега! Только здесь уже начинается махровый креационизм, со всеми вытекающими последствиями, вплоть до того, что общество становится стадом "баранов", которым управляют таким инструментом как религия. А разница между ОПК и историей КПСС абсолютно такая же, как разница между ОПК и Научным Атеизмом, на котором основана история КПСС.

василий андреевич · марта 14, 2011, 18:55:22

Цитата: Макроассемблер от марта 13, 2011, 20:28:17
Скажите на этой картинке что-то не так? (там правда не виды, а роды указаны)

Роды, виды, не суть важно. А на "комиксы" ссылаться не надо. Да Вам любой из гугла надергает сотню опровержений импакным революциям. Жорж Кювье не зааплодирует, а Лайель и Дарвин разве что пожмут плечами.
Вопрос кардинальный. По вашему - нет эволюции, есть работа над случайностями. По моему - есть процесс планетарного масштаба, затрагивающий все сферы планеты, импакты же не объясняют закономерностей.
Про иридиевый слой сказал потому, что именно этот тончайший слоек стал в последние годы камнем преткновения, ибо именно он лучше всего изучен. Отбросим все сомнения (хотя они есть) в неодномоментности. Так вот, я отрицаю, что есть вероятность обнаружить на небольшой удаленности от него (плюс, минус сто тысяч лет) следы той явной ассимметрии биоразнообразия, которая бы однозначно свидетельствовала о глобальном катаклизме, повернувшим историю в неопределенном направлении.

Nur · января 13, 2016, 11:25:01

Палеонтология - самая фундаментальная из биологических дисциплин. Она действует на орбите горизонта событий биологии. А потому является источником самых заряженных - "гамма-квантов" науки. На расстоянии они до нас не доходят, поэтому и отношение к палеонтологии этакое недоуменное. Но стоит приблизиться...
Выражусь образно, для "не вполне доуменных" - это жестко. В полном соответствии с природой квантов фактологии, добываемой в поле и палеонтологических лабораториях. Очень трудно даже вообразить себе такое разнообразие форм и функций, вывихнуть сознание можно. Им правильнее будет защититься, непонимающе разводя руками. А для каждого, у кого интеллект повыше среднего - какая порция энергии для самосовершенствования.
Поэтому статус палеонтологии для меня сравним со статусом космологии в физике. Физики вот в практическом смысле космологии ничуть не сомневаются. Почему биологи должны...

Nedogmatik · февраля 20, 2018, 23:11:38

Цитата: Кот от февраля 25, 2011, 22:55:03
Практичность таких дисциплин как медицина, генетика, физика, химия понятен каждому. А что с палеонтологией? Да, это безумно интересно. Но есть ли практический смысл? Как вы считаете? Интересно ваше мнение.

Имеется разница.Практический смысл для Человечества или практический смысл для человека?Нищенская зарплата-вещь неприятная.Начался век 3Д принтеров и скоро будут серийно печататься "кости" и собираться вымершие существа в реальных своих размерах.Значит скоро будут новые палеонтологические музеи,построенные не в городах,а по типу парков.Таких музеев будет открываться много.Наверное в каждом городе-миллионнике...Но может быть я не прав

василий андреевич · февраля 21, 2018, 09:37:15

Цитата: Nedogmatik от февраля 20, 2018, 23:11:38Практический смысл для Человечества или практический смысл для человека?Нищенская зарплата-вещь неприятная

деньги - суть квантов действия в поле обменных процессов сегодняшнего социума. и пока не ясно что параллельно деньгам для обеспечения взаимодействия в экосистеме организмов или клеток в организме, или генов в геноме. разобраться можно на базе палеонтологической фактологии.
а разобравшись, получим инструмент для нового синтеза идей в организации космоса за счет явлений микромира.

Nedogmatik · февраля 21, 2018, 10:59:57

Цитата: василий андреевич от февраля 21, 2018, 09:37:15деньги - суть квантов действия в поле обменных процессов сегодняшнего социума.

Однако мы-это и есть,СЕГОДНЯШНИЙ социум.И мы не разговариваем на таком научном жаргоне в магазине или в транспорте,по причине того,что язык-это средство общения со всем социумом,а не только с узким кругом сектантов.Дарвинисты терпят поражение от религиозных деятелей,по всей планете,потому что,попы и муллы умеют разговаривать с людьми.Денежные потоки идут на строительство мечетей и храмов,но не на строительство музеев и не на научные экспедиции.Обыкновенная конкуренция.

Екатерина Сенникова · февраля 21, 2018, 12:49:15

Палеонтологические музеи под открытым небом есть и их довольно много, и дело тут не в 3Д принтерах.
Музеи - да - популяризация палеонтологии, удовлетворение потребности общества в знании о прошлом нашей планеты - один из практических результатов науки палеонтологии. Но это только небольшая часть - верхушка айсберга - того, что делает фундаментальная наука палеонтология

kostik · февраля 21, 2018, 17:27:06

Доколе мы будем говорить о верхушке айсберга и умалчивать об его основании? Это касается не только палеонтологии, но и других наук. Так часто говорим о верхушке, что основание уже переходит в некое мифическое образование. К тому же я не уверен, что все читатели знают о соотношении размеров верхушки и основания.

Да, музеи – форма популяризации, но только тогда, когда есть в этом потребность. Если у народа не на слуху слово палеонтология, то зачем ему идти в музей с загадочным названием палеонтологический. Из любопытства? Любопытство можно удовлетворить информацией из интернета. Как говорится, зачем платить дважды...