Причины Великих Вымираний

Автор Андрей Пустовалов, сентября 06, 2005, 16:56:43

« назад - далее »

Причиной Великих Вымираний было:

Уничтожение фауны и флоры в результате глобальной катастрофы, имеющей сверхестественное происхождение (вариант Кювье)
0 (0%)
Падение огромных космических тел (импактная гипотеза)
1 (3.8%)
Постепенное изменение климата в результате дрейфа континентов
0 (0%)
Глубинные тектонические причины (повышенный вулканизм и т.п.)
1 (3.8%)
Великие вымирания - неизбежный этап развития биогеоценозов и вообще биосферы, связанный с особенностями разноскоростной эволюции различн
12 (46.2%)
Великие вымирания происходят только при совпадении нескольких из вышеперечисленных причин, иначе вымирания не имеют глобального характе
12 (46.2%)

Проголосовало пользователей: 24

Голосование закончилось: сентября 06, 2005, 16:56:43

Alexeyy

Я потерял нить разговора. Вы крайне не конкретны :( Из за чего у меня пропадает желание общаться.

василий андреевич

Цитата: Alexeyy от июля 05, 2017, 08:54:18Небольшой симпатичный обзор о том, как взрыв сверхновой может уничтожить (и, видимо, уничтожал) почти все живое на Земле.
Тогда остается тольк подобное.

Alexeyy

Очень конкретно можно обсуждать и крайне абстрактные вещи. Многое из того, что Вы пишите - по своему, метко и важно. Но ведь Вы при этом можете отвечать на вполне конкретные реплики (беря их в качестве цитаты). Проблема в том, что я, зачастую, не вижу связи между моими репликами на которые Вы отвечаете и тем, что Вы отвечаете. Т.е. не пойму на какую мысль Вы отвечаете, какую мысль хотите развить или подвергнуть сомнению. Думаю, это - из-за того, что Вы, в ответах, часто навёртываете нагромождение мало связанных мыслей не имеющих прямого отношения к обсуждаемому вопросу. Среди чего совершенно теряется основная мысль. И несмотря на мои постоянные попытке вернуться к ней - Вы с завидным упорством продолжаете в том же духе. Именно в этом смысле и имел в виду, что Вы крайне не конкретны. И, поэтому, трудно не потерять нить обсуждения и у меня начинает пропадать к нему интерес. Я, зачастую, просто  толком не понимаю какое имеют отношения Ваши реплики к моим репликам, на которые Вы отвечаете. И мне просто надоедает постоянно уточнять то, что имеете в виду и тянет просто вообще бросить что-либо с Вами обсуждать.

василий андреевич

Цитата: Alexeyy от июля 08, 2017, 14:54:13Так она не обязательно сразу теряется. Сначала может быть устойчивой, потом меньше, потом - ещё меньше и, наконец, острая фаза кризиса с массовыми вымираниями.
Алексей, как я могу ответить, например, на эту фразу? Ну не закидывать же Вас вопросами. Потому разворачиваю свое видение, которое перевести на слова мне очень трудно.

  Можно попробовать так. Выделяем этапы:
- становления,
- стазиса,
- стагнации.
- кризиса.
  Становление (рождение, детство, отрочество, юность), происходящее за счет источника, который необходимо устанавливать. Пусть источником будет вырождающаяся и рассеивающая свои элементы соседняя система, и надо знать математический закон этого вырождения.
  Стазис сравним с возмужанием системы. Это состояние можно назвать самым устойчивым, лучше стабильным. И надо знать за счет каких внутренних претурбаций эта стабильность обеспечивается.
  Стагнация или старение, или заболачивание, или опустынивание - состояние при котором система теряет множество элементов, но, тем не менее, предъявляет все характеристики стабильности поддержания условий.
  Кризис - процесс лавинообразного обвала внутренних связей. Система перестает существовать в ранее занимаемом пространстве, более того, кризисные явления в данной системе распространяются на соседние системы, превращаясь в пандемию вымирания.

  Вот все эти стадии я и пытаюсь втиснуть в одно сообщение. Потому, видно, ничего не понятно. Тем более, что не пишу вымученную статью, а кидаю предложения по мере их поступления "в гортань".

  Таким образом, овечая, как может рушиться система "постенно", прихожу к парадоксальному выводу, что система постепенно вымирает со дня своего рождения. Ибо уже с рождения вымирают определенные ее элементы и заменяются на новые. Другое дело, что поначалу рождающихся элементов много больше, чем вымирающих, но перевалив пик развития, вымирающих элементов уже больше чем нарождающихся. В таком раскладе стагнация - это своеобразное состояние, при котором нет ни отмирающих элементов, ни нарождающихся (в смысле новых видов).
  Все эти стадии, кроме кризиса, должны описываться каким-либо математическим выражением. Кризис же - неопределенность с параметрами не имеющими мат. смысла или уходящими в бесконечности.

  И до поры придется отказаться от выявления внутри стадий каких-либо подстадий со своими взлетами и падениями, подразумевая, что эти взлеты есть и они подобны общей закономерности (фрактальны).

Alexeyy

Цитата: василий андреевич от июля 09, 2017, 12:25:24
Цитата: Alexeyy от июля 08, 2017, 14:54:13Так она не обязательно сразу теряется. Сначала может быть устойчивой, потом меньше, потом - ещё меньше и, наконец, острая фаза кризиса с массовыми вымираниями.
Алексей, как я могу ответить, например, на эту фразу? 
Достаточно указать что-то вроде того, как Вы, наконец, выше написали:
Цитата: василий андреевич от июля 09, 2017, 12:25:24... разворачиваю свое видение...
И тогда встаёт всё на место и становится понятным зачем Вы написали весь последующий текст предыдущего поста. Это ведь совсем не очевидно. И когда Вы такое не писали (практически, никогда не писали) мне приходилось ломать голову зачем Вы написали весь соответствующий обширный текст. Поскольку не понятно на какую именно мысль фразы Вы отвечаете. Ведь в фразе может быть множество мыслей и совсем не очевидно на какую Вы отвечаете, если не указать конкретнее.  И тогда приходится ломать голову к чему соответствующий текст.

василий андреевич

  Признаюсь, я и сам еще не знаю, чем закончу, когда берусь писать. Любая фраза диспутанта может породить поток собственных. Теме уж более десятка лет. Большинство склонно, как впрочем и я, считать великие вымирания закономерным этапом развития всей биогеосферы. Но "сфера" состоит из взаимосвязанных экосистем, а те из более фрагментарных биоценозов.
  Мы начали обсуждение не конкретного случая, а разумели, как я понял, нечто обобщенное, подспудно понимая (как бы договариваясь), что как ни классифицируюй биосферу, можно условно ограничить некое пространство развивающееся подобно целому. Но в таком раскладе приходится выдавать чисто умозрительные гипотезы и на ходу проверять их на прочность.
  И первое с чего приходится начинать - это понятие об устойчивости системы. Устойчивость лучше заменить на стабильность, потому что термин равновесие явно не работает.

  Философия говорит, если есть начало, то будет и финал. Финалом мы признаем биосистемный кризис. Термин кризис хорош тем, что после него наступает возрождение. Вот и придется начать именно с возрождения (зарождения) экосистемы, что бы, проследя развитие понять закономерность финала. И использовать, на мой взгляд, допустимо примеры не только из биологии, но и из экономики, политики, социологии, техники, геологии. Я готов был бы приводить примеры из становления угольного бассейна и угольных пластов, но это будет слишком далеко от понимания для большинства участников.

  Так что приводите любые возражения и суждения, еще лучше подкрепляйте их примерами, создавайте собственную картину причинностных явлений. (завтра я, скорее всего, скроюсь с форума на пару недель)

Alexeyy

#651
Цитата: василий андреевич от июля 09, 2017, 15:27:00Признаюсь, я и сам еще не знаю, чем закончу, когда берусь писать.
Ну если сами толком не знаете какая связь с цитируемой фразой на которую отвечаете - то и не цитируйте, чтобы читающие не ломали голову над разгадкой такой связи (тем более если ее толком и нет), если хотите, чтобы Вас воспринимали всерьёз, а не несущим полусвязные тексты словно в трансе.

василий андреевич

А Вы заметте, Алексей, что я очень часто не цитирую, но продолжаю гнуть свою линию. И никогда не цитирую полностью. Только выхватываю фразу, а то и пару слов, что бы именно за них зацепиться и втиснуть свое понимание.
  Просто в посление пару стрниц Вы не сказали того, что следовало бы аргументированно критиковать или поддерживать. Потому и пытался развертывать.

Игорь Криштафович

Когда имеется много сценариев, скорее всего, они все неверны.

Почему бы не рассмотреть сценарий, близкий к гипотезе Геи?

Именно:
1. Биосфера представляетя собой единый, к тому же - разумный организм, обладающий глобальным интеллектом.
2. Общий вектор эволюции - возрастание интеллекта. (Это - бесспорный факт, не так ли?)
3. На определённым этапе надобность в менее интеллектуальных формах жизни отпадает, появляются более совершенные виды.
4. От старых Биосфера решает избавиться, они уже не нужны.
5. На смену им создаются (не возникают произвольно) новые, более совершенные виды.

Почему такие вымирания происходят не постепенно, а скачками?
Это объясняется тем, что суммарный интеллект Биосфера как гигантского суперкомпьютера достигает определённой, критической массы по мере накопления глобального интеллекта.

Пример: обычный компьютер может играть в крестики-нолики, имея всего 16 ключей-транзисторов.
Для игры в шахматы нужно минимум 500 ключей. Это и есть критическая интеллектуальная масса.

Только после её достижения становится возможным создание новых форм жизни.

В этот момент Биосфера уничтожает виды с меньшим интеллектом и создаёт более сложные.

Эта гипотеза очень хорошо и без противоречий описывает исторические процессы.


Nur 1

...а почему бы не рассматривать сценарий, близкий к гипотезе Геи?..
...не находите, что с таким сценарием некий верховный субъект появился в Ваших рассуждениях...ну чем не религия...остается только создать культ поклонения Гее...

Игорь Криштафович

Но я уже ответил Вам на этот вопрос, не правда ли?

Вот в этой теме: https://paleoforum.ru/index.php/topic,10252.0.html

Зачем же Вы снова спрашивате?

Alexeyy

Цитата: Игорь Криштафович от октября 01, 2017, 18:56:20Почему такие вымирания происходят не постепенно, а скачками?Это объясняется тем, что суммарный интеллект Биосфера как гигантского суперкомпьютера достигает определённой, критической массы по мере накопления глобального интеллекта.
По-моему, подход - интересный.
Вы, фактически, объяснение одного качественного изменения (скачка вмирания) свели к объяснению другого, связанного с накопление "критической массы".  Встречный вопрос: почему накопление этой критической массы приводит к критическим изменениям? Т.е. почему её постепенное накопление не приводит к постепенным изменениям?

Nur 1

...и глубоко уважаемый мной лично модератор четко определил, что этот самый Ваш ответ вкупе со всей, так сказать, концепцией, является имитацией научной деятельности...присоединяюсь к тому и потому спрашиваю, чтобы обратить внимание читающих эту тему на эту имитацию...не обижайтесь, пожалуйста, в моих строках нет ни единого бранного слова...только настрой, более, чем критический...

Alexeyy

Это, конечно, очень смахивает на что-то религиозное, мистическое. Но если очистить от этого, то, по-моему, будет просто что-то вроди гипотезф Геи: https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_Геи . Можно и в мистику здесь всё окарасить, а можно - и вполне научно подойти.

Игорь Криштафович

Вы, фактически, объяснение одного качественного изменения (скачка вмирания) свели к объяснению другого, связанного с накопление "критической массы".  Встречный вопрос: почему накопление этой критической массы приводит к критическим изменениям? Т.е. почему её постепенное накопление не приводит к постепенным изменениям?

Для технарей вроде меня ответ вполне очевиден. Для того, чтобы появился сотовый телефон из радиотелефона или лэптоп из лампового компьютера, необходим соответствующий уровень науки и техники. Та же критическая масса интеллекта.

Когда она накоплена, скачок происходит за короткий промежуток времени. Эти скачки (а не постепенные изменения) произошли на нашей памяти.

Кто пользуется сейчас арифмометрами "Феликс" для вычислений или портативными радиостанциями для повседневного общения?

Они вымерли, как динозавры.

Отношение веса мозга к весу тела у динозавра составляло 1:50000.
После накопления критической массы общего интеллекта Биосферы они стали не нужны и Биосфера как сверхмощный биокомпьютер заменила их на более разумные существа.