Эволюция на РациоВики

[Дж. Тайсаев]

AdmiralHood Там с этим Стросс Каном проблема была не только во лжи истицы, сам факт полового сношения никто и не отрицал и большая часть фактов как раз таки была признана, а ложь или там моральный облик обвиняемой, это имеет лишь косвенное значение в юриспуденции, это когда например есть вилка в обвинениях, это может склонить чашу весов в ту или иную сторону, но сам факт обвиняения должен строиться не на том кто лжет или кто какой имеет моральный облик, а на фактах, именно об этом часто забывают креационисты и всё больше напирают на мораль и эмоции. Есть общие и универсальные правила любой научной полемики, если ты не голубь. Это факты, строгая аргументация, основанная на общепринятых и научно подвтержденных независимыми иследователя фактах. Они всеобщи и кто их не соблюдает, тот голубь, в плохом смысле этого слова.
А фактов, подтверждающих было многие тысячи, неудивительно что кто то попытался где то и схалявить, вот у крецов таких подтасовок даже и искать не надо, там сплошные подтасовски, не так давно тут приводили окаменевщий отпечаток девонского кролика

[AdmiralHood]

но сам факт обвиняения должен строиться не на том кто лжет или кто какой имеет моральный облик, а на фактах, именно об этом часто забывают креационисты и всё больше напирают на мораль и эмоции. Есть общие и универсальные правила любой научной полемики

Аха, именно об этом я говорил. Вы считаете что у нас с креационизмом идёт научная полемика, а значит креационисты обязаны следовать правилам, принятым в научном мире. А они играют по другим правилам и считают эти правила правильными.

[алексаннндр]

Ну тогда зачем они обращаются к примерам подделок, это научный аргумент сам по себе. Тогда уж оперируйте совсем по своим правилам, но тогда получится шиза совсем в обществе.

[AdmiralHood]

Ну тогда зачем они обращаются к примерам подделок, это научный аргумент сам по себе. Тогда уж оперируйте совсем по своим правилам, но тогда получится шиза совсем в обществе.

Я об этом и говорю. Спорить, не договорившись о правилах спора - это и есть шиза.

P.S. Вообще говоря, апелляция к разного рода фальсификациям не есть научный аргумент. Однако в науке к такого рода аргументам тоже прибегают (направомерно на мой взгляд)

[Дж. Тайсаев]

В том то и дело, главная ошибка крецов даже не в том, что они не верят в теорию эволюции, ошибка у них методологическая. Богу богово, кесарю кесарево. Нельзя смешивать божий дар с яичницей. Если они хотят доказать истиность Библии, Бог с ними, пусть доказывают используя богословскую аргументацию, а если начинают оспаривать научные истины, тогда уж извольте приводить научные аргументы. Я их этот теологическо-научный синкретизм не понимаю

[Ярослав Смирнов]

В том то и дело, главная ошибка крецов даже не в том, что они не верят в теорию эволюции, ошибка у них методологическая. Богу богово, кесарю кесарево. Нельзя смешивать божий дар с яичницей. Если они хотят доказать истиность Библии, Бог с ними, пусть доказывают используя богословскую аргументацию, а если начинают оспаривать научные истины, тогда уж извольте приводить научные аргументы. Я их этот теологическо-научный синкретизм не понимаю

Имхо, не нужно доказывать истинность Библии, ибо Библия истинна по определению. Можно доказывать истинность своего понимания Библии, либо с упором на естественно-научные данные, либо с упором на богословские данные. Но и в этом случае нужно, как минимум быть в курсе как естественно-научных данных (и их возможных интерпретаций) и Святоотеческого Предания, разъясняющего те или иные положения Библии. И, чаще всего, попытки креационистов "ниспровергнуть" "теорию эволюции" выглядят какими же нелепыми и смешными, как попытки "ниспровергнуть" Библию (всякие там "забавные Библии" и "евангелия от Адама").

[Дж. Тайсаев]

Имхо, не нужно доказывать истинность Библии, ибо Библия истинна по определению.

Блажен кто верует

Можно доказывать истинность своего понимания Библии, либо с упором на естественно-научные данные, либо с упором на богословские данные.

Если Библию понимать буквально, тогда никаких мало мальских состыковок с научными данными мы не найдём, если же понимать аллегорически, тогда любые толкования точно уже к естественным наукам никакого отношения иметь уже не будут

чаще всего, попытки креационистов "ниспровергнуть" "теорию эволюции" выглядят какими же нелепыми и смешными, как попытки "ниспровергнуть" Библию (всякие там "забавные Библии" и "евангелия от Адама")

На счёт второй части высказывания спорить не буду, хотя мне в детстве очень нравилась забавная Библия или книги Зенона Косидовского, там действительно опровержения столь же не фальсифицируемы, сколь и доказательства, а вот на счёт первой части полностью согласен. Более того, их неуклюжие попытки залатать несоответствия буквальному пониманию Библии своими псевдонаучными аргументами являются именно следствием (как это не парадоксально будет звучать) неверия в Библию, поскольку либо они сами не верят а лишь пытаются убедить сами себя, а истинная вера не требует доказательств «ты увидел и потому поверил, блажен тот, кто не видит, а верит», либо пытаются помочь уверовать сомневающихся. А зачем нужны такие верующие, которые верят, только когда их убеждают, это уже не Вера.

[Mr. B]

Читаю ресурс дальше. Не знаю, как там у авторов с английским, но с русским - явные нелады.

Увы, невычитанное там имеется.

По поводу вбросов

Не согласен. Креационисты (как и атеисты) - это очень вкусно, Вы просто не умеете их готовить.

Имхо, не нужно доказывать истинность Библии, ибо Библия истинна по определению.

то сие будет квалифицироваться как попытки инициировать богосрач разговор о боге, не являющийся уместном в данном обсуждении.

Ну и христианство - это, конечно, хорошо. Но в данной теме речь о списке. Прошу не отклоняться.

[Mr. B]

Блажен кто верует

На этом, полагаю, можно и остановиться.

[Mr. B]

Если бы ещё эволюционисты вели себя по-джентльменски, а то они в глазах сторонней публики часто сами же ставят себя на одну доску с креационистами.

Опасность быть высмеянным всегда присутствует, когда ведётся полемика с шоу-мэнами, коими креационисты являются, можно сказать, профессионально. Но от того, что голубь будет высмеивать шахматные правила, он отнюдь не получит победу по этим правилам.

[Дж. Тайсаев]

Этика тоже содержит аналитическую информацию. Слова и понятия - греховные помыслы, образы сладострасти - человеческие или чьи?

Честно говоря не понял мысли, но если Вы про голубя, то это лишь утрированный образ человека, с которым сложно серьёзно спорить

[AdmiralHood]

Если бы ещё эволюционисты вели себя по-джентльменски, а то они в глазах сторонней публики часто сами же ставят себя на одну доску с креационистами.

Опасность быть высмеянным всегда присутствует, когда ведётся полемика с шоу-мэнами, коими креационисты являются, можно сказать, профессионально. Но от того, что голубь будет высмеивать шахматные правила, он отнюдь не получит победу по этим правилам.

Уже одного того, что конь ходит буквой «Гэ», достаточно, чтобы заподозрить что-то неладное... Шахматы - не самая хорошая модель военного столкновения. Любая стратегическая компьютерная игра даст им сто очков вперёд. Так что если вас не признали победителем по шахматным правилам - не грузитесь. На свете немеряное количество других правил :~)

[AdmiralHood]

Честно говоря не понял мысли, но если Вы про голубя, то это лишь утрированный образ человека, с которым сложно серьёзно спорить

С другой стороны, человек - это утрированный образ голубя, с которым трудно играть. Голубь играет по нормальным, голубиным правилам, а человек норовит ходить по клеточкам и ожидает (ха-ха!) от голубя того же...

[Дж. Тайсаев]

//

Честно говоря не понял мысли, но если Вы про голубя, то это лишь утрированный образ человека, с которым сложно серьёзно спорить

С другой стороны, человек - это утрированный образ голубя, с которым трудно играть. Голубь играет по нормальным, голубиным правилам, а человек норовит ходить по клеточкам и ожидает (ха-ха!) от голубя того же...

Вывод, человек с человеком должен соблюдать общие правила, а когда кто то меняет эти правила на голубинные, лучше не спорить http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,6323.0.html

[Guru]

Господа, (если не все в Париже...  ), на РациоВики к сожалению не разобран один интересующий меня вопросик от крецов:

"...согласно предположению, земноводные в ходе своего преобразования в пресмыкающихся перешли от выделения мочевины к выделению мочевой кислоты. Но когда пресмыкающиеся превращались в млекопитающих, произошел возврат. Млекопитающие вернулись к удалению отходов в виде мочевины по образу земноводных. Фактически, эволюция повернула вспять — что, теоретически, не должно было случиться."

В чём тут косяк?..