Интересные новости / публикации

Автор Юрич, августа 30, 2005, 09:19:13

« назад - далее »

Метвед

Цитата: Alexeyy от августа 24, 2018, 23:38:49
Цитата: Cow от августа 24, 2018, 23:09:59Прошу меня извинить, но куда-нибудь отправьте, чтоб мог просветиться о Земле без атмосферы.
А это Вы лучше спросите у "Метвед": он же заговорил об отсутствии атмосферы у ранней Земли. Я - не знаю про такое. То, что она должна быть менее плотной - это логично: более высокая температура и постоянная метеоритная бомбардировка должны были приводить к более эффективному улетучиванию с Земли наиболее лёгких веществ (газов). А вот чтобы её практически не было - не знаю откуда это взялось.
Ну, тут смотря что считать атмосферой.  Так то, в принципе,  атмосфера есть у всех планет даже у Меркурия. То есть, не космический вакуум.  Но если у планеты нет магнитного поля и в недрах ещё не булькает магма, то атмосфера у всех планет земной группы по расчётам динамического равновесия (баланец прихода и расхода) получается жиденькой. Солнечный ветер беспрепятственно лупит по атмосфере сдувая газ в космос.

Cow

#1036
Цитата: Метвед от августа 25, 2018, 05:23:48и в недрах ещё не булькает магма
То есть магма появляется опосля того, как булыжник планетой станет?
Да и с балансом неясно. При 6 сотнях цельсия, много что в газообразный вид перейдет. А Меркурий - он просто маленький и гравитация хилая.
На Викисвалку залез.
ЦитироватьАтмосфера Венеры намного плотнее и горячее атмосферы Земли: её температура на среднем уровне поверхности составляет около 740 К (467 °С), а давление — 93,3 бар[1].

В отличие от Земли, Венера не имеет магнитного поля, и её ионосфера отделяет атмосферу от космического пространства и солнечного ветра.
Непонятно, но здорово. Что полегче возможно и улетает, но углекислый газ то держится.

Alexeyy

Цитата: Метвед от августа 25, 2018, 05:23:48Но если у планеты нет магнитного поля и в недрах ещё не булькает магма, то атмосфера у всех планет земной группы по расчётам динамического равновесия (баланец прихода и расхода) получается жиденькой.
Так у Земли же магнитное поле есть. И магме что же не булькать? Разве на заре Земли втутринности Земли были не горячее нынешнего? Тем более во времена сильных, метеоритных бомбардировок.

Alexeyy

Цитата: Метвед от августа 25, 2018, 05:11:51Ну вот, эти самые расчёты в виде графиков. Дубак был на ранней Земле конкретный, даже если включить парниковый эффект Здесь в расчётах самая большая неопределённость так как данные о атмосфере  ранней Земли по факту отсутствуют и их выводят из тех или иных моделей. 
Как дубак?
  Там же, на графике, средняя приземная температура - около - 5 градусов. Это же, наверно, температура нынешней средней полосы. В Сибири сейчас и то холоднее по градусам Цельсия - в разы (http://fb.ru/article/192751/klimat-sibiri-osobennosti-klimata-sibiri), но там вполне себе даже млекопитающие живут.

алексаннндр

Надо сказать, что на Венере и азота хватает, это просто углекислый газ поляну держит совсем, а если его удалить, то азота там как бы не больше, чем на Земле, в пять раз как будто.
Наверное азот держится в том числе засчёт углекислотной шубы, хотя как сказать, его ведь должно выдавливать наверх, а оттуда сдувать, в общем не берусь судить всерьёз, но газов на Венере достаточно, думается, всяких.
К 1034, там ведь больше речь о двух с половиной миллиардах лет назад, а это совсем другой колинкор, это, насколько я понимаю, Сорохтин и Ушаков описывают, самый геологически активный период, в связи с выделением железного ядра в центре Земли, при этом выделялось крайне много энергии, и геологические процессы были очень активными, материки по современным понятиям просто летали.
Тут и атмосферка выделялась, и геотермальный прогрев, тоже наверное не стоило сбрасывать со счетов, локальный и глобальный.

Вообще об изначальной новости, столкновение с Теей уже подаётся прям как свершившийся факт, не могу согласиться, данная модель, мне кажется, требует гораздо большей подгонки под реальность конкретных параметров, чем модель, предложенная в книге тех же Сорохтина Ушакова, когда Земля, изначально медленно вращающаяся, захватывает тело, массой примерно четыре современных Луны, поскольку лунный месяц тогда был короче земных суток, а если Земля изначально вращалась в обратную сторону к современному направлению, то и этого не надо, предлуна, которую тоже можно назвать Теей, раскручивает Землю до пяти-шестичасовых суток, её разрывает, бОльшая часть выпадает на Землю, оставшаяся часть как раз и представляет облегчённое по сравнению с изначальным составом предлуны вещество, тяжёлые элементы выпали на Землю, благодаря тому, что при разрыве эта горстка была на внешнем приливном горбу предлуны, она выбрасывается на более высокую орбиту при разрыве, и теперь уже лунный месяц длиннее земных суток, получается.
Начинается современный режим взаимодействия Луны и Земли.
Возникает вопрос, естественно, это универсальный механизм или нет, все планеты, кроме Венеры, обращаются в одну сторону, даже планеты-гиганты, каменистые планеты хотя бы могли пройти вот этот этап приливного раскручивания спутником, но Юпитер-то с Сатурном и компанией, они так взаимодействовать с спутником не могут, из-за своей газовости, да и спутник должен быть очень серьёзным, сейчас по крайней мере мы близко не наблюдаем рядом с ними сравнимых с планетой-хозяином тел.
А ведь при формировании планет скорее должно наблюдаться обратное современному вращение, потому что удары планетеземалей, движущихся по касательной, ну ведь столкновения бывают либо в лоб, спереди-сзади, либо по касательной, так вот движущиеся по касательной с внутренней стороны орбиты, ближе к солнцу, планетеземали имеют в среднем большую скорость, их орбита имеет меньший радиус, чем движущиеся с внешней стороны орбиты, дальше от солнца...
Или же это допущение неверно, существенны какие-то иные моменты, повторюсь, планеты-гиганты так раскручиваться приливами как каменистые не могут.

Лука, мне кажется, тот Лука, которого мы восстанавливаем по косвенным пусть признакам, он не может быть панспермичным, это микробчик, который ни клеточной стенки не имеет, ни ионных насосов, ни АТФ, ничего он особо не имеет, он очень нежный, очень уязвимый, сидит себе на границе щелочной и кислой сред и питается текущим через него потоком ионов, ну текущим вообще, а он его немножко оседлал, при температуре, правда, порядка шестидесяти пяти градусов.
Это сибирская язва сотоварищи умеет шесть часов вариться и выживать, в виде спор, цисты щитней умеют терпеть всё и вся, правда, что будут делать щитни, если они с метеоритом своими цистами будут принесены на стерильную планету?
И сам процесс жизнезарождения, мне думается, это как кристаллизация в переохлаждённой жидкости или пересыщенном растворе, он сам происходит наверное очень быстро, мы просто пока ещё чего-то не поняли из важных условий, ну и быстро в масштабах Земли это не факт, что быстро в масштабах лаборатории.
Абсолютно не удивлюсь, что есть закономерности, что планета, при стратегически подходящих условиях, не может оставаться стерильной более там какой-нибудь сотни миллионов лет.

ArefievPV

#1040
Цитата: алексаннндр от августа 25, 2018, 14:06:22
Лука, мне кажется, тот Лука, которого мы восстанавливаем по косвенным пусть признакам, он не может быть панспермичным, это микробчик, который ни клеточной стенки не имеет, ни ионных насосов, ни АТФ, ничего он особо не имеет, он очень нежный, очень уязвимый, сидит себе на границе щелочной и кислой сред и питается текущим через него потоком ионов, ну текущим вообще, а он его немножко оседлал, при температуре, правда, порядка шестидесяти пяти градусов.
Нечто подобное писал. Только я больше склоняюсь к гидрогеологической системе, как к "утробе", в которой зародилась наша планетарная жизнь... ::)
Ссылки на свои посты собрал в теме:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,10211.0.html

Цитата: алексаннндр от августа 25, 2018, 14:06:22
Абсолютно не удивлюсь, что есть закономерности, что планета, при стратегически подходящих условиях, не может оставаться стерильной более там какой-нибудь сотни миллионов лет.
Придерживаюсь подобного мнения.

алексаннндр

Как раз и получается гидрогеология, шестьдесят пять градусов, различие щелочности и кислотности, именно гидрогеологические условия и получаются.

ArefievPV

Цитата: алексаннндр от августа 25, 2018, 15:10:49
Как раз и получается гидрогеология, шестьдесят пять градусов, различие щелочности и кислотности, именно гидрогеологические условия и получаются.
Согласен. Но всё же выражусь осторожно - гидрогеология вписывается в данный диапазон температур.

Если вдруг надумаете прочитать, то прошу после отписаться о Ваших замечаниях или предложениях. Хотелось бы конструктива, конечно.

Метвед

Цитата: Cow от августа 25, 2018, 05:20:40
..................
Я как то  шлялся по Тиманскому разлому в районе полустров Рыбачий, Средний.  Место где Полярный щит налез на Балтийскую плиту, и породы на поверхности Рыбачьего оказались на миллиард старше, чем те, которые с Балтийского щита рядом.
То есть, где то около 4-х им.
Так некоторые из этих булыжники, объемом до нескольких кубов весьма хорошо морем обкатались. Шлифовать не надо. А выглядят , как слоеное пирожное полосатенько: слой кварца, слой гранитоидов.
В общем, тем камешкам при образовании явно холодно не было. И 2 скважины в том районе нефтяники колупнули на 3 и 5 км - сплошной гранит.
............................
А холодная Земля и температурная экспонента с парниковым эффектом - это сильно денег небось хотят от Дюпона.

В общем - не понял, но здорово. Может кто доходчиво разъяснит нынче признанный расклад?
Да и куда делся тогда, весь скопившийся по холодку  реголит, который шмякнувшаяся жизнь стряхнула? :'(
Так то щит.  Там на поверхности сейчас породы некогда бывшие на огромной глубине и испытавшие ультраметаморфизм. 
Вообще, все архейские и большая часть протерозойских осадочных пород - сплошная метаморфика.  Вытянуть из них информацию о условиях в древнейших осадочных бассейнах вот так вот запросто,  "по Страхову" - хрен!   Вот те самые слоистые,  "кварц"- "гранит", когда-то вполне могли быть осадочной породой. 

Метвед

Цитата: Cow от августа 25, 2018, 05:50:09

То есть магма появляется опосля того, как булыжник планетой станет?
Да и с балансом неясно. При 6 сотнях цельсия, много что в газообразный вид перейдет. А Меркурий - он просто маленький и гравитация хилая.
Магма появляется когда  где-то в недрах планеты (или планетоида) Р и Т  достигают значений при которых породы в этом месте начинают плавиться.   Это происходило далеко не сразу после образования планет земной группы. Считается что основной нагрев недр шёл за счёт радиоактивного распада.  Перед тем как образовалась Солнечная система газопылевое облако было сжато ударной волной от близкой вспышки Сверхновой, эта же Сверхновая  изрядно впрыснула туда тяжёлых (радиоактивных)
элементов.

Метвед

Цитата: алексаннндр от августа 25, 2018, 14:06:22
................................
Вообще об изначальной новости, столкновение с Теей уже подаётся прям как свершившийся факт, не могу согласиться, данная модель, мне кажется, требует гораздо большей подгонки под реальность конкретных параметров, чем модель, предложенная в книге тех же Сорохтина Ушакова, когда Земля, изначально медленно вращающаяся, захватывает тело, массой примерно четыре современных Луны, поскольку лунный месяц тогда был короче земных суток, а если Земля изначально вращалась в обратную сторону к современному направлению, то и этого не надо, предлуна, которую тоже можно назвать Теей, раскручивает Землю до пяти-шестичасовых суток, её разрывает, бОльшая часть выпадает на Землю, оставшаяся часть как раз и представляет облегчённое по сравнению с изначальным составом предлуны вещество, тяжёлые элементы выпали на Землю, благодаря тому, что при разрыве эта горстка была на внешнем приливном горбу предлуны, она выбрасывается на более высокую орбиту при разрыве, и теперь уже лунный месяц длиннее земных суток, получается.
Начинается современный режим взаимодействия Луны и Земли.
Возникает вопрос, естественно, это универсальный механизм или нет, все планеты, кроме Венеры, обращаются в одну сторону, даже планеты-гиганты, каменистые планеты хотя бы могли пройти вот этот этап приливного раскручивания спутником, но Юпитер-то с Сатурном и компанией, они так взаимодействовать с спутником не могут, из-за своей газовости, да и спутник должен быть очень серьёзным, сейчас по крайней мере мы близко не наблюдаем рядом с ними сравнимых с планетой-хозяином тел.
А ведь при формировании планет скорее должно наблюдаться обратное современному вращение, потому что удары планетеземалей, движущихся по касательной, ну ведь столкновения бывают либо в лоб, спереди-сзади, либо по касательной, так вот движущиеся по касательной с внутренней стороны орбиты, ближе к солнцу, планетеземали имеют в среднем большую скорость, их орбита имеет меньший радиус, чем движущиеся с внешней стороны орбиты, дальше от солнца...
Или же это допущение неверно, существенны какие-то иные моменты, повторюсь, планеты-гиганты так раскручиваться приливами как каменистые не могут.
.........................................
При  "нормальном ходе событий" образования планет все планеты должны вращаться в ту же сторону в какую они движутся вокруг Солнца и довольно таки быстро. Это следует из закона сохранения момента импульса газопылевого облака из которого возникла Солнечная Система.  Большие углы наклона оси вращения некоторых планет к оси вращения Солнца,  малые скорости вращения, это всё следствие каких то взаимодействий  больших (планетарного масштаба) тел. Например, есть мнение что Меркурий и Венера некогда были двойной планетой (их движение по нынешним орбитам находится в резонансе).  Довольно  оригинально вращается Уран - хоть и быстро но ось вращения практически перпендикулярна оси вращения Солнца.  Возможно, было мегастолкновение.

Alexeyy

Цитата: алексаннндр от августа 25, 2018, 14:06:22Лука, мне кажется, тот Лука, которого мы восстанавливаем по косвенным пусть признакам, он не может быть панспермичным, это микробчик, который ни клеточной стенки не имеет, ни ионных насосов, ни АТФ, ничего он особо не имеет, он очень нежный, очень уязвимый
Откуда знаете?

василий андреевич

Цитата: Cow от августа 24, 2018, 23:09:59И когда это, Земля была с отрицательным температурным  градиентом?
Я не знаю и даже предположить не могу.
Начать бы с того вопросика, а как мы отличаем температуру от давления? Температура - мера беспорядка ударов "идеального газа" о стенки несжимаемой колбы. Статическое давление - мера порядка изменения объема все той же условной колбы (но без допуска о разогреве внутреннего объема). Т.е. один и тот же прибор должен мерить разные параметры, в зависимости от его устройства. В обычных приборах измеряют не изменение температуры или давления, а изменения объема. В "необычных" применяют всякие термокристаллы...
  Средний геотермический градиент современной коры - тридцать градусов на километр, т.е. на ста километрах - три тысячи, а по геофизике и пр. - не более полутора. Плюс всевозможные аномалии типа астеносферного слоя, где просто не ясно, что такое его температура.
  Поднимаясь с изрядных глубин как бы твердое тело мягчеет за счет выделения газово-жидкой фазы, по состоянию которой и следует судить о степени температуного хаоса и динамического порядка. Но это означает, что мы ничего не можем сказать о изменении эталонного объема, а потому остается только модельно рассчитывать эти связанные между собой термодинамические параметры состояния.

  И в заключении вопрос, можно ли измерить температуру воды в бурном потоке?

василий андреевич

Цитата: Alexeyy от августа 25, 2018, 18:34:44
Цитата: алексаннндр от августа 25, 2018, 14:06:22Лука, мне кажется, тот Лука, которого мы восстанавливаем по косвенным пусть признакам, он не может быть панспермичным, это микробчик, который ни клеточной стенки не имеет, ни ионных насосов, ни АТФ, ничего он особо не имеет, он очень нежный, очень уязвимый
Откуда знаете?

ЛЮКА - это вполне продвинутый организм, прошедший неведомые стадии становления. Идея панспермии не в том, что такой организм витал "между небом и землей", но что компоненты для его самоорганизации были под ладонью всевышнего абиогенеза. И как только, то сразу.

алексаннндр

К 1046:
Так ведь в том и смысл восстановления облика LUCA, пытаемся выяснить, каким должен был быть предок всех современных организмов, клеточные стенки устроены по-разному у бактерий и архей, значит клеточная стенка выработалась позже, чем разделение бактерий и архей от общего предка, ну и так далее.
Ионные насосы по-разному устроены, вот с АТФ сейчас прям точно не помню, кажется и это появилось позже.
Белки, которые мы восстанавливаем, с некоторой долей вероятности, естественно, которые должны бы принадлежать луке должны бы наилучшим образом себя чувствовать при шестидесяти пяти градусах.
Естественно, я ничего не знаю, и не могу знать, в смысле именно знания...
Или вы имеете ввиду ссылки, откуда взял информацию?