Эволюция партеногенетических и асексуальных животных

Автор mastax, августа 25, 2005, 11:51:25

« назад - далее »

mastax

Казалось бы, нет ничего проще, чем появление нового вида у облигатных  партеногенетических видов: появляется жизнеспособный мутант, дает такое же потомство и пошло-поехало! Но, нет, все не так. Возьмем , к примеру, две группы коловраток: бделлоидных (самцы отсутствую) и прочих (самцы появляются иногда). Первые смогли освоить все биотопы, но общее число видов в 8-10 раз меньше, чем факультативных "партеногенетиков". Или, например, тли: их должно быть ЖУТКО много видов, т.к. природа, несомненно, ставит эксперименты Шапошникова в значительно больших масштабах. Но пока среди отряда хоботных тли по числу видов уступают клопам, цикадовым и кокцидам – первые две группы можно отбросить, как более разнообразные в экологическом плане, но кокциды – это аналоги тлей, "собратья по цеху", однако не партеногенетические.

ПОЧЕМУ так?

Юрич

Цитата: "mastax"но кокциды – это аналоги тлей, "собратья по цеху", однако не партеногенетические.

ПОЧЕМУ так?

А вот может быть, как раз потому, что они НЕ партеногенетические? Ну, как известно, половое размножение обеспечивает бОльшее генетическое разнообразие, тыры-пыры, как в учебниках написано...
"существуют полянки, которые можно отыскать только заблудившись" (Х. Манкелль)
"как объяснить англичанину, что судьба мира решается на Тибете?" (Л. Пауэлс)

Андрей Пустовалов

Да, вообще, согласно классическому СТЭ как раз и должно быть так, что среди партеногенетиков разнообразие должно быть минимальным. Более интересно, что среди них как раз есть очень много видов, и уступают они формам с половым размножением не так уж радикально. Хотя у них не работает такой мощный ускоритель эволюции, как половой отбор.

Юрич

Цитата: "Андрей Пустовалов"Да, вообще, согласно классическому СТЭ как раз и должно быть так, что среди партеногенетиков разнообразие должно быть минимальным. Более интересно, что среди них как раз есть очень много видов, и уступают они формам с половым размножением не так уж радикально. Хотя у них не работает такой мощный ускоритель эволюции, как половой отбор.

Но ведь партеногенетики тоже бывают разные. В смысле, любопытно было бы посмотреть соотношение числа видов чистых партеногенетиков и тех, у которых присутствует также половое размножение (облигатных и факультативных). Каких видов больше?..
"существуют полянки, которые можно отыскать только заблудившись" (Х. Манкелль)
"как объяснить англичанину, что судьба мира решается на Тибете?" (Л. Пауэлс)

mastax

Андрей Пустовалов
Мне интересно было бы получить ссылку на  указание, будто СТЭ  доказывает, что у партеногенетиков  разнообразие  должно быть меньше.  Разнообразие экоморф и форм у тлей огромно - внутри виды! Это должно быть оптимальным условием бурного видообразования именно в этой группе,  а не у кокцид.

Андрей Пустовалов

Да, действительно, в СТЭ это не акцентируется, но необходимым условием эволюции по СТЭ есть перекомбинация генов в результате полового процесса и кроссинговера (в отличие от мутационизма и т.п.). Отсюда и следует предположение о более низком темпе эволюции у партеногенетиков. Подробнее об этом у Гродницкого "Две теории...". Несоответствие реальности этому пердположению и есть одним из слабых мест СТЭ.

Юрич

Цитата: "mastax"Разнообразие экоморф и форм у тлей огромно - внутри виды! Это должно быть оптимальным условием бурного видообразования именно в этой группе, а не у кокцид.

Имхо, надо посмотреть, о каких видах идет речь в случае кокцид. "Настоящие" ли это виды, т.е. есть ли между ними реп. изоляция на генетическом уровне? А то может оказаться, что это такие же "экоморфы" и пр., что и у тлей, просто условились их считать видами. Т.е. надо четко к "общему знаменателю" эти вещи привести для сравнения.
"существуют полянки, которые можно отыскать только заблудившись" (Х. Манкелль)
"как объяснить англичанину, что судьба мира решается на Тибете?" (Л. Пауэлс)