Смерть экосистем плейстоцена - факты и факторы

[Machairodus]

Возможно мамонты приспосабливались, но и человек
время не терял, а совершенствовал методы охоты
(в отличие от примера с раками где изменение
среды произошло однократно)

[Alexeyy]

Возможно мамонты приспосабливались, но и человек
время не терял, а совершенствовал методы охоты
(в отличие от примера с раками где изменение
среды произошло однократно)

Ну, там, у раков, условия среды изменились прямо так и «мгновенно» даже по современным антропогенным меркам. Если бы эти изменения были бы растянуты на, время, в течение которого популяция раков почти исчезла и восстановилась, то они бы, наверняка, вообще не вымирали, а просто приспособились. И качественный вывод о возможности «быстрой» скорости эволюции остаётся прежним.
  Может методы охоты, и как-то очень медленно менялись. Но сомневаюсь, что была потребность что-то особенно менять. Не думаю, что они особенно менялись. Чему там меняться? Выследили, окружили, закидали копьями, догнали. Если за кем-то слон погнался – вовремя увертывайся, как тородор от быка. Другое дело, если бы у человека совершенствовались орудия охоты. Но что в копье можно совершенствовать? Даже если каменный наконечник заменить на железный, то это принципиально не изменит убойную способность копья. От охоты с мечем на мамонта толку бы не было. Т.к. решающее преимущество копья – способность поражать с безопасной дистанции. Лук тоже некуда было особенно совершенствовать. Сомневаюсь, чтобы сама тактика охоты не была бы отработана близко к оптимальному значению «сразу» после того, как человек начал охотиться. Думаю, что каких либо существенные совершенствования охоты на мамонта могли бы возникнуть только с порохом.

[Alexeyy]

Вот и вопрос, а нафига человеку такая башка, если он на протяжении миллиона лет не мог допетрить, что камень можно не с одной стороны оббивать, а с двух? Где экологическая пластичность у масая, который скорее с голодухи помрёт, чем будет жрать мясо дикого животного? Проблемы от долгого взросления и от больших мозгов понятны, а вот в чём польза? Учитывая религиозность дикарей, и то, что первыми богами были звери и птицы, думаю, что ответ "для обеспечения различных форм симбиоза с другими видами", наряду с "для обеспечения внутристайного поведения и вследствие полового отбора" - вполне заслуживает права на рассмотрения в рамках форума.

Некоторое уточнение.
«Первые» дикари были относительно мало религиозными: религиозность возникла только тогда, когда появилось социальное расслоение. На счет Масая, к сожалению, не знаю. А вот религиозность племени Кубу в Китае, которое очень бедное, носит, скорее чисто формальный характер и была, в свое время, формально, позаимствована у более развитой части Китая. На тех же этапах, когда ещё копья не научились делать – религиозность практически отсутствовала. Конечно, были культурные традиции. И для социальной коммуникации, действительно, нужен некоторый интеллект.
 Теперь о причине того, что Массая «который скорее с голодухи помрёт, чем будет жрать мясо дикого животного». С сильной голодухи они, наверно, не помрут: с голодухи мясо все же начали бы есть и диких. Но все же вопрос о том, почему нет экологической пластичности, по-моему, заслуживает внимания. Предполагаю, что в том. Что они не едят диких животных и состоит экологическая пластичность: не подрывают биоцинозы. Подрыв которых мог бы им аукнуться. Впрочем, не берусь судить наверняка.
Теперь – более подробно о то, зачем человеку были такие большие мозги, если он так долго не мог допетрить до обработки камня.
 Предполагаю, что дело не столько в том, что он не мог допетрить, а в том, что это ему было не надо. Безусловно, использование пик позволило более эффективно добывать пропитание. Что не могло не привести к росту численности человека. Однако, как уже говорил в предыдущих сообщениях, рост численности человека и достаточно умных человекоподобных существ, главным образом,  определяется не доступностью пищевых ресурсов, а социально-экономическими механизмами, регулирующими численность. Они находят свое проявление в том, что существует некоторое оптимальное количество людей, которое оптимально по отношению к наиболее быстрому социально-экономическому развитию группы. На особенно ранних этапах развития человека и ему подобных (Австралопитеки, например) потребность в росте численности была очень низкой. И для её реализации были вполне достаточны способы охоты, в которых камень не использовался. И лишь тогда, когда этого сало не достаточно – человек стал искать другие, более эффективные способы охоты – стал использовать камень, копья. Что позволило продолжить поддерживать численность на оптимальном, постоянно растущем уровне. По мере потребности в поддержании более высокой численности – происходило и совершенствование охотничьих приспособлений и т.п. Т.е. дело не в том, что у человека (Или Австралопитеков и т.п.) не хватало мозгов «сразу» до всего додуматься, а в том, что это ему было не нужно.
  Теперь к вопросу о том, зачем все же человеку нужно было столько мозгов.
У зайца тоже высокий коэффициент цефализации. Но по «стандартным» тестам – он «глуповат», глупее крысы, которая значительно уступает ему по коэффициенту цефализации Что кажется странным.
  .Приведу аналогию с игровыми компьютерными программами, которые могли появиться только после появления Пентиума 3 – достаточно производительного компьютера для обработки быстро меняющихся графических образов. Хотя «умные» программы, например, программа, обыгравшая Каспарова, существовала и до пентиума 3. Здесь вопрос не только в «уме», но и в способности быстро перерабатывать информацию. Когда заяц убегает от преследования хищника – эта потребность очень нужна. Для этого без достаточно высокого коэффициента цефализации не обойтись. При этом ума по «стандартным» тестам для этого особого не нужно.
 До человека господствовали «страшные» хищники: когти, зубы и т.п. Человек не имел таких особых механических, врожденных приспособлений. Но «хорошие» мозги позволяли «увертываться» от таких хищников. Не всегда, но все же человек (Или подобные ему, например, Австралопитек) выживал. Мозги ему компенсировали «недостающих» природных механических приспособлений. Он брал хитростью, «молниеносностью» принятия «оптимального» решения.  Т.е. вы правильно сказали – «для обеспечения различных форм симбиоза с другими видами». Я бы уточнил  - для обеспечения выживания.

Так. А обдуваемые ветром гривы холмов и даже горные склоны, куда сегодня уходят пастись олени из заваленных снегом ущелий - существовали только на острове Врагеля? - Вся остальная территория Азии и Европы с Америкой - это были исключительно тихие безветренные долины рек одна подле другой, где все живое тонуло в сугробах?

Мне кажется, что слоны в Индии выжили потому, что там для человека было пищи побольше другой, чем поедать хоботных. Как уже говорил у человеческого сообщества, грубо, закон роста его численности определяется социально-механическими механизмами, а не пищевыми ресурсами: этот закон работал как на севере, где пищи было меньше, так и на юге, где её было больше. Поэтому на севере хоботных выбили, а на юге – нет. Оледенение этому тоже способствовало: уменьшило продуктивность «производства» биомассы. Предполагаю, что если бы не было оледенения – может и остались бы сейчас в живых и какие-то хоботные на севере.


Теперь к вопросу о причинах того, почему в Австралии, Юной и Северной Америке хоботные были истреблены несмотря на то, что оледенения там особого не было.
  Мой ответ опять лежит в плоскости социально-экономических факторов роста численности и населения.  
 Начну с примера. В Европе, в средние века, прокатилась эпидемия чумы. В результате население Европы сократилось., примерно, в два раза. Однако буквально «мгновенно» по историческим меркам того времени, оно восстановилось. После чего расти практически перестало. Точнее его численность достигло той величины, которой оно должно иметь в соответствии с гиперболическим законом роста и далее численность, примерно, следовала ему – тому закону, который обеспечивает «оптимально» количество людей по отношению к наиболее быстрому социально-экономическому развитию всего общества. О причинах наличия такого оптимального значения я говорил в предыдущих постах.
  Аналогично с первобытными: если бы численность первобытных катастрофически сократилась бы вследствие каких-то  катастрофических процессов, то она после этого очень «быстро» восстановилась бы до оптимального значения. Но для такого быстрого восстановления потребовались бы большие пищевые ресурсы: происходило бы очень быстрое истребление фауны. Именно нечто вроде этого произошло при заселение Америк и Австралии. Ведь после того, как заселение произошло – наступила изоляция этих континентов от Евразии. Фактически это означает, что произошло «катастрофическое вымирание» населения Евразии по отношению к социально-экономическим процесса в Америках и Австралии: В Америках и Австралии стало катастрофически не хватать населения для поддержания скорости развития социально-экономических процессов на оптимальном уровне.
 Повторюсь, вкратце, о причине наличия такого оптимального уровня. Он обусловлен контактами между людьми: чем больше людей – тем больше вероятности придумать чего–то нового.  Они обмениваются соответствующей информацией между друг другом. Что ускоряет социально-экономический процесс. Если бы людей было слишком много, то происходило бы слишком много дубляжа в приобретении нового опыта, а ресурсы потреблялись бы на одного человека те же. Поэтому слишком большая численность людей, при данном социально экономическом уровне развития, - не выгодна с точки зрения скорости социально – экономического развития. Слишком малая численность – тоже не выгодна. Т.к. повышение приведет к боле быстрому накоплению человечеством опыта. А, следовательно – к более быстрому социально-экономическому развитию.
 После изоляции Америк и Австралии, люди на этих континентах попали в состоянии информационной изоляции: на этих материках остро встала, с точки зрения социально-экономических процессов, потребность в росте численности населения. Для того, чтобы восполнить недостаток людей, «оставшихся» в Евразии. И подобно тому, как после чумы население Европы выросло очень быстро – так и население Америк и Австралии начало расти «катастрофически» быстро – гораздо быстрее, чем при этом росло население Евразии. Т.к. изоляция Евразии от Америк и Австралии в информационном плане не играла существенную роль. Т.к. население Евразии было значительно больше населения Америк и Австралии вместе взятых.  Для реализации «катастрофической» потребности в росте численности нужен был также «катастрофический» рост потребления пищевых ресурсов. Этим объясняю то, что в Америках и Австралии Мамонты и другие гиганты были выбиты особенно катастрофически быстро, по сравнению с Евразией. Хотя этому также способствовало не знакомство фауны Америк и Австралии с человеком до его заселения этих материков. Но, думаю, что это не основной фактор.
  Однако против такой точки зрения говорит то что население Америк и Европы не выросло до некоторого относительно постоянного уровня так же быстро, как и Европы после чумы. Но это можно объяснить тем, что продуктивность хозяйства первобытных гораздо ниже, чем была в Европе после чумы и тем, что население Америк и Австралии должно было многократно возрасти для того, чтобы выйти на некоторый более-менее спокойный оптимальный уровень. Т.к. изначально, сразу после изоляции, населения Австралии и Америк было относительно не велико.  Так что вполне могло потребоваться лет пятьсот для выхода на оптимальный уровень. А быстрый рост численности за «малый» по геологическим масштабам промежуток времени, мог  катастрофически сказаться на балансе экосистем и обусловить вымирание гигантов. Хотя меня берут сомнения в том, что катастрофический подрыв пищевых цепочек в Америках и Австралии мог катастрофически подорвать экологическую нишу хоботных и других гигантов. Потому как, например, у хоботных, чтобы подорвать по пищевой цепочке, нужно лишить их пищи. Что не могу себе представить как это могло произойти. Это наводит меня на ту мысль, что уже до появления человека в Америках и Австралии – их экосистемы подходили к некоторому кризису. Который без человека случился бы гораздо позже и привел бы к вымиранию многих хоботных. Но возникли бы новые хоботные – помельче ил какие-то другие крупные виды, чем хоботные, но помельче них. Однако человек  ускорил кризис и подорвал процесс видообразования новых хоботных.
  Во всяком случае, думаю, что фактор изоляции людей Америк и Австралии должен был сыграть одну из главных причин (Обусловивший катастрофический рост численности людей на этих материках) вымирания мегафауны этих континентов.

[shuric]

А каковы перспективы у расселения дзеренов?
Я думал, что их совсем в России не осталось, а тут вычитал, что пять дзеренов эмигрировали из Монголии в Даурский заповедник, где и расплодились до 150 штук и плодятся дальше. Где можно потенциально расселить дзеренов? В Якутии можно?

[Nestor notabilis]

Любая лесостепь вообще.

Это ландшафтообразующий вид, при нормальной плотности популяций дзерена иногда ставят на второе место после мамонта - по значению, которое эта антилопа имеет для предотвращения зарастания увлажненных степей лесом.

Было бы очень интересно узнать, насколько известен дзерен из палеонтологической летописи и где в России его останки находили. Насколько далеко на запад он заходил в плейстоцене?

[shuric]

А какова примерно минимальная плошадь самоподдерживающегося ландшафта с полной пирамидой животных, в разных климатических зонах? Никто считать не пытался?
Вот скажем, если в степях Краснодарского края (ну допустим такое), создать плейстоценовый парк, какова будет его минимальная площадь?

[Nestor notabilis]

Ну, смотря что считать за минимальную самоподдерживающуюся систему, Шурик...
Если исходить из логики, то площадь парка должна быть достаточной для проживания на ее территории полноценной самодостаточной популяции животных, занииающих вершины пищевых цепей и крупнейших травоядных. Т.е. - 200 львов и 200 мамонтов должны иметь пространство для жизни  :shock:  - вот и считай...


Я утрирую, конечно - в белых странах нет заповедников, которые могут покрыть ареал ядерной популяции верховных хищников - и тем не менее, даже маленькие заповедники все же играют положительную роль. Просто гораздо менее эффективно.

[shuric]

А Чернобыль (5 000 кв. км.)?

И если сузить требования - такой заповедник где может жить семья львов, семья слонов и много мелкой шушеры? Ген. разнообразие можно поддерживать за счет обмена животными между парками.

[Nestor notabilis]

Ген. разнообразие можно поддерживать за счет обмена животными между парками.

- Это система интенсивного менеджмента, в густонаселенных западных странах принята в основном. В наших заповедниках как правило либо нет необходимости (на прилегающих территориях достаточно зверей для поддержания генетического здоровья популяции), либо просто нет средств (чаще всего) или желания так много работать (тоже часто).

Чернобыль - просто идеал гигантского резервата для засиженного людьми европейского континента, на самом-то деле... Ничего подобного карантинной зоне Чернобыля в Европе / Европейской Руси никогда не было, и, наверное, не будет. Это ведь не Африка с ее дикими саваннами, тут все в деревнях, полях и городах.

[shuric]

Ну как сказать. В Еврпейской России есть места с совершенно ничтожным, и совершенно нищим населением. При желании можно создать заповедник не меньше чернобыльского, не так уж много это будет стоить (население то нищее, в города  переселится охотно  - дай только возможность.).


И вот еще вопрос, почитал тут про Руанду, сделалось грустно. Нет никаких проектов создания для горных горилл резервата, где ни будь в Калифорнии или в Новой Зеландии?
Нет я знаю, что они там никогда не жили, но животное то уникальное, жаль если останется только в зоопарках.

[Gilgamesh]

Дзерен (Каталог млекопитающих... 1981) на запад доходил только до Балхаша. Странно, почему тогдашний климат не дал ему серьезную фору. Возможно, вид недоисследован.

[Павел Волков]

Гильгамеш, Nestor Notabilis, прошу прощения за маленький оффтоп, но хотели бы вы обсудить влияние мегафауны на природу Сибири? Не в прошлом, и не сейчас. В неоцене, через 25 млн. лет. Я тему специально закочегарил:
http://sivatherium.fastbb.ru/index.pl?1-0-0-00000070-000-0-0-1150304819
Заходите, если что.
Гильгамеш, я про это же тебе в личке писал.

[Рома]

«Первые» дикари были относительно мало религиозными: религиозность возникла только тогда, когда появилось социальное расслоение. На счет Масая, к сожалению, не знаю. А вот религиозность племени Кубу в Китае, которое очень бедное, носит, скорее чисто формальный характер и была, в свое время, формально, позаимствована у более развитой части Китая. На тех же этапах, когда ещё копья не научились делать – религиозность практически отсутствовала. Конечно, были культурные традиции.

    Ну, уж научное-то мышление, стопудово только в историческое время появилось. До этого рулило религиозное, магическое да просто имитативное поведение.
   

Теперь о причине того, что Массая «который скорее с голодухи помрёт, чем будет жрать мясо дикого животного». С сильной голодухи они, наверно, не помрут: с голодухи мясо все же начали бы есть и диких.

    Нет. Ежли у масая коровы не будет, он масаю из соседнего племени по башке дубиной даст, и корову-то отберёт. Численность масаев сократится, расширения пищевой базы не будет.

Но все же вопрос о том, почему нет экологической пластичности, по-моему, заслуживает внимания. Предполагаю, что в том. Что они не едят диких животных и состоит экологическая пластичность: не подрывают биоцинозы. Подрыв которых мог бы им аукнуться. Впрочем, не берусь судить наверняка.

   Просто пример эффективности мемов "Поступай по заветам предков", "Ориентируйся на вожака", "Познание нового - зло". Например, тасманийцы на подобных мемах сорок тысяч лет протянули, пока, по прибытию англичан, не было доказано преимущество научного мышления.

Однако, как уже говорил в предыдущих сообщениях, рост численности человека и достаточно умных человекоподобных существ, главным образом,  определяется не доступностью пищевых ресурсов, а социально-экономическими механизмами, регулирующими численность. Они находят свое проявление в том, что существует некоторое оптимальное количество людей, которое оптимально по отношению к наиболее быстрому социально-экономическому развитию группы.  Т.е. дело не в том, что у человека (Или Австралопитеков и т.п.) не хватало мозгов «сразу» до всего додуматься, а в том, что это ему было не нужно.

Кто эту потребность считал и выявлял? ИМХО, дело просто в появлении и распространении соответствующих мемов. Тех монголов, что рыбу ловили, до Темучина чмошниками считали, и никто на них не ориентировался. Темучин же показал кто есть кто. Знал бы кто-нибудь Аристотеля, если бы не его ученик - Александр Филиппович? Поклонялся бы кто-то антропоморфным богам, если бы не повседневный ратный труд Беллерофонта, Персея, Геракла, Тесея и проч., по уничтожению зоолатров и объектов их поклонения? Мемы появляются, и, зачастую, те из них, кто обеспечивает наибольшую эффективность своему обществу - выживают.

До человека господствовали «страшные» хищники: когти, зубы и т.п. Человек не имел таких особых механических, врожденных приспособлений. Но «хорошие» мозги позволяли «увертываться» от таких хищников. Не всегда, но все же человек (Или подобные ему, например, Австралопитек) выживал. Мозги ему компенсировали «недостающих» природных механических приспособлений. Он брал хитростью, «молниеносностью» принятия «оптимального» решения.  Т.е. вы правильно сказали – «для обеспечения различных форм симбиоза с другими видами». Я бы уточнил  - для обеспечения выживания.

Хитрость - может быть, хотя и вряд ли, а молниеность - точно нет. "Обдумывание" очень сильно тормозит принятие решения. А вот вариант "кукушки" - возможен.  

Повторюсь, вкратце, о причине наличия такого оптимального уровня. Он обусловлен контактами между людьми: чем больше людей – тем больше вероятности придумать чего–то нового.  Они обмениваются соответствующей информацией между друг другом. Что ускоряет социально-экономический процесс. Если бы людей было слишком много, то происходило бы слишком много дубляжа в приобретении нового опыта, а ресурсы потреблялись бы на одного человека те же. Поэтому слишком большая численность людей, при данном социально экономическом уровне развития, - не выгодна с точки зрения скорости социально – экономического развития. Слишком малая численность – тоже не выгодна. Т.к. повышение приведет к боле быстрому накоплению человечеством опыта. А, следовательно – к более быстрому социально-экономическому развитию.

    Не согласен. "Групповой отбор" просто выносит неэффективные группы, потому движущей силой, а тем более стабилизирующей быть не может. Тасманийцы вымерли, англичане выжили, следовательно английская стратегия эффективнее тасманийской. Но сорок тысяч лет тасманийцы никак не могли узнать, что идут неверным курсом.

Во всяком случае, думаю, что фактор изоляции людей Америк и Австралии должен был сыграть одну из главных причин (Обусловивший катастрофический рост численности людей на этих материках) вымирания мегафауны этих континентов.

  Вероятнее всего то, что когда в Америке появилась фирма "Кловис", ей на ранних этапах удалось избежать конкуренции с европейскими и азиатскими фирмами, использующими более традиционный подход. А уж в последующем, из-за той же изоляции она не смогла захватить азиатские и австралийские рынки. Хотя потом и в дикой Европе зоолатрам мозги повышибали, но делали это уже местные пацаны.

[Alexeyy]

Ну, уж научное-то мышление, стопудово только в историческое время появилось. До этого рулило религиозное, магическое да просто имитативное поведение.

Ну не было религиозного мышления у самых древних людей. Религия – это продукт социально-экономической дифференциации. Всегда и у всех народов наблюдается тенденция: чем меньше социально-экономической дифференциации – тем меньше религиозность.  Социальная дифференциация может возникнуть только при наличие достаточного избытка производимого человеком продукта. Ну, невозможна она была на самых ранних этапах развития человека. Ну не было тогда избытка продукции в достаточной степени. Все известные религиозные племена уже имеют социально-экономическую дифференциацию. А вот в племени Кубу, в Китае, о котором говорил – её нет. И они являются атеистами: все явления природы объясняют материалистически. Хотя, если мне не изменяет память, у них так было не всегда: когда-то они жили на территориях с более высокими источниками питания, а потом были вытеснены в горы боле развитыми людьми. И сейчас стали жить очень бедно. И они сейчас считают себя принадлежащими религии вытеснившего их более развитого народа лишь формально (нетто вроде принадлежности к национальности): все объясняют материалистически.
Атеизм, в «наше» время, вовсе не потому, что появилась наука и стала доказывать не состоятельность религии, а потому, что экономика требовала появление науки. А новое, по своей сути, требует больше свободы действий, возможностей в принятии решения. Т.е., в тенденции, требует больше свободы. Поэтому в тенденции требует уменьшения социально-экономической дифференциации. Поэтому в научное время и стала уменьшаться религиозность, а не потому, что наука «открыла глаза» на правильное объяснение явлений природы. Поэтому атеизм дикарей вовсе не означает наличие у них науки. Это у нас в советском Союзе вдалбливалось, что, якобы, мозгов у первобытных людей не хватало и боялись поэтому они природу и, якобы поэтому, начали придумывать всякую религиозность. Ничего подобного: в племени Кубу нет абсолютно никакой боязни природы. А более первобытнее их, пожалуй, на земле сейчас никого не осталось. И они, строго говоря, абсолютно не религиозны.

Однако, как уже говорил в предыдущих сообщениях, рост численности человека и достаточно умных человекоподобных существ, главным образом, определяется не доступностью пищевых ресурсов, а социально-экономическими механизмами, регулирующими численность. Они находят свое проявление в том, что существует некоторое оптимальное количество людей, которое оптимально по отношению к наиболее быстрому социально-экономическому развитию группы. Т.е. дело не в том, что у человека (Или Австралопитеков и т.п.) не хватало мозгов «сразу» до всего додуматься, а в том, что это ему было не нужно.

Кто эту потребность считал и выявлял?

Осознанно не выявлял.

ИМХО, дело просто в появлении и распространении соответствующих мемов. Тех монголов, что рыбу ловили, до Темучина чмошниками считали, и никто на них не ориентировался. Темучин же показал кто есть кто. Знал бы кто-нибудь Аристотеля, если бы не его ученик - Александр Филиппович? Поклонялся бы кто-то антропоморфным богам, если бы не повседневный ратный труд Беллерофонта, Персея, Геракла, Тесея и проч., по уничтожению зоолатров и объектов их поклонения? Мемы появляются, и, зачастую, те из них, кто обеспечивает наибольшую эффективность своему обществу - выживают

Вот Вы как раз и показали один из не осознанных механизмов выявления и закрепления подобной потребности. Это – мемы.

До человека господствовали «страшные» хищники: когти, зубы и т.п. Человек не имел таких особых механических, врожденных приспособлений. Но «хорошие» мозги позволяли «увертываться» от таких хищников. Не всегда, но все же человек (Или подобные ему, например, Австралопитек) выживал. Мозги ему компенсировали «недостающих» природных механических приспособлений. Он брал хитростью, «молниеносностью» принятия «оптимального» решения. Т.е. вы правильно сказали – «для обеспечения различных форм симбиоза с другими видами». Я бы уточнил - для обеспечения выживания.

Хитрость - может быть, хотя и вряд ли, а молниеность - точно нет. "Обдумывание" очень сильно тормозит принятие решения. А вот вариант "кукушки" - возможен.

Тьфу ты господи ... «"Обдумывание" очень сильно тормозит принятие решения» Тормозит ... Не обдумывание тормозит принятие наиболее оптимального решения. А обдумывание его ускоряет. Хотите сказать, что чем меньше мозгов – тем более быстрее, более правильное решение принимается? Посмотрел бы я как заяц с куриными мозгами от лисицы убегает... или лисица с куриными мозгами за зайцем бегает.

Повторюсь, вкратце, о причине наличия такого оптимального уровня. Он обусловлен контактами между людьми: чем больше людей – тем больше вероятности придумать чего–то нового. Они обмениваются соответствующей информацией между друг другом. Что ускоряет социально-экономический процесс. Если бы людей было слишком много, то происходило бы слишком много дубляжа в приобретении нового опыта, а ресурсы потреблялись бы на одного человека те же. Поэтому слишком большая численность людей, при данном социально экономическом уровне развития, - не выгодна с точки зрения скорости социально – экономического развития. Слишком малая численность – тоже не выгодна. Т.к. повышение приведет к боле быстрому накоплению человечеством опыта. А, следовательно – к более быстрому социально-экономическому развитию.

Не согласен. "Групповой отбор" просто выносит неэффективные группы, потому движущей силой, а тем более стабилизирующей быть не может. Тасманийцы вымерли, англичане выжили, следовательно английская стратегия эффективнее тасманийской. Но сорок тысяч лет тасманийцы никак не могли узнать, что идут неверным курсом.

О господи ... Тасманци вымерли потому, что они находились на более низком уровне социально – экономического развития. А англичане, в свое время, имели ту же стратегию, что и Тасманцы. Только это было много тысяч лет назад – во времена первобытных предков Англичан. Ну не могли Тасманцы так же быстро развиваться, что и Англичане. Ну не мог в изоляции их материк также быстро развиваться как и Евразия. Ну не могла бы Япония развиваться так быстро как сейчас, если бы она была в полной изоляции. Поймите Вы, что у человечества существует информационное взаимодействие, без которого было бы просто невозможно развитие.
Господи ... Ну при чем тут «"Групповой отбор" просто выносит неэффективные группы» Ну я словом не обмолвился о групповом отборе. Поймите Вы, что при слишком малом числе людей просто невозможно развитие: людям просто будет не хватать жизни, чтобы придумывать и внедрять что-то новое. Существующее сейчас количество людей – это потребность экономики. А те общности, которые были изолированы по географическим причинам (Америки, Австралия, Африка) – потому и отстали, что народу у них мало было для достаточно быстрого развития в изоляции.  И пока они росли числом до нужной величины – отставание накапливалось и получилось то, что имеем.

[Nestor notabilis]

Алексей, вы судите очень упрощенно, боюсь.
Механизм отставания и консервации архаики в изолированных популяциях подмечен правильно.
Однако - численность населения как ведущий параметр способности к быстрому развитию - нет, не верно. Эта способность отчасти является производной от демографических характеристик, но скорее не от численности как таковой, а от плотности популяции и частоты социальных контактов.
Кроме того, имеет значение частота и вектор межэтнических контактов. И такая трудноформализуемая и "неполиткорректная" вещь, как просто ориентированность культуры на инновации и общий уровень интеллекта членов этноса. Быстрому развитию очччень способствуют беспощадные соседи-агрессоры - при условии, что этнос в принципе ориентирован на инновационность. Типа чурок персии, подпирающих Греков с Юго-Востока.

Внутренние территориальные войны и споры одного клана с другим тоже могут способствовать инновациям в войне прежде всего и затем в экономике - если этнос ориентирован на восприятие нового, а не на тупое воспроизводство шаблонов.
Показательна история Крыма, где скифы достаточно быстро перенимали культуру Греков, и мощь их полукочевой империи постоянно росла, а вот безмозглые людоеды-тавры, лучшие и самые страшные воины полуострова в начале истории, достаточно быстро сошли на нет, отказавшись менять свой дикарский образ жизни даже в малости. В итоге они попали под молот организованной военной машины государства и были разможжены в отместку  за свои мерзости.

Ну, уж научное-то мышление, стопудово только в историческое время появилось. До этого рулило религиозное, магическое да просто имитативное поведение.

Ну не было религиозного мышления у самых древних людей. Религия – это продукт социально-экономической дифференциации. Всегда и у всех народов наблюдается тенденция: чем меньше социально-экономической дифференциации – тем меньше религиозность.

Алексейи, вы плохо знаете этнологию и историю Древнего Мира.
Роман прав в данном случае.
Развитые религиозные системы, начиная с закольцованных мифов появляются только в стратифицированных обществах - это так. Но само по себе религиозное сознание в той или иной форме - существует как минимум 40-35 тысяч лет - это у всей попляции сапиенсов в целом, а у отдельных групп, живших на границах с Неандертальцами - уже тысяч 80 лет...
Причем имейте в виду, религиозные нормы в архаичных родовых коллективах гораздо более жесткие и неумолимо применяющиеся, чем что бы то ни было, что мы можем видеть сегодня в развитых потестарных обещствах (кроме ортодоксально исламских - там все аналогично каменному веку). - Давление религиозного сознания в коллективах охотников позднего палеолита и далее было гораздо сильнее, чем давление религий Осевого времени (кроме средневекового Христианства и большинства южных формаций ислама).

НО ВСЕ ЭТО OFFTOPIC !!!! - пожалуйста, историю людей, не связанную с их экологической ролью - в другой теме!!!!