Должен ли человек повлиять на собственную био. эволюцию?

[Павел Волков]

Люди! Ну естессссссно, что воспринимать эту книгу Диксона всерьёз не стоит. А вот идею с видом-паразитом, который выращивает зародышей в других животных - это ему самому подбросьте. У него и сайт есть, и адрес там.
А так - это просто для поддержания интереса к теме подбросил. Показалось чуть-чуть подходящим. Конечно, пусть уродцы боятся тех, кто умеет жить в лесу на подножном корме.
Но самое главное в книге - пока вполне оправданный пессимизм автора по поводу сущности человека. Люди у Диксона изменили себя за миллионы лет генной инженерии, или сколько там развивались их цивилизации, а вот бумажки в урну так и не научились кидать.

[Inry]

Люди у Диксона изменили себя за миллионы лет генной инженерии, или сколько там развивались их цивилизации, а вот бумажки в урну так и не научились кидать.

Генная инженерия там просто "plot device". Представить себе осмысленную причину создания Диксоновских модификантов довольно трудно. А поведение не изменяли вообще. Даже через 5Млет всего лишь надели на голову огромные ящики (на лампах, видать), вместо выведения специалистов-техников.

А что делать? Человеки возникли как кочевое племя, требовать от них бумажкокидания всё равно, что от коровы требовать какать в унитаз. За счёт интеллекта можно научить, но инстинкта такого нет. Чем дальше, тем опаснее высокоприматный идиот. Значить - либо биореактор с экстерминатусом за бумажку (как в Сингапуре), либо перепрошивка ДНК. Второе - лучше, ечли будут делать много мелких лабораторий, кто-нибудь да выживет.

[DNAoidea]

Второе - лучше,

ну не знаю, не знаю... ведь могут сотворить и такого кого будет кидать бумажки на уровне инстинкта, но при этом всё прочие кидать мимо унитаза

[crdigger]

  Люди думают не совсем в правильном направлении : евгеника должна решать задачи прежде всего здоровья, а то медицина готова сожрать любой процент ВВП, даже больше 100. Генетическая стойкость к каким-нибудь болезням или повышение ремонтопригодности означает огромный экономический эффект.

[Питер]

  Люди думают не совсем в правильном направлении : евгеника должна решать задачи прежде всего здоровья, а то медицина готова сожрать любой процент ВВП, даже больше 100. Генетическая стойкость к каким-нибудь болезням или повышение ремонтопригодности означает огромный экономический эффект.

Согласен.   Влияние  человека  на   эволюцию  и  состоит в  том,  что    он  все  время   повышает   шанс  выживаемости  индивида (даже с  очень  плохим  состоянием   здоровья) и  тем  самым    увеличивает  генетический  груз,  лежащий  на    виде.  Например,  надо  ли   всеми  силами вытаскивать    недоношенных    детей ? И с какого    возраста  внутриутробного  развития   это  следует  делать  ?   Всегда  ли  показано оплодотворение in  vitro ?  Всегда  ли  надо     вести   реанимацию  до   предела  ?  И т.д.   и  т.п.
Понятно,  что  такие  вопросы   страшны.  Но  общество   будет  вынуждено  искать  них  ответы ... 

[DNAoidea]

я думаю, что решить проблемы здоровья евгеника не в состоянии, разве только на уровне абортирования эмбрионов с явными генетическими дефектами, что сделать куда проще чем родить такое, а потом стараться из этого слепить что-то условно-жизнеспособное в том числе и посредством генной терапии...

[Odin]

лично я проголосовал за 3-й вариант
человек существо несовершенное и ИСПОРЧЕННОЕ, и дай ему в руки "порулить эволюцией" - такого наворотит, что диксоновские страшилки покажутся очень даже милыми...
хотя я также, добавлю - эволюция человека действительно зашла в тупик (слишком уж далеко люди отдалились от природы), Homo sapiens как биологический вид обречен на вымирание...

[Роман Джиров]

А что делать? Человеки возникли как кочевое племя, требовать от них бумажкокидания всё равно, что от коровы требовать какать в унитаз. За счёт интеллекта можно научить, но инстинкта такого нет. Чем дальше, тем опаснее высокоприматный идиот. Значить - либо биореактор с экстерминатусом за бумажку (как в Сингапуре), либо перепрошивка ДНК. Второе - лучше, ечли будут делать много мелких лабораторий, кто-нибудь да выживет.

Протестую. 
Я не бросаю бумажки, жена- тоже, сын- тоже. Я почему-то уверен, что и Вы- тоже. Для небросания бумажек- инстинкт кстати нужен, нужен интеллект и желание учится и копировать поведение взрослых, которые есть у любого здорового ребенка. И нужно соответствующее воспитание, т.е. те-самые взрослые с примером небросания бумажек и демонстрацией всем своим видом того, что они считают это плохим, очень плохим. Далее у ребенка включается инстинкт- делай как авторитетный взрослый. Вуаля, все, вырощенный таким образом индивид бумажками не бросается. Многократно проверено на множестве детей женой- учителем младших классов. Последний пример- при выезде на экскурсию на археологические раскопки, длительного хождения по чисту полю от раскопа к раскопу дети 4 класса притащили к автобусу в карманах бумажки от всяких конфет и прочий мусор - без малейших напоминаний со стороны взрослых и сами потребовали от водителя автобуса предоставить им мешок для мусора, потому-что "нет нигде урны". Который тут-же и был им выдан несколько удивленным и весьма смущенным водителем, который предложил-было деткам поначалу бросить все под ноги, "поле-ж везде", и тут-же в ответ получил подробные объяснения от деток почему этого нельзя делать. Дети совершенно не подозревали, что они его воспитывают- они так это поняли, что он их вроде-как на уроке спрашивает, проверяет их знания "почему нельзя". Итого: Сингапур и перепрошивки- не наш метод,  нужно иметь нормальные школы и нормальных учителей. Все, что требуется от детей при этом - быть здоровыми физически и психически.
Вот здоровых детей- и нужно обеспечить любыми способами, евгеническими в т.числе, что, собственно и начинает делаться уже и сейчас- например ранняя внутриутробная диагностика генетических аномалий и прерывание такой беременности ну и т.д., это уж медикам виднее что нужно. Главное- поменьше мешались-бы в это всё всякие психи, с "этично-неэтично". Как по мне, неэтично- это допустить рождение больного ребенка и основательно испортить ему таким образом жизнь. А этично- все, что приводит к рождению здоровых детей. А вот попы, например, думают ровно наоборот, да еще и оголтелую пропаганду таких идей ведут, общался недавно с одним... Вот по ком биореактор плачет. Ну и всяких прочих подобных хватает. Но взрослых, взрослых, не детей. Чтобы оградить детей от дурного влияния.

[Дем]

человек существо несовершенное и ИСПОРЧЕННОЕ, и дай ему в руки "порулить эволюцией" - такого наворотит, что диксоновские страшилки покажутся очень даже милыми...

А что, собственно, такого он нарулить сможет?
Как говорится, если на гранях кубика написаны буквы А Ж П О - то слово "счастье" не сложишь никак.
Так что как не крутись - более высокого интеллекта у них не будет. Более низкий - запросто, но для человека это не опасно, какими бы зубками он не сопровождался. Потому как "полковник кольт уравнял шансы" (ц)

[Ярослав Смирнов]

  Люди думают не совсем в правильном направлении : евгеника должна решать задачи прежде всего здоровья, а то медицина готова сожрать любой процент ВВП, даже больше 100. Генетическая стойкость к каким-нибудь болезням или повышение ремонтопригодности означает огромный экономический эффект.

ИМХО, любая область человеческой деятельности готова сожрать хоть сто, хоть двести процентов любых доходов. Генетика, конечно, должна и на медицину работать, но сокращения расходов на медицину это не даст - даст только улучшение качества жизни, и её продолжительности (что тоже не мало).

[Ярослав Смирнов]

Согласен.   Влияние  человека  на   эволюцию  и  состоит в  том,  что    он  все  время   повышает   шанс  выживаемости  индивида (даже с  очень  плохим  состоянием   здоровья) и  тем  самым    увеличивает  генетический  груз,  лежащий  на    виде.  Например,  надо  ли   всеми  силами вытаскивать    недоношенных    детей ? И с какого    возраста  внутриутробного  развития   это  следует  делать  ?   Всегда  ли  показано оплодотворение in  vitro ?  Всегда  ли  надо     вести   реанимацию  до   предела  ?  И т.д.   и  т.п.
Понятно,  что  такие  вопросы   страшны.  Но  общество   будет  вынуждено  искать  них  ответы ...

Гы. А вот введение термической обработки продуктов привело к накоплению в популяции уродцев с тонкостенными черепами, которые даже кусаться нормально не могут. Явно нежизнеспособные особи. А они возьмись и окажись совсем не такими нежизнеспособными. Если в конкретных условиях особь выживает, то она жизнеспособна. Если нет - то нет. А ответы на Ваши вопросы медицинская наука ищет, находит и уточняет, только исходя не из абстрактных "задач" и каких-то "общечеловеческих" устремлений, а исходя из конкретных условий (финансовых, экономических, юридических). Ответы на эти вопросы - "критерии живорожденности" (раньше, к примеру, это был вес более 2500, сейчас - наличие самостоятельного дыхания, сердцебиения и активных движений - при их отсутствии пишется диагноз "поздний выкидыш" или "мертворождение" в зависимости от срока беременности, и в статистику детской смертности этот продукт беременности не попадает), противопоказаний к ЭКО и проведению реанимационных мероприятий... Списочки есть, и доктора редко нарушают установленные инструкции.

[Макроассемблер]

Гы. А вот введение термической обработки продуктов привело к накоплению в популяции уродцев с тонкостенными черепами, которые даже кусаться нормально не могут. Явно нежизнеспособные особи.

Можете уточнить? Я таких людей не замечал что-то. Вот людей, у которых почти полностью отсутствуют зубы, видел. Но тут как бы рафинированная пища и отсутствие гигиены в первую очередь.

[vsay]

Можете уточнить? Я таких людей не замечал что-то.

Это потому что все другие, зубастые и толсточерепные,  повымерли.