молочные железы и грудное вскармливание

Автор Ly, августа 15, 2005, 14:23:12

« назад - далее »

Юрич

Цитата: "Nestor notabilis"Юрич  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:   спросите об этом у ЛЮБОГО реципиентного участника полового акта  - объяснение будет очень простым, я уверен!  :D  :D

Ну не знаю... Я думаю, не каждая женщина сможет толком объяснить смысл данного предпочтения. Конечно, проще всего объяснить тем, что крупный член доставляет больше удовольствия - т.е. важен чисто "механический" аспект. Но Протопопов как раз и пишет, что это не суть важно... Я давно читал, а сейчас не перечитывал - по-моему, он говорит, что размер пениса коррелирует с лидерскими качествами (одна физическая / гормональная "подоплека"). Понятно, что только пениса мало для занятия высокого ранга, - но он прежде всего имеет в виду, что обладатель высокого ранга с большой долей вероятности является также и обладателем крупного пениса. То есть, женщина выбирая мужчину по такому казалось бы чисто внешнему признаку, выбирает его как потенциального или реального "вожака", гены которого она хочет для своего потомства. Конечно, это не единственный критерий, но возможно в данных рассуждениях есть рациональное зерно.
"существуют полянки, которые можно отыскать только заблудившись" (Х. Манкелль)
"как объяснить англичанину, что судьба мира решается на Тибете?" (Л. Пауэлс)

Nestor notabilis

вероятно, да, по крайней мере - похоже. Но тут ведь очень много факторов - половой отбор очень сложная штука. Достаточно вспомнить райских птиц или большерогого оленя... Очень велика вероятность, что у людей размеры гениталий - нечто аналогичное размаху рогов мегалоцероса... - Т.е. мы эволюционно сориентированы на этот визуальный раздражитель, от которого "захватывает дух". :-) Интересно в этом контексте, что наиболее четко угрожающее поведение с демострацией полуэррегирвоанных фаллосов проявляется вовсе не у антропоидных обезьян (среди них нет сегодня видов с соответствующей социоструктурой) а у церкопитековых из рода павиан.
Очень возможно, что соц. структура саванновых гоминид весьма напоминала структуру стада павианов...(семейные гаремные группы в рамках огромного кочующего и нестабильного коллектива с высокой конкуренцией холостых самцов и огромной ролью поддержки со стороны якобы униженных самок).

Женщина, конечно, может сознательно решить, в отличие от самки оленя, - "вот, это тот, от кого я ХОЧУ иметь детей". И руководствоваться при этом логичными объяснениями, но они не всегда срабатывают, когда речь идет о влечении.
Есть еще и фактор любви. - А это довольно часто противоположно факторам чисто "самцовой" привлекательности, т.к. грубые и склонные к насилию "лидеры" с большими членами - с гораздо меньшей вероятностью способны пробудить к себе любовь... Страх и вожделение - да, но не более.

Питер

Мужики,    кончайте    пиписьками  меряться.   Все  это   слишком  не  серъезно  -  ну  нет  прямой  связи  между  размером   пениса и   жизненным  успехом в   плане  числа  половых  партнеров.  И в обсуждаемой  статье   нет  реально  ни  одной  цифры в  подтверждение    такой  связи.
А  оно  вам  надо  ?

Nestor notabilis

:lol:
в рамках современной культуры - нет (хотя я очень в этом не уверен, хех). Однако формирование сапиенса как вида шло в совершенно других социальных условиях. О которых можно только догадываться. Чем мы здесь и занимаемся.

Хотя очень забавно, что тема начиналась вполне себе невинно - улосвия формирования млекопитания у предков млекопитающих  :D  :D  :D

Питер

Ну  тогда  надо  обсуждать    комплекс  -  размер  пениса и   размер   влагалища.
А  по  сути  надо   для  начала   поизучать   обезьян  и  посмотреть.  есть  ли  у  них  корреляция  между  успехом в  размножении  и   величиной  пениса в  эрегированном  состоянии.
А  оно  вам  надо  ?

Андрей Пустовалов

Совершенно верно! Мне также кажется что эти признаки нужно рассматривать в совокупности. Возможно, как мне кажется такое простое объяснение. Если допустить, что наши предки прошли через стадию полуводного образа жизни, то большая вероятность оплодотворения должна была быть у самок с более длинным влагалищем. В этом случае меньше вероятность контакта воды (не важно пресной или соленой – они обе не изотоничны) и спермы с неизбежной гибелью всех спермиев. Согласно принципу дополнительности половых органов (мужские и женские половые органы особей одного вида должны подходить друг к другу как рука и перчатка) шел и согласованный рост размеров полового члена.

Правда в этой гипотезе, как и в других меня беспокоит один аспект. Опять эти шимпанзе. Да у гориллы член маленький (3см). Тут все понятно. Но у шимпанзе – 7-8см. Это второй результат после человека (13-15см и более). Но ведь шимп поменьше человека будет. Хотелось бы объяснить размеры членов всех гоминоидов с единых позиций.
:(

Ly

Цитата: "Андрей Пустовалов"большая вероятность оплодотворения должна была быть у самок с более длинным влагалищем
:(
Дорогие коллеги! Эти рассуждения вряд ли имеют под собой основание быть реальными. Природа итак позаботилась об отсутствии контакта спермы и внешней среды: оплодотворение осуществляется много глубже влагалища - в маточных трубах. То бишь в среде, недоступной для внешних факторов. Это я вам как врач гинеколог говорю. А вообще прав Nestor notabilis: все так невинно начиналось - с эволюции вскармливания и особенностей молочных желез. То есть почему именно млекопитающие заняли очередную, более развитую, ступень.
Кстати, объясните для тупых, а то я не знаю этих, вроде бы, простых вещей: почему млекопитающие названы млекопитающими? Нет, я понимаю, что это значит. Но почему не, к примеру, Живородящие, или Теплорегулирующие или Трикостноухие и пр.
С уважением, Ly

Ly

Да! вот еще несколько замечаний по  сообщению Андрея Пустовалова с позиций врача-специалиста (уж извините, понимаю, что продолжать эту тему, значит, сознательно уводить разговор в ненужное русло, но удержаться от комментариев не могу). Влагалище так устроено, что имеет возможность растягиваться, а вообще - это очень небольшой орган. Так что любая вариабельность длины эрегированного члена внутри вида ровным счетом не имеет большого значения. Влагалище самки всегда будет подходить к половому органу своего самца, как тут образно выразились, аналогично перчатке. Никакого отношения к физиологи удовольствия длина полового члена также не имеет, соответственно, рассматриваться с этой точки зрения как привлекательный признак не может. Наоборот, к длинному пенису приспосабливаться труднее.
А удовольствие, собственно, начинается от мышц промежности - и это я говорю не только о человеке. Таким облазом делаем еще один важный вывод: надо, чтобы был толще, а не длиннее.
Ну, а что касается привлекательности  мужского полового органа бОльших размеров. Так это, действительно коррелирует с подсознательной (весьма субъективной!) оценкой уровня тестостерона, то есть работой мужских желез, следовательно, и потенциально большими фертильными способностями. А половой член - что ж... копулятивный орган. И все.

Юрич

Цитата: "Ly"Ну, а что касается привлекательности  мужского полового органа бОльших размеров. Так это, действительно коррелирует с подсознательной (весьма субъективной!) оценкой уровня тестостерона

Ну, вот это в сущности как раз то, о чем и Протопопов пишет.
"существуют полянки, которые можно отыскать только заблудившись" (Х. Манкелль)
"как объяснить англичанину, что судьба мира решается на Тибете?" (Л. Пауэлс)

Питер

Цитата: "Ly"
Ну, а что касается привлекательности  мужского полового органа бОльших размеров. Так это, действительно коррелирует с подсознательной (весьма субъективной!) оценкой уровня тестостерона, то есть работой мужских желез, следовательно, и потенциально большими фертильными способностями. А половой член - что ж... копулятивный орган. И все.

А где есть  данные  по  корреляции  размера   пениса  с  уровнем  тестостерона ?  И в какой  период  собственно  смотрели  эту  корреляцию ?
А  оно  вам  надо  ?

Юрич

Цитата: "Питер"ну  нет  прямой  связи  между  размером   пениса и   жизненным  успехом в   плане  числа  половых  партнеров.  И в обсуждаемой  статье   нет  реально  ни  одной  цифры в  подтверждение    такой  связи.

"Статистика вполне подтверждает вышеприведённые рассуждения. Среди половых партнёров женщин (здесь и далее - в странах с преимущественно европеоидным населением) доля мужчин с длиной члена менее 11 см составляет не более 2-3%, в то время как сама по себе доля таких мужчин в населении составляет порядка 10-15%. Напротив, среди таких партнёров доля крупнофаллических (более 20 см) мужчин составляет более половины, хотя в природе таких мужчин тоже не более 15%. Кроме того, согласно [2], обладатели членов с длиной более 17.5 см имеют более 7 половых партнёров в год, а обладатели членов с длиной менее 14.3 см (что, вообще говоря, очень даже средний размер) - не более 3". http://ethology.ru/library/?id=22
"существуют полянки, которые можно отыскать только заблудившись" (Х. Манкелль)
"как объяснить англичанину, что судьба мира решается на Тибете?" (Л. Пауэлс)

Питер

Юрич,   а  нормальная  ссылка   на  Эдвадса  есть ?  У  Протопопова  это  не  ссылка ...
А  оно  вам  надо  ?

Nestor notabilis

Юрич, а тут не может быть элемента фантазии женщин, когда они отвечали на вопросы?
Дело в том, что есть, например статистика о гомосексуальных мужчинах, которая "показывает", что среди последних доля лиц с крупными органами заметно выше, чем среди гетеросексуальных, - и это при том, что среди геев половой отбор на успешность размножения просто невозможен и формирование "популяции" с устойчивыми характеристиками такого типа среди них как бы и нереально.

Юрич

Цитата: "Питер"Юрич,   а  нормальная  ссылка   на  Эдвадса  есть ?  У  Протопопова  это  не  ссылка ...

Вот здесь больше статистики
http://www.geocities.com/protopop_1999/bearfact.html

Тоже любопытная ссылка, но по числу партнеров там по-моему инфы нет (бегло просмотрев).
http://www.sizesurvey.com/result.html
"существуют полянки, которые можно отыскать только заблудившись" (Х. Манкелль)
"как объяснить англичанину, что судьба мира решается на Тибете?" (Л. Пауэлс)

Питер

Юрич,   вам  не  кажется все   сделанное  Протопоповым  абсолютной ерундой ?   Ну все-таки  выборки  надо  собирать  корректно.  У Протопопова  -  чисто  подростковая  и  добровольная.  То  есть  -  смещенная.
Считать  -   тоже  корректно. Потому как  15.2  см  у  мужей  и 15.8  см  у  любовников в  доказательство  предпочтения    женщинами  большего  размера    при  величине  выборок в 13  и 63   человека  -   несерьезно.  Да  и  сама  оценка  размера   на  глазок - вещь  интересная.  Вы  покажите    100   людям   палочку  длиной 15  см  и  диметром 3  см и  спросите   длину  -  что, все  точно  оценят  длину.
А  оно  вам  надо  ?