Большой грохот от Большого Взрыва

[pavel]

А вот был ли момент, с которого нужно начать счет времени с нулевой отметки или можно любой момент признать "точкой отсчета" с бесконечными продолжениями? Если верна теория БВ, то мир имеет начало и финал, если альтернативная гипотеза, то нет ни того, ни другого.


Да нет я лично не согласен - Большой взрыв не есть начало МИРА вообще, он есть начало вещественного мира, кварк-лептонного мира, так же как возникновение Биосферы есть начало мира живого. Я это пытаюсь аргументировать, но пока не получается дискуссии.
Интересно было бы знать точки зрения Bertran и Vuto и других, ребята в физике подкованы, на эволюцию вообще и физическую в частности.


показать, что пути эволюции косного и живого - единая стезя развития не от начала к финалу, а "особый случай безразличного" равновесия

И здесь не согласен - не покажете вы этого поскольку все именно так и есть.

[V.V.P]

Да нет я лично не согласен - Большой взрыв не есть начало МИРА вообще, он есть начало вещественного мира, кварк-лептонного мира

Мне почему-то кажется, что Большой Взрыв - это не начало вещественного мира. Это - начало нашей Вселенной. При этом, вполне возможно, что существуют параллельные Вселенные вне пространства и времени (имеются в виду пространство и время как привыкли понимать мы в нашей Вселенной). Мне так кажется. Может быть, я не прав.

[василий андреевич]

"Предсингулярность" означает, что вся энергия мира, которую следует считать положительной, сосредоточена в математической точке - ситуация для нашей Вселенной крайне маловероятная. А потому из нее есть единственный выход - рассредоточение с порождением комковатого пространства. При этом в каждом комке формируются пространства с господством отрицательных сил, символизирующих развитие отрицательной энергии, или иначе, гравитации. Причем пока не ясно, могут ли отрицательные силы возобладать над положительными и не сменится ли растяжение на сжатие. Теория БВ говорит что гравитация - это ПРОСТО свойство материи и ничего более, еще, дескать, только предстоит выяснить как эта гравитация устроена.

Теперь попробуем ввести точку отсчета "начала" в наше настоящее. То есть, эволюция есть развертывание настоящего с поглощением будущего и выбрасывания прошлого. Или иначе - созиданием уходящего в историю, мы прогнозируем грядущее. "Офизичевая", мы получим, что в согласии со вторым принципом, прошлое выглядит как череда событий с увеличением энтропии. А настоящее, как отрицательная работа систем над средой. Следовательно, выкидывая энтропийные отходы по производству отрицательной энергии (консолидации мироздания), мы, вместе с прочей функционирующей материей, обустраиваем свое будущее в виде пригодных экологических (потенциальных) ниш.

Да нет я лично не согласен - Большой взрыв не есть начало МИРА вообще, он есть начало вещественного мира, кварк-лептонного мира

Мне почему-то кажется, что Большой Взрыв - это не начало вещественного мира. Это - начало нашей Вселенной.

А я против этого ничего не имею. "Просто", если воображением переносить точку отсчета из настоящегшо во все большее прошлое, мы действительно увидим БВ как неизбежное следствие движения вспять детерминированности событий.

[василий андреевич]

Забыл сразу сказать, тем более, что в ненаучности - многим может быть удобнее видеть причинность созидания, как заем средств у природы, затем строительство дома, а уже после этого выплата долга в виде разрушения этого дома в казну вселенской государственности.

[Mr. B]

Ну если не будет и цивилизованной оппозиции, то пора перегрузить тему в "ненаучное"

По-моему, пора уже давно. А лучше - отпилить кусок да и переместить его туда.

[Евгений Гаврилычев]

Уважаемые участники темы, убедительно прошу впредь воздерживаться от личностных оценок друг друга.

Вопрос уважаемому Модератору: "Тема перенесена в данный форум по причине излишней "эмоциональности" ряда её участников? Будет ли она возвращена в "небиологический" форум при отсутствии данного аспекта?"

Хочу заметить, что по "традиционным критериям" мера "научности" содержания темы если уж и не особо высока по неким "стандартным" эталонам (дело вкуса), то она точно не ниже "среднестатистической" для обоих первых форумов. Более того, она не ниже, чем у любой из тем из списка присутствующих сегодня на их первых страницах. 

Лично я тоже не вижу особой близкой "практической пользы" от обсуждения Большого взрыва, но это - сущий субъективизм. По факту же это обсуждение и 1) вполне "физично" (если "лирику" из него выбросить), и 2) общему содержанию темы более чем соответствует.

[Gilgamesh]

Будет ли она возвращена в "небиологический" форум при отсутствии данного аспекта?"

Если Вы как автор темы определите что от неё можно отрезать (конкретно, от сих до сих), то лишнее будет отрезано и останется в ненаучном, а оздоровленную часть можно вернуть на место.

[Евгений Гаврилычев]

Спасибо. Постараюсь сформировать приемлемый для большинства вариант.

[Mr. B]

Да нет я лично не согласен - Большой взрыв не есть начало МИРА вообще, он есть начало вещественного мира, кварк-лептонного мира, так же как возникновение Биосферы есть начало мира живого.

Вопрос о состоянии Вселенной при T<0 лежит вне компетенции теории относительности, поэтому предлагаю его не рассматривать.

[василий андреевич]

Иногда об "отрицательных Кельвинах" говорят, как о "холодном порядке". Например, порядок в лазерном луче. Лично мне не ясно, как относиться к такой теоретической флуктуации, когда ноль "распадается" на структуру, допустим, из одного коротковолнового фотона, плюс, неопределенность длинноволнового хаса. Уж если теперь в физическом вакууме рождают аннигилирующее "черте что", то есть ли там место определенности?

[Mr. B]

В моём сообщении T - не температура, а время.

[василий андреевич]

Интересно, а кому-то доставалось прочесть о побудительных мотивах Фридмана при создании гипотезы БВ?
  Ведь о ней вспомнили и перевели в ранг теории только после обнаружения космического (реликтового) излучения и законов Хабла. Я понимаю поиск первопричины только в убежденности антисимметрии развития, проистекающий из теории тепловых машин. Не было бы того общепринятого (и на мой вгляд ущербного) толкования энтропии, как стремления к тепловому року - не было бы и идеи БВ.
  И не надо бы было сворачивать больше десятка пространственных измерений в "торообразные" точки. И ОТО описывала бы совершенно другой процесс искривления пространства-времени в присутствии больших энергий, и Эйнштейновские "мытарства" в поисках устремленности мироздания без деления на прошлое, настоящее и будущее, могли бы обрести реальность без ироничного подтрунивания над чудачествами ГЕНИЯ.
  К сожалению, здесь я могу только "интуичить". И втихую пророчить, что именно те физики, которые ныне находятся в состоянии увлеченности биологией, смогут обосновать альтернативу БВ, как введение еще одной области симметрии Вселенной. Эволюционной симметрии в виде расширения пространства консолидирующих сил и энтропийного разбегания. При этом жизнь без границ между косным и социальным будет РАБОТАТЬ по созиданию этих базовых процессов.

[augustina]

Интересно, а кому-то доставалось прочесть о побудительных мотивах Фридмана при создании гипотезы БВ?

Ну, во-первых, не Фридман "создал" гипотезу БВ.
Как сообщает Википедия,

В творчестве А. А. Фридмана работы по теории относительности могли бы на первый взгляд показаться довольно внезапными. Ранее в основном он работал в области теоретической гидромеханики и динамической метеорологии.
Усвоение Фридманом ОТО было весьма интенсивным и в высшей степени плодотворным. Совместно с Фредериксом он взялся за капитальный труд «Основы теории относительности», в которой предполагалось изложить «достаточно строго с логической точки зрения» основы тензорного исчисления, многомерной геометрии, электродинамики, специального и общего принципа относительности.
Книга Фредерикса и Фридмана «Основы теории относительности» — это обстоятельное, подробное изложение теории относительности, основанное на весьма солидном математическом фундаменте геометрии общей линейной связности на многообразии произвольной размерности и теории групп. Исходной для авторов оказывается геометрия пространства-времени.

Как говорится - "ни чего личного, одна математика". Каких либо экспериментов не проводилось и даже не планировалось.
По свидетельству В. А. Фока, в отношении Фридмана к теории относительности преобладал подход математика: «Фридман не раз говорил, что его дело указывать возможные решения Эйнштейна, а там пусть физики делают с этими решениями, что они хотят».
Модель Фридмана описывает однородную изотропную нестационарную Вселенную с веществом, обладающую положительной, нулевой или отрицательной постоянной кривизной.
Следовательно, решения Фридмана предполагают не единственную, а целых три модели: Сжимающуюся вселенную, Расширяющуюся вселенную, Либо пульсирующую вселенную.
Его работы забыли и не вспоминали до тех пор, пока Хаблл в 1929 году не обнаружил "красное смещение".. Фридман к этому времени уже умер.
Что бы хоть как то "пристегнуть" "красное смещение" с ТО вспомнили про труд Фридмана.
Далее было много деятелей, которые выдвигали разнообразные гипотезы, пока в 1955 году Тигран Шмаонов не обнаружил излучение, которое потом стали именовать "реликтовым".
Вот на двух этих "слонах" - красном смещении и реликтовом излучении и покоится гипотеза БВ. Так что конкретного родителя у этого дитяти нет.

[василий андреевич]

Спасибо. А то читая без системы, что подвернется, в основном популярное, я иной раз перестаю понимать, что от чего произошло.