Адекватны ли современности подходы, используемые в экологии и теории эволюции?

[Vuto]

Это уже демагогия. Согласно такой логики молоток сам забивает гвозди...  Ну не может вирус САМ реплицироваться - его реплицирует клетка.

Не демагогия. Ну не может клетка реплицировать НЕ СЕБЯ а какой-то другой вид.

А вирусы, кроме "набора символов" имеют так же белковый инструментарий (ножницы, ключи, болты, пила, молоток).

Почитайте как устроен вирус табачной мозаики. 

Вот вы и почитайте: Вирус табачной мозаики (ВТМ) — палочковидный РНК-содержащий вирус растений ... Капсид вируса представляет собой спираль, состоящую из 130 витков с шагом спирали 23А. Спираль сформирована из 2130 идентичных молекул белка (мономеров), содержащих по 158 аминокислотных остатков. Генетическим материалом вируса табачной мозаики является одноцепочечная РНК. Молекула РНК глубоко погружена в белок и повторяет шаг белковой спирали.

А по вашей версии, капсид не является частью вируса.

[observer]

Vuto, не принимайте близко к сердцу мои грубые выпады: ничего личного. Никто никого ни в чем не винит - всего лишь тексты против текстов. И когда в тексте столько (общепринятых!) глупостей, то как прикажете их называть?
Так вот, благодаря диплоидности геномов, в генофондах 2-полых популяций успешно распространяются ущербные мутации. Ущербные! А вовсе не нейтральные (которые продвигаются и без всякой диплоидности). На первый взгляд, нонсенс. Спрашивается, зачем? Но в эволюционном учении не принято ставить неудобные вопросы...   
А здесь скрыто одно из ключевых для эволюции 2-полого мира обстоятельств. Но кого в эволюционном учении волнуют скрытые обстоятельства, когда прямо перед глазами так называемый "половой" отбор. Так увлекательно... Никого не смущает, что по регулярным наблюдениям, в раздельнополых группах сплошь и рядом в спаривании преуспевают вовсе не крутые "мачо", а скромные и малозаметные самцы. Пока "мачо" выясняют отношения, "тихушники" обхаживают самок. И те им не отказывают...
На деле "половой" отбор - иллюзия, за которой скрыт хитроумный механизм, помимо которого понять в эволюции 2-полого мира вообще ничего нельзя. Небиолога изумляет немыслимая (в науке) поверхностность эволюционного учения. На что гляжу, о том пою. Раз Солнце восходит и заходит, значит, светило обращается вокруг Земли. Вижу мейоз и рекомбинацию родительских генов, - значит, идет поиск наилучших генотипов. Как говорят, материал для естественного отбора... Для какого еще ЕО - на уровне особей? Одна благоглупость громоздится на другую. И никого не смущает, что новый генотип, - даже наилучший - тут же разваливается очередной рекомбинацией. Ну что тут отбирать-то? И все же в безумной рекомбинации родительских генов (на фоне диплоидности) есть своя система: стОит только поглубже копнуть... Вопрос адекватности. 

Vuto, у меня нет утверждений, что самореплицирование и есть жизнь. Наоборот: жизнь есть самореплицирование (а в ранних саморепликаторах живого меньше, чем в вирусах). Эволюция запускается как химическая и переходит в биологическую, когда  саморепликаторы овладевают генетическим кодом (и синтезом протеинов).

[Сергей]

Vuto, у меня нет утверждений, что самореплицирование и есть жизнь. Наоборот: жизнь есть самореплицирование (а в ранних саморепликаторах живого меньше, чем в вирусах). Эволюция запускается как химическая и переходит в биологическую, когда  саморепликаторы овладевают генетическим кодом (и синтезом протеинов).

Пустой спор: с одной стороны рассматривается современное состояние биосферы - с этой позиции и пласты угля - живые, поскольку, де, образовались из живых растений. С другой, определяется граница химических и биологических процессов, то есть появление устойчивых информационных систем. В этом плане появление белкового кода - важное, но отнюдь не решающее событие. Даже сейчас, оказалось, что у человека, например, транскрибируется 70% генома (белки кодирует только 2%): с него синтезируется десятки тысяч мелких РНК, выполняющих пока ещё не до конца понятные регуляторные функции. Так что можно сказать, что мы всё ещё продолжаем жить в РНК-овом мире.

[observer]

Сергей, как хотите, а для меня саморепликаторы становятся живыми не раньше, чем овладевают искусством синтеза протеинов. Живая клетка и все такое. Живое самореплицируется. Но самореплицируется не только живое. Поэтому-то и стало возможным появление живого - как результат химической  эволюции.

[Alexy]

По соседству есть тема ВИРУСЫ - КТО или ЧТО?(критерии жизни)
Почему бы именно там и не продолжить обсуждение критериев жизни и вирусов?!?

[Vuto]

Так вот, благодаря диплоидности геномов, в генофондах 2-полых популяций успешно распространяются ущербные мутации. Ущербные!

ущербные? Это те, которые - анти"хорошие"??
Если "ущербный" ген не проявляется (или не включён) - это нейтральный ген.
Ну а теперь более серьёзно: обычный набор генов все "ущербные" мутации естественный отбор отметает.
Даже, если эти "ущербные" мутации - промежуточные этапы "хороших" мутаций.
А вот диплоидные организмы могут копить эти "ущербные" мутации как нейтральные (в неактивном стане), пока из них не выйдет "хорошие" мутации.

Никого не смущает, что по регулярным наблюдениям, в раздельнополых группах сплошь и рядом в спаривании преуспевают вовсе не крутые "мачо", а скромные и малозаметные самцы. Пока "мачо" выясняют отношения, "тихушники" обхаживают самок. И те им не отказывают...

Девушки лёгкого поведения - не изобретение человечества. Да и казановы тоже. И гомики тоже. И "пуритане" есть, которые казанову ни за что к себе не подпустят.

На деле "половой" отбор - иллюзия, за которой скрыт хитроумный механизм

Не поделитесь? Или это тайное учение?

Раз Солнце восходит и заходит, значит, светило обращается вокруг Земли.

P.S. Вы не поверите, но с точки зрения ОбщейТеорииОтносительности - это абсолютно верно

[DNAoidea]

Спрашивается, зачем?

да низачем! могут избежать отбора - и остаются! и всё тут - в самом деле задавать такие вопросы не принято - потому что принято обычно чуток думать сначала...

Никого не смущает, что по регулярным наблюдениям, в раздельнополых группах сплошь и рядом в спаривании преуспевают вовсе не крутые "мачо", а скромные и малозаметные самцы. Пока "мачо" выясняют отношения, "тихушники" обхаживают самок. И те им не отказывают...

приведите статьи с методиками, цифрами, графиками... а то просто так писать - "это кажий может", вон тут уже один есть такой - беззнакоприпенаньестый

[observer]

Vuto не знает разницы между нейтральными и ущербными мутациями. Для него нейтральные - те мутации, что присутствуют в генофонде в рецессивной позиции. (Хотя слова "рецессивный", он тоже не знает). Не знает и того, что благодаря диплоидности, по генофонду популяции гуляют, скажем, гены гемофилии. Слегка ущербные...
Ради таких мутаций эволюции и понадобилась диплоидность. Осталось сообразить, зачем? И тогда падает загадка симпатрического видообразования. А теретикам типа Vuto и DNAoidea (их посты и различить-то трудно) задаваться вопросами ни к чему. И так ясно - раз и навсегда.
Спорить с ними - не царское дело. Надеюсь, однако, здесь присутствуют также думающие и грамотные участники. Кто умеет задаваться вопросами и размышлять, сам доберется до содержательных выводов. И насчет ущербных генов в генофонде, и насчет того, что кроется за иллюзией "полового" отбора. Самому гораздо интересней, не правда ли? Пусть с наводками и подсказками, но самостоятельно. Вот DNAoidea и Vuto сами не могут, им нужны готовенькие гипотезы. И тогда они дадут к ним свой бессвязный коммент. Что ж, пусть подождут.

[Vuto]

Vuto не знает разницы между нейтральными и ущербными мутациями. Для него нейтральные - те мутации, что присутствуют в генофонде в рецессивной позиции. (Хотя слова "рецессивный", он тоже не знает). Не знает и того, что благодаря диплоидности, по генофонду популяции гуляют, скажем, гены гемофилии. Слегка ущербные...

Кто вам сказал, что я не знаю?
Например, рецессивности. Я даже на этом форуме его употреблял не единожды.
С точки зрения эволюции любые непроявлённые гены и мутации - нейтральные.
Мутация не может быть ущербной, если она никак не отражается на организме.
Это для людей смерть ребёнка - неизгладимая потеря, а для природы - это поле для развития.
Тот, кто родился с включённым геном гемофилии умрёт, а значит не пройдёт отбор по ущербности гена.
Теперь про ген гемофилии.
Пусть мы боги. И знаем о биологии всё. И знаем, для того, что бы человеческая кровь приобрела абсолютный иммунитет, необходимо три мутации: А, Б и В.
Так вот, мутация Б, без А и В являет собою ген гемофилии.
С новой точки зрения, носители нактивного гена гемофилии - это люди будущего. (естественно, если всё таки произойдут мутации А и В).
И снова посмотрим на ген гемофилии. Если бы человек был гаплоидным, то у него фактически не было б шансов приобрести супер-кровь. Так как одновременно три мутации А, Б и В произойти не могут, а все по отдельности или только оба означают ущербность крови, а значит эволюционно они закрепится не смогут.
В отличие от гаплоидных людей, диплоидные люди могут копить переходные гены как ущербные, что ускоряет эволюцию.
Я это утрированно показал, но на самом деле всё так и есть.

Спорить с ними - не царское дело.

Вы царь и бог?
Очень странно... Ничего, укольчик вколят, снова себя человеком почувствуете

[observer]

Пилите, Шура, пилите...
А тем, кто понимает, предлагаю обратить внимание: диплоидность геномов нужна для распространения в генофондах ущербных мутаций. Именно ущербных: инфекция с длительным латентным периодом идет как пожар. И только ради ущербных мутаций; все остальное из происходящего в 2-полых популяциях, прекрасно реализуется без ухищрений диплоидности.
Спрашивается, и на кой ... эволюции понадобилась столь изощренная схема? Здесь ключевой секрет 2-полых популяций, без расшифровки которого понять хоть что-то в их природе нереально.   

[observer]

DNAoidea, а ключи от квартиры? Где деньги лежат... Смотрите публикации последних лет - вам полезно. Желаю успехов.
А насчет коренного обстоятельства - думайте сами, решайте сами... Если умеете.

[Vuto]

Вы же всё продолжаете гнать про свои "секреты" ничего не видя и не слыша.

ДНКоидея, не обращайте на Обсервера внимание. Он хочет, что бы его воспринимали как Большого Папу, быть с ним наравне противопоказанно.
Так что, Улыбаемся и пляшем(с)

Обсервер намекает, что организмы изобрели самоуничтожение видов, только непонятно, кто кнопку тотальной гемофилии должен нажать - творческое Начало???  

[DNAoidea]

DNAoidea, а ключи от квартиры?

то есть ответить на вопрос вы не в состоянии, секретом поделится не можите, ссылками никакми не распологаете, то есть на 14 страницах вы занимались флудом?.. только нападки на опонентов, о чём упомянул уже vuto... ну что ж...

[observer]

Можем, DNAoidea, можем. Если захотим. А вот вы, судя по всему, сообразить не "можите"...

В отличие от DNAoidea, способного лишь на пустое резонерство, Vuto рассуждает. Пусть бессвязно и путанно, но все же пытается. И надо признать, Vuto, что - как в старом анекдоте, - "...ход мыслей у вас правильный". Правильный ход, но к сожалению, только один. Одноходовое мышление. А здесь нужно на раз, два, три. Забавно: небиологу режет глаза то, что биологи-эволюционисты не видят в упор. Не видят, так не видят. Даю очередную наводку.
С.Четвериков давным-давно заметил, что 2-полые популяции впитывают мутации - в рецессивной позиции - "как губка". Впитывать-то впитывают, но биологические виды пребывают в стазисе. Филетическая эволюция не идет. Так зачем же впитывать? Очередная загадка.
Vuto не договаривает, что рецессивный ген включится и проступит в фенотипе только при определенном условии. То есть, лишь когда ген окажется в гомозиготной комбинации (что и лежит в основе практики селекции). Мутантный ген растекается (в рецессивной позиции) по генофонду, и соответствующая гомозигота становится статистически реальной.
Ну выпадает гомозигота, а ... толку? Во-первых, ген ущербный - со всеми вытекающими. А во-вторых, даже если - в сочетании с парой других рецессивных мутаций - возникает что-то путное, то очень уж ненадолго. Рекомбинация родительских генов все равно скоро разрушит интересное, но мимолетное сочетание. Увы. 
Спрашивается, зачем громоздить такие сложности - ради мимолетной, одноразовой гомозиготности по мутантным генам? Что здесь скрыто? Какой глубокий смысл имеет одноразовая гомозигота? Пусть даже в высшей степени интересная, но одноразовая...
Может, кто из теоретиков-эволюционистов сообразит?

[f_evgeny]

Пусть даже в высшей степени интересная, но одноразовая...
Может, кто из теоретиков-эволюционистов сообразит?

Я извиняюсь, конечно, но такая манера писания постов весьма неприятна.